Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области
от 26.10.2023 (судья Авхимович В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Целых М.П.)
по делу № А70-16419/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройпартнер Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>;
далее – общество «Стройпартнер Т», должник), принятые по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее - Положение).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Стройпартнер Т» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2023,
оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, в удовлетворения заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определением суда от 26.10.2023
и постановление апелляционного суда от 08.12.2023 отменить.

По мнению кассатора, положения пункта 3 статьи 139 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
о банкротстве) возлагают на конкурсного управляющего обязанность приступить
к продаже имущества должника после проведения его инвентаризации и оценки,
в связи с чем ФИО2 настаивает на ошибочности выводов судов об отсутствии оснований для утверждения Положения.

Податель жалобы также ссылается на неэффективность принятого собранием кредиторов решения о взыскании дебиторской задолженности, которое ведёт
к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения
и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что конкурсным управляющим проведена дополнительная инвентаризация имущества должника, о чем составлен акт
от 10.07.2023 № 2.

В конкурсную массу включено следующее имущество:

– право (требование) к ФИО2 (ИНН <***>) в размере
3 753 515 руб., задолженность подтверждена определением суда от 13.12.2022;

– право (требование) к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК-Западная Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 2 829 000 руб., задолженность подтверждена определением суда от 02.02.2023;

– право (требование) к обществу с ограниченной ответственностью «Интер Строй Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 2 905 000 руб., задолженность подтверждена определением суда от 28.03.2023.

Решением комитета кредиторов должника, оформленным протоколом от 02.08.2023 № 6, в качестве способа работы с дебиторской задолженностью, указанной в акте
от 10.07.2023 № 2 в общей сумме 9 487 515 руб., выбрано - исполнительное производство/участие в качестве кредитора в деле о несостоятельности дебитора,
включая подачу заявления о признании должника банкротом.

Впоследствии единственным участником должника ФИО2 подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в том числе, выразившихся в непринятии мер к продаже дебиторской задолженности на публичных торгах.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на необходимость проведения мероприятий
по реализации дебиторской задолженности общества «Стройпартнер Т», обратился
в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия решения собрания кредиторов, предписывающего антикризисному менеджеру осуществлять взыскание дебиторской задолженности в установленном заоконном порядке, отсутствии сведений об отмене указанного решения либо признания его недействительным в установленном законом порядке.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии со статьями 138, 139 Закона о банкротстве в компетенцию собрания кредиторов входит решение вопросов, связанных с определением продажи имущества должника, за исключением имущества, находящегося в залоге у отдельных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путём их продажи, если иной порядок не установлен указанным Законом.

Исходя из буквального толкования данной нормы собранию кредиторов предоставлено исключительное право решить юридическую судьбу дебиторской задолженности: продать (уступить) право требования или требовать её фактического погашения непосредственно от дебитора в конкурсную массу должника.

В силу статей 2, 126, 129, 139, 142, а также положений норм главы VII Закона
о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями
в виде размера удовлетворённых требований.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

По общему правилу основанием для утверждения судом порядка, сроков и условий продажи имущества должника, предложенных арбитражным управляющим, является соответствие их положений требованиям Закона о банкротстве. Реализация имущества должника должна производиться в соответствии с целями и задачами процедуры банкротства и обеспечивать соблюдение интересов должника и кредиторов.

При этом реализация дебиторской задолженности на торгах будет соответствовать нормам действующего законодательства, принципам разумности, позволяющим обеспечить соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц, а также целям процедуры реализации имущества гражданина в случае невозможности взыскания денежных средств с ответчика в период процедуры банкротства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, такой способ реализации имущества должника как продажа дебиторской задолженности целесообразно применять в случаях, когда получение
от дебитора несостоятельного должника невозможно или нецелесообразно. К реализации дебиторской задолженности в порядке статей 139, 140 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе приступить при наличии существенных оснований полагать,
что истребование дебиторской задолженности путём взыскания не приведёт
к эффективному результату.

С учётом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие решения собрания кредиторов (протокол от 02.08.2023 № 6), предписывающего конкурсному управляющему осуществлять взыскание дебиторской задолженности
в рамках исполнительного производства либо путём инициирования процедуры банкротства дебиторов, неотменённого и непризнанного недействительным
в установленном законом порядке, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение
для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, обособленный спор разрешён верно.

Положения статьи 140 Закона о банкротстве, регулирующие реализацию принадлежащей должнику дебиторской задолженности обладают приоритетом
над положениями статьи 139 названного Закона, определяющих общий порядок продажи имущества предприятия-банкрота, в связи с чем, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», вопреки доводам кассационной жалобы, судами правомерно применены в данном случае именно положения специального закона.

Доводы о неэффективности и нецелесообразности взыскания дебиторской задолженности подлежат отклонению как неподверженные имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами. ФИО2, обществами
«ФСК-Западная Сибирь», «Интер Строй Сервис», привлечёнными к участию
в обособленном споре, несоставило бы труда представить в материалы обособленного спора исчерпывающие сведения о своём действительном финансовом состоянии
и размере активов, для целей исследования вопроса о необходимости проведения конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности. Однако такие сведения названными лицами не представлены (статьи 65 АПК РФ),
в связи с чем на них возлагаются последствия несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По существу приведённые в кассационной жалобе доводы выражают несогласие
с выводами судов, не указывают на неправильное применение норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено,
в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А70-16419/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 -
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи И.М. Казарин

ФИО1