Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6807/2016 ) индивидуального предпринимателя Базилевича Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 апреля 2016 года по делу № А70-16429/2015 (судья Крюкова Л.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Базилевича Алексея Викторовича к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по рекламе», о взыскании 4 450 000 руб.,

третьи лица: ООО «Сити Лайн», Администрация города Тюмени, Департамент имущественных отношений Тюменской области, ООО «Перспектива»,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» (далее – Комитет по рекламе, ответчик) 4 450 000 руб. в возмещение ущерба.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сити Лайн», Администрацию города Тюмени, Департамент имущественных отношений Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «Перспектива».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2016 по делу № А70-16429/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о праве собственности или ином праве ООО «Перспектива» на спорные конструкции, собственником конструкций является ООО «Сити Лайн», факт принадлежности рекламных конструкций истцу подтверждается идентификационными табличками.

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает несогласий с изложенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и Муниципальное казенное учреждение «Комитет по рекламе» уведомили о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 ответчиком выявлен факт размещения по адресу: ул. 50 лет Октября - ул. Профсоюзная (разделительная полоса) щитовой рекламной конструкции, призматрона 3х6, владелец которой неизвестен, о чем составлен акт № 1175 (т. 1 л.д. 122, 123).

18.09.2015 ответчиком выявлен факт размещения по адресу: ул. Мельникайте - ул. 50 лет Октября (кольцо) щитовой рекламной конструкции, призматрона 4х9 (36 кв.м), владельцем которой является ООО «Перспектива» на основании договора № 2354-Л-113, срок разрешения на размещение которой истек 27.09.2012, о чем составлен акт № 479 (т. 1 л.д. 110, 111).

17.09.2015 ответчиком выявлен факт размещения по адресу: ул. Осипенко, 84 (разделительная полоса-поз.1) щитовой рекламной конструкции, призматрона 3х6 (36 кв.м), владельцем которой является ООО «Перспектива» на основании договора № 2908-Ц-97, срок разрешения на размещение которой истек 27.09.2012 г., о чем составлен акт № 613 (т. 1 л.д. 103, 104).

17.09.2015 г. ответчиком выявлен факт размещения по адресу: ул. Осипенко, 84 (разделительная полоса-поз.2) щитовой рекламной конструкции, призматрона 3х6 (36 кв.м), владельцем которой является ООО «Перспектива» на основании договора № 2910-Ц-97, срок разрешения на размещение которой истек 27.09.2012, о чем составлен акт № 614 (т. 1 л.д. 116, 117).

Актами от 29.10.2015 г. № 1122, от 29.10.2015 г. № 119, от 28.10.2015 г. № 1117 и от 28.10.2015 г. № 1116 указанные рекламные конструкции были демонтированы привлеченной ответчиком подрядной организацией и переданы на хранение по адресу: <...> (т. 1 л.д. 107, 108, 114, 115, 120, 121, 125, 126, 127).

22.10.2015 и 26.10.2015 истец обращался к ответчику с заявлением о возврате демонтированных рекламных конструкций (т. 1 л.д. 32, 33).

Отказ ответчика возвратить истцу демонтированные рекламные конструкции (т. 1 л.д. 34) послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Между тем в данном случае такой совокупности обстоятельств, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков, со стороны истца не доказана, поскольку не доказано наличие убытков, как и право владения демонтированными рекламными конструкциями, стоимость которых, по мнению истца, образует сумму причиненных ему убытков.

Так, в качестве убытков истец расценивает стоимость рекламных конструкций, арендованных ИП ФИО1 у ООО «Сити Лайн», которые демонтированы ответчиком, поскольку в результате таких действий истец возместил арендодателю стоимость утраченного объекта аренды.

Однако согласно справке ответчика от 12.02.2016 демонтированные им конструкции хранятся по адресу: <...> (т.1 л.д.127).

Согласно пункту 8.3 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Тюмени, утвержденного Постановлением Администрации города Тюмени от 14.06.2011 № 36-пк при демонтаже рекламной конструкции Комитет по рекламе (ответчик) возвращает демонтированную рекламную конструкцию в случае поступления соответствующего заявления владельца рекламной конструкции, с приложением документов, подтверждающих возмещение расходов, понесенных в связи с демонтажем и хранением рекламной конструкции, а также документов, подтверждающих право владения (пользования) на демонтированную рекламную конструкцию в течение 3 рабочих дней со дня поступления указанного заявления.

Поэтому законный владелец вправе истребовать демонтированные ответчиком конструкции в установленном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что действия ответчика по отказу истцу в выдаче спорных рекламных конструкций соответствуют требованиям закона, а потому не могут быть расценены как противоправные, повлекшие причинение убытков истцу.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 01.04.2008 между ООО «Рекламная компания Деловой мир», правопредшественником ООО «Перспектива» (третьим лицом по делу), и ответчиком заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 2354-Л-113, согласно которому ответчик предоставляет правопредшественнику ООО «Перспектива» право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции 4х9 м (36 кв.м) с одной динамической стороной (разрешение № 000314 от 28.09.2007) на земельном участке, находящимся по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте- 50 лет Октября (т. 1 л.д. 83, 87, 94, 95, 97, т. 2 л.д. 113).

Срок действия договора установлен до 27.09.2012.

Согласно п. 2.2.8 договора от 01.04.2008 г. № 2354-Л-113 по истечении срока действия договора, а также при досрочном его расторжении владелец рекламной конструкции (правопредшественник ООО «Перспектива») обязан самостоятельно демонтировать рекламную конструкцию с составлением Акта демонтажа рекламной конструкции с участием представителя ответчика.

По состоянию на 27.11.2014 и на 18.08.2015 щитовая рекламная конструкция - призматрон 4х9, установленная в рамках договора № 2354-Л-113 по адресу: ул. Мельникайте - ул. 50 лет Октября (кольцо), не демонтирована, что подтверждается актом № 931 от 27.11.2014 и № 479 от 18.08.2015 и фотофиксацией (т. 1 л.д. 110, 111, т. 2 л.д. 87, 88, 113).

Акт демонтажа, предусмотренный п. 2.2.8 договора от 01.04.2008 г. № 2354-Л-113, в материалах судебного дела отсутствует. Доказательств передачи ООО «Перспектива» прав на рекламную конструкцию не представлено. Иного суду не доказано.

Из приложенных к актам от 27.11.2014 г. № 931 и от 18.09.205 г. № 479 фототаблиц усматривается, что спорная рекламная конструкция установлена на одном и том же месте, имеет один и тот же вид (без учета размещенной на ней рекламы), из чего следует, что в актах от 27.11.2014 г. № 931 и от 18.08.2015 г. № 479 зафиксировано размещение одной и той же рекламной конструкции, указанной также и в договоре от 01.04.2008 г. № 2354-Л-113 (т. 2 л.д. 113).

01.04.2008 между правопредшественником ООО «Перспектива» и ответчиком заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 2908-Ц-97, согласно которому ответчик предоставляет правопредшественнику ООО «Перспектива» право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции 3х6 м (36 кв.м) с двумя динамическими сторонами (разрешение № 000108 от 28.09.2007) на земельном участке, находящимся по адресу: <...> (Техникум) (т. 1 л.д. 94, 95, 97, т. 2 л.д. 46-50). Срок действия договора установлен до 27.09.2012.

Согласно п. 2.2.8 договора от 01.04.2008 № 2908-Ц-97 по истечении срока действия договора, а также при досрочном его расторжении владелец рекламной конструкции (правопредшественник ООО «Перспектива») обязан самостоятельно демонтировать рекламную конструкцию с составлением акта демонтажа рекламной конструкции с участием представителя ответчика.

По состоянию на 28.11.2014 и на 17.09.2015 щитовая рекламная конструкция- призматрон 3х6 (36 кв.м), установленная в рамках договора № 2908-Ц-97 по адресу: <...>, не демонтирована, что подтверждается актами № 1000/61 от 28.11.2014 и № 613 от 17.09.2015 и фотофиксацией (т. 2 л.д. 89, 90, 103, 104, 114).

Акт демонтажа, предусмотренный п. 2.2.8 договора от 01.04.2008 № 2908-Ц-97, в материалах судебного дела отсутствует. Доказательств передачи ООО «Перспектива» прав на рекламную конструкцию не представлено.

Из приложенных к актам от 28.11.2014 г. № 1000/61 и от 17.09.205 г. № 613 фототаблиц усматривается, что спорная рекламная конструкция установлена на одном и том же месте, имеет один и тот же вид (без учета размещенной на ней рекламы), из чего следует, что в актах от 28.11.2014 № 1000/61 и от 17.09.2015 № 613 зафиксировано размещение одной и той же рекламной конструкции, указанной также и в договоре от 01.04.2008 № 2908-Ц-97 (т. 2 л.д. 114).

01.04.2008 между правопредшественником ООО «Перспектива» и ответчиком заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 2910-Ц-97, согласно которому ответчик предоставляет правопредшественнику ООО «Перспектива» право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции 3х6 м (36 кв.м) с двумя динамическими сторонами (разрешение № 000110 от 28.09.2007) на земельном участке, находящимся по адресу: <...> (т. 1 л.д. 94, 95, 97, т. 2 л.д. 51-55). Срок действия договора установлен до 27.09.2012.

Согласно п. 2.2.8 договора от 01.04.2008 г. № 2910-Ц-97 по истечении срока действия договора, а также при досрочном его расторжении владелец рекламной конструкции (правопредшественник ООО «Перспектива») обязан самостоятельно демонтировать рекламную конструкцию с составлением Акта демонтажа рекламной конструкции с участием представителя ответчика.

По состоянию на 16.10.2014 и 17.09.2015 щитовая рекламная конструкция- призматрон 3х6 (36 кв.м), установленная в рамках договора № 2910-Ц-97 по адресу: <...>, не демонтирована, что подтверждается актом № 10-1610-10 от 16.10.2014 и № 614 от 17.09.2015 и фотофиксацией (т. 1 л.д. 116, 117, т. 2 л.д. 83, 84, 115).

Акт демонтажа, предусмотренный п. 2.2.8 договора от 01.04.2008 г. № 2910-Ц-97, в материалах дела отсутствует. Доказательств передачи ООО «Перспектива» прав на рекламную конструкцию не представлено.

Из приложенных к актам от 16.10.2014 г. № 10-1610-10 и от 17.09.205 г. № 614 фототаблиц усматривается, что спорная рекламная конструкция установлена на одном и том же месте, имеет один и тот же вид (без учета размещенной на ней рекламы), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в актах от 16.10.2014 № 10-1610-10 и от 17.09.2015 № 614 зафиксировано размещение одной и той же рекламной конструкции, указанной также и в договоре от 01.04.2008 № 2910-Ц-97 (т. 2 л.д. 115).

Также 20.11.2014 ответчиком выявлен факт размещения по адресу: ул. 50 лет Октября - ул. Профсоюзная (разделительная полоса) рекламной конструкции- щитовой рекламной конструкции, призматрона 3х6, владелец которой неизвестен, о чем составлен акт № 1175 (т. 1 л.д. 122, 123).

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ).

В силу положений статьи 19 Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

В силу пунктам 8.1, 8.2 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Тюмени, утвержденного Постановлением Администрации города Тюмени от 14.06.2011 № 36-пк (далее по тексту – Положение от 14.06.2011 № 36-пк) ответчик осуществляет демонтаж самовольно установленных и эксплуатируемых рекламных конструкций.

После фиксации в названных актах фактов выявления рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, в адрес ООО «Перспектива» направлены предписания на демонтаж данных рекламных конструкций, размещенных по адресам: ул. Мельникайте - ул. 50 лет Октября (кольцо), ул. Осипенко, 84 (разделительная полоса - поз. 1), ул. Осипенко, 84 (разделительная полоса - поз. 2), а также на официальном портале Администрации города Тюмени размещена информация о демонтаже рекламной конструкции, размещенной по адресу: ул. 50 лет Октября- ул. Профсоюзная (разделительная полоса), собственник которой неизвестен (т. 1 л.д. 105-106, 109, 112-113, 118-119, 124).

В связи с неисполнением предписаний, ответчик осуществил демонтаж данных рекламных конструкций, оформил акты от 29.10.2015 № 1122, от 29.10.2015 № 119, от 28.10.2015 № 1117 и от 28.10.2015 № 1116 (т. 1 л.д. 107, 108, 114, 115, 120, 121, 125, 126).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ владельцем рекламной конструкции является физическое или юридическое лицо - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В обоснование своих прав на спорные рекламные конструкции истец ссылается на договоры аренды от 01.06.2015 г. № 4, от 01.06.2015 г. № 5, от 01.06.2015 г. № 6 и от 01.06.2015 г. № 7 (т. 1 л.д. 10, 15, 20, 25).

В соответствии с договорами аренды от 01.06.2015 г. № 4, 5, 6 и 7 ООО «Сити Лайн» (третье лицо) передало истцу во временное владение и пользование рекламные конструкции - «Призматрон» 3х6 в количестве 3 штук и «Призматрон» 4х9 в количестве 1 штуки. Согласно актам приема-передачи имущества от 01.06.2015 место приема-передачи имущества: <...>, литера А3.

В письме от 27.10.2015 № 41/1 в ответ на запрос ООО «Сити Лайн» от 26.10.2015 № 39/1 ИП ФИО1 сообщает, что спорные рекламные конструкции были им установлены по указанным адресам (но не сообщает когда), предъявить их к осмотру не имеет возможности по причине демонтажа (т.1 л.д.30, 31).

В актах о демонтаже рекламных конструкций от 28.10.2015 г. № 1116, от 28.10.2015 г. № 1117 и от 29.10.2015 г. № 1122 ответчиком зафиксировано, что при демонтаже рекламных конструкций, установленных по адресам: <...> (разделительная полоса- поз. 1), ул. Осипенко, 84 (разделительная полоса- поз. 2), ул. 50- лет Октября- ул. Профсоюзная на призматронах имелась указание о том, что рекламораспространителем является ИП ФИО1

Однако, из системного толкования норм Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ следует, что рекламораспространитель не является безусловным владельцем рекламной конструкции.

Истцом представлены договор от 05.05.2015 № 06-15/НМ, в соответствии с которым ООО «СитиЛайн» приобрело 2 комплекта призм «Light-система» 95 мм, модернизированных под использование в конструкциях 4х9 производства ГК «Призматрон», товарные накладные, датированные ноябрем 2013 – февралем 2014 года, согласно которым ООО «СитиЛайн» получало оборудование, аналогичное спорному (т.2 л.д.1-8, 27-40).

Также представлены договоры оказания ИП ФИО1 рекламных услуг (т.2 л.д.8-26).

Вместе с тем в материалы дела истцом не представлены документы о передаче прав (например, договор купли-продажи, договор аренды) на три из четырех спорных рекламных конструкций от ООО «Перспектива» к ООО «Сити Лайн», не представлены доказательства демонтажа конструкций, правообладателем которых было ООО «Перспектива», и установки по указанным адресам конструкций, принадлежащий ООО «Сити Лайн».

Также отсутствуют доказательства, позволяющие идентифицировать конструкции, переданные истцу ООО «Сити Лайн», и установить, что именно они были демонтированы ответчиком. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что конструкции передавались истцу не месту установки демонтированных ответчиком рекламных конструкций, а по адресу: <...>, литера А3. Доказательств самостоятельного монтажа истцом или с привлечением третьих лиц рекламных конструкций по спорным адресам не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таблички с указанием на истца в качестве рекламораспространителя не являются достаточным доказательством права владения истца на спорные рекламные конструкции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт демонтажа ответчиком по актам от 28.10.2015 № 1116, от 28.10.2015 № 1117, от 29.10.2015 № 1119 и от 29.10.2015 № 1122 рекламных конструкций, принадлежащих истцу на основании договоров аренды от 01.06.2015 № 4, от 01.06.2015 № 5, от 01.06.2015 № 6 и от 01.06.2015 г. № 7, а, следовательно, не доказан факт причинения убытков истцу действиями ответчика.

Кроме того, соглашениями от 30.11.2015 договоры аренды от 01.06.2015 г. № № 4, 5, 6, 7 сторонами расторгнуты, соответственно прекратилось право владения истца на взятые в аренду рекламные конструкции.

Отказ ответчика от возврата спорных конструкций, изложенный в письме от 18.11.2015, соответствует пункту 8.6 Положения от 14.06.2011 № 36-пк, в то время как истец, утверждая о наличии вещных прав на рекламные конструкции и наличии интереса в их возврате, требования обозначенного Положения не исполнил (в ответ на письмо Комитета не представил ответчику доказательств того, что ИП ФИО1 является владельцем спорных конструкций; расходы по демонтажу рекламных конструкций не возместил).

В связи с изложенным отсутствуют основания для взыскания убытков в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении дела были применены правильно, выводы не противоречат фактическим обстоятельствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы, то есть на ИП ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 апреля 2016 года по делу № А70-16429/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич