Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2023 (судья
ФИО3) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 27.11.2023 (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу
№ А70-1642/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее - должник), принятые по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

должник обратился в Арбитражный Тюменской области с заявлением о своем банкротстве.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Тюменской области 11.09.2023, оставленным
без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 27.11.2023, завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2,
в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части неприменения правил
об освобождении от исполнения обязательств, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций, в обжалуемой частинаправить дело на новое рассмотрение
в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на отсутствие обстоятельств, препятствующих освобождению его от исполнения обязательств.
По мнению кассатора, в материалах дела отсутствуют доказательства умышленного наращивания должником кредитных обязательств для последующего обращения
с заявлением о признании его банкротом, а также доказательства умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного предоставления неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его погашения, злостного уклонения от уплаты кредитной задолженности. Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами сами по себе не могут свидетельствовать о его недобросовестном поведении.

С позиции кассатора Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица,
по результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие
в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, при обращении
в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом ФИО2 указал
на наличие у него обязательств перед 9 кредиторами на общую сумму 3 563 510 руб.

В соответствии с отчетом от 02.08.2023 о результатах проведения реализации имущества гражданина, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма требований, включенных в состав третьей очереди, составила
2 408 169,53 руб. – требования кредиторов ПАО «МТС-Банк», ПАО Сбербанк,
ПАО «Совкмобанк», ПАО «Банк ВТБ», ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк». Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют; требований, обеспеченных залогом,
не имеется.

За время процедуры требования реестровых кредиторов не погашались. Расходы финансового управляющего составили 13 423,69 руб., погашены. Брак с ФИО5 прекращен 16.03.2010. Должник имеет на иждивении троих детей (2003, 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В заключении финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО2, об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

Какого-либо имущества движимого/недвижимого, подлежащего реализации, финансовым управляющим не выявлено.

В результате проведенного анализа финансовым управляющим не выявлено сделок, обладающих признаками недействительности.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

ПАО «Совкомбанк» представило возражения против применения к должнику правил
об освобождении от обязательств, мотивированные недобросовестным поведением ФИО2 при получении кредитов. Так, за короткий промежуток времени должник оформил несколько кредитных договоров. По мнению кредитора, принятие должником
на себя денежных обязательств в значительном размере должно предполагать наличие
у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества. Между тем при получении кредитов должник знал об отсутствии
у него необходимого дохода для их возврата, а также об отсутствии у него какого-либо имущества для погашения задолженности. Обоснования необходимости многократного заключения кредитных договоров, как со стороны добросовестности, так и экономической целесообразности, не представлено. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств израсходования кредитов, а также целей их получения. Указанное является признаком недобросовестного поведения должника как участника гражданских правоотношений, подрывает договор займа как институт гражданского права, существенным условием которого является обязательство заемщика возвратить полученные по договору денежные средства.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями пунктов 3
и 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, приведенными
в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), исходили из недобросовестного поведения должника, выразившейся в непредставлении гражданином при обращении в различные кредитные организации за получением крупных сумм сведений о намерении получить займы
в нескольких кредитных организациях при неизменном совокупном доходе, тогда как сами займодавцы были лишены возможности объективно оценить платежеспособность заемщика ввиду отсутствия актуальной информации в бюро кредитных историй. (представлении заведомо недостоверных сведений).

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов
с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление
ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись
от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося
им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона
о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

С 09.01.2020 по 12.08.2022 ФИО2 осуществлял трудовую деятельность
в обществе с ограниченной ответственностью «Темп» в должности обвальщика мяса. Размер официального дохода должника в указанный временной промежуток не превышал 20 000 руб., как указал ФИО2, он в этот же период времени получал в качестве «серой» заработной платы еще около 50 000 - 60 000 руб. ежемесячно.

Судами установлено, что ФИО2 одномоментно (06.06.2022) привлек кредитные средства на общую сумму 3 374 212 рублей, заключено 4 кредитных договора, уже имея к этому моменту не исполненные денежные обязательства в размере
139 823,69 руб., также 20.06.2022 заключен кредитный договор с ПАО «МТС-Банк».

Совокупный размер ежемесячных платежей по всем кредитным договорам должника составил 81 306,78 руб.:

- ПАО «МТС-Банк» - 1 454,74 руб.,

- акционерное общество (далее - АО) «ОТП Банк» - 3 190,62 руб.,

- АО «Альфа-Банк» - 14 999,08 руб.,

- ПАО Сбербанк - 6 802 руб.,

- ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - 30 552,81 руб.,

- Банк ВТБ (ПАО) - 24 307,53 руб., без учета полного израсходования к этому моменту средств, предоставленных по кредитным картам ПАО «Совкомбанк»
(120 000 руб.) и АО «Альфа-Банк» (112 000 руб.).

Оценивая доводы должника о том, что полученные кредитные средства были потрачены им на обеспечение себя продуктами питания, возможности оплачивать коммунальные расходы, а также на помощь несовершеннолетним детям суды указали
на то, что документального подтверждения расходования столь существенной суммы
в материалы дела не представлено.

Экстраординарные обстоятельства, повлиявшие на поведение должника, фактические вынудившие его прибегнуть к заимствованию средств у банков в таком масштабе, перед судом не раскрыты.

Также суды верно указали, что должник не пояснил в связи с чем в один день
им были заключены кредитные договоры на значительную сумму с разными банками, учитывая, что размер ежемесячного погашения задолженности перед банками превышал доход заёмщика (при этом суд установил отсутствие в материалах дела доказательств получения должником заработной платы в сумме 80 000 руб.).

Данные о том, что ФИО2, обращаясь в различные банки за получением крупных сумм, ставил каждого из них в известность о намерении получить займы
в нескольких кредитных организациях при неизменном совокупном доходе, материалы судебного дела не содержат, тогда как сами займодавцы были лишены возможности объективно оценить платежеспособность заемщика ввиду отсутствия актуальной информации в бюро кредитных историй.

Само по себе подписание должником в один день кредитных договоров на общую сумму более 3 млн. руб. с разными банками с учетом сведений о том, что доход должника меньше ежемесячных платежей по обязательствам, признано свидетельствующим о том, что он понимал невозможность одобрения последующего кредита в другом кредитном учреждении в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов для его обслуживания и с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При выдаче кредитов банки руководствуются разработанными ими правилами кредитования, в том числе устанавливают лимиты выдачи потребительских кредитов физическим лицам, требования к заемщикам, применяют механизмы страхования
и обеспечения (поручительство, залог) в качестве мер по снижению риска невозврата кредита.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд сделал вывод о том, что, заключая потребительские кредиты с пятью банками (с четырьмя банками в один день – 06.06.2022 и с одним банком 20.06.2022) ФИО2 действовал в обход установленных правил и фактически получил потребительские кредиты, многократно превышающем установленный лимит исходя из доходов заемщика, без какого-либо обеспечения, при таких обстоятельствах поведение должника, осознающего невозможность принятия новых кредитных обязательств, в связи с чем принимающего меры для обхода требований банков при заключении кредитных договоров, не может быть признано добросовестным. Все негативные последствия такого поведения несет лицо, действующее неправомерно при вступлении в обязательства.

Совокупность перечисленных действий представляет собой стремление обойти существующие формальные фильтры с тем, чтобы получить возможность максимально привлечь кредитные средства, а дальнейшем и предоставленную законом преференцию
по списанию непосильных долгов, тогда как поведение в обход закона судебной защите
не подлежит.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о применении положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве суд округа отклоняет.

Как верно указали суды должник не указал обстоятельства принятия кредитных обязательств и расходовании денежных средств.

Как было указано ранее, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения
или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему
или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина,
и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым
при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит
от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В той ситуации, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен (в отличие от случаев необъективной оценки своих финансовых возможностей или возникновения ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности), применение механизма освобождения должника от обязательств не представляется возможным.

Банк на момент одновременного, за короткий промежуток времени, обращения должника в несколько кредитных организаций за получением кредитов не мог заблаговременно предполагать о вероятности преднамеренного увеличения кредитной нагрузки заемщика в многократно большем размере, чем он указал в анкете.

Поскольку в отсутствие таких сведений банк не мог реально оценить финансовое состояние должника и риски, связанные с возвратом кредита, суды верно признали поведение должника недобросовестным, что в свою очередь, исключает возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены
с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательств. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А70-1642/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий В.А. Зюков

Судьи С.А. Доронин

ФИО1