Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая строительная группа» на решение от 01.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 15.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Воронов Т.А.) по делу № А70-16463/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая строительная группа» (625026, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 49, стр. 3, офис 902, ОГРН 1107232037945, ИНН 7204161256) к публичному акционерному обществу «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» (450064, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Нежинская, д. 11, к. 1, ОГРН 1020203077377, ИНН 0277015293) о взыскании 807 016 руб. 53 коп. пени, и встречному иску публичного акционерного общества «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая строительная группа» о взыскании
583 688 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая строительная группа» (далее - ООО «ТНГ групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» (далее – ПАО «АК «Востокнефтезаводмонтаж», ответчик) о взыскании 807 016 руб. 53 коп. пени.

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск о взыскании с ООО «ТНГ групп» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 583 688 руб. 29 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об увеличении размера исковых требований до 1 511 426 руб. 93 коп.

ООО «ТНГ групп» заявило иск о взыскании с ПАО «АК «Востокнефтезаводмонтаж» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 493 602 руб.

Определением от 03.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-315/2022 данное дело объединено с делом № А70-16463/2021.

Решением от 01.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «АК «Востокнефтезаводмонтаж» в пользу ООО «ТНГ групп» взыскано 1 539 540 руб. 93 руб., в том числе неустойка в размере 1 511 426 руб. 93 коп. и государственная пошлина в размере 28 114 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО «ТНГ групп» в пользу ПАО «АК «Востокнефтезаводмонтаж» взыскано 598 362 руб. 29 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 583 688 руб. 29 коп. и государственная пошлина в размере 14 674 руб. В результате зачета с ПАО «АК «Востокнефтезаводмонтаж» в пользу ООО «ТНГ групп» взыскано 941 178 руб. 64 коп.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО «ТНГ групп» обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ТНГ групп» о взыскании процентов и уплаченной по этому требованию государственной пошлины, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «ТНГ групп» о взыскании с ПАО «АК «Востокнефтезаводмонтаж» 1 493 602 руб. процентов и 27 936 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно применены нормы материального права, не учтено, что договором установлена штрафная неустойка, взыскиваемая независимо от убытков, в целом, а не только для субподрядчика; судом первой инстанции неправильно применен пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ; апелляционный суд, фактически устранив ошибку суда, неправильно применил статью 431 ГК РФ, неверно истолковал пункт 26.1.15 договора субподряда, при этом вышел за пределы жалобы.

ПАО «АК «Востокнефтезаводмонтаж» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые решение и постановление - без изменения.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286
АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как установлено судами, между ПАО «АК «Востокнефтезаводмонтаж» (подрядчик) и ООО «ТНГ групп» (субподрядчик) 09.03.2016 заключен договор субподряда № 0122/01ФТ-16 (далее – договор).

02.04.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 19 к договору.

Решением от 06.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9174/2020, с учетом определения от 06.04.2021, первоначальные исковые требования ООО «ТНГ групп» удовлетворены частично, встречные исковые требования ПАО «АК «Востокнефтезаводмонтаж» удовлетворены в полном объеме, и в результате зачета с ПАО «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» в пользу ООО «ТНГ групп» взыскана задолженность по договору в размере 16 140 330 руб. 60 коп.

Пунктом 26.2.1 договора установлено, что в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 договора, на срок свыше 15 календарных дней, подрядчик, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задержанного (просроченного) платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

На основании данного пункта договора за период с 12.06.2020 по 28.07.2021 ООО «ТНГ групп» начислило пени в размере 12 073 776 руб. 30 коп., из которых, с учетом ограничения максимально возможного размера пени, установленного договором, просило взыскать с ответчика 1 511 426 руб. 93 коп. (5 % от 30 228 538 руб. 63 коп.).

Также за период с 12.06.2020 по 28.07.2021 ООО «ТНГ групп» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 493 602 руб. 15 коп., которые также просило взыскать с ПАО «АК «Востокнефтезаводмонтаж».

Во встречном исковом заявлении ПАО «АК «Востокнефтезаводмонтаж», ссылаясь на преюдициальные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А70-9174/2020, просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 583 688 руб. 29 коп., начисленные на: стоимость поставленных материалов в размере 10 586 991 руб. 87 коп. за период с 12.07.2020 по 01.07.2021, что составляет 457 700 руб. 56 коп.; стоимость оказанных услуг в размере 1 481 216 руб. 16 коп. за период с 31.08.2020 по 01.07.2021, что составляет 55 284 руб. 74 коп.; сумму неотработанного аванса в размере 2 020 000 руб. за период с 20.09.2020 по 01.07.2021, что составляет 70 702 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 740 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), учитывая, что размер задолженности ПАО «АК «Востокнефтезаводмонтаж», также как и начальная дата начисления пени, установлены вышеуказанными судебными актами, принимая во внимание, что стороны договора, согласовав возможность взыскания пени сверх причиненных убытков, не установили возможность одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, первоначальные исковые требования удовлетворил частично. Установив, что наличие у ООО «ТНГ групп» задолженности в размере 14 088 208 руб. 03 коп. установлено судебными актами по делу № А70-9174/2020, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ТНГ групп» о взыскании процентов, констатировав, что в отношении ответственности подрядчика сторонами штрафная неустойка не предусмотрена, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает,
что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

В ответе на вопрос 2 раздела Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого части 1 статьи 394 ГК РФ, то положения части 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (часть 4 статьи 395 ГК РФ).

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка). Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам
о защите прав потребителей»).

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В пункте 26.1.15 договора раздела «Ответственность Субподрядчика» указано,
что вся неустойка по настоящему договору является штрафной, штрафы и пени, предусмотренные настоящим договором, могут быть взысканы сверх причиненных убытков.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика как неустойки за просрочку оплаты, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, о том, что договором установлена штрафная неустойка, взыскиваемая независимо от убытков, в целом, а не только для субподрядчика, о неверном истолковании судом апелляционной инстанции пункта 26.1.15 договора подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, применив толкование условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, установив, что в договоре предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (пункт 26.2.1), условия о штрафном характере неустойки (штрафа) за нарушения, допущенные подрядчиком, договор не содержит, договором не предусмотрена возможность одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности требования ООО «ТНГ групп» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно со взысканием договорной неустойки, правомерно отказав в удовлетворении иска в данной части.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 15.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16463/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Н.А. Аникина

М.Ф. Лукьяненко