Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-440/2022) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2021 по делу № А70-16473/2021 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус» (1067203357693, ИНН <***>, адрес: 625001, <...>) к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Тюмени Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625048, <...>) об оспаривании предписания от 30.07.2021 № 104-к/1/1,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Статус» - ФИО1 по доверенности от 19.01.2021 сроком действия 31.12.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – заявитель, общество, ООО «Статус») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Тюмени Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - ОНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области) о признании недействительным предписания от 30.07.2021 № 104-к/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - Главное управление МЧС России по Тюменской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2021 по делу № А70-16473/2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление МЧС России по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выход из подвала должен быть обособленным от жилой части многоквартирного дома (далее также МКД); конкретный способ исполнения предписания не определен, поскольку субъект предпринимательской деятельности самостоятельно выбирает приемлемый для него механизм исполнения предписания.

В письменном отзыве ООО «Статус» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, обращая внимание на то, что ранее Управлением было выдано предписание от 13.08.2019 № 99/1/1 с указанием на установку противопожарной двери, исполненное обществом.

От Главного управления МЧС России по Тюменской области поступили возражения на отзыв общества, в которых Управление указывает, что подвал не изолирован от жилой части дома, выход из подвала организован в общую эвакуационную лестничную клетку; наличие в подвале запрещенных к размещению кладовых привело к нарушению пожарных норм; строительными нормами кладовые запрещены к размещению в подвале МКД.

От Главного управления МЧС России по Тюменской области поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых Управление приводит следующие доводы: внеквартирные кладовые должны принадлежать собственникам квартир этого дома, выход с этажа, где они расположены (выход из подвала) должен быть обособленным (изолированным) от жилой части дома; обществом не исполнены требования пункта 6.9 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), пункта 7.2.13 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», принятые постановлением Госстроя России от 23.06.2003 № 109 (далее - СНиП 31-01-2003); подвал не изолирован от жилого дома и является общим внеквартирным помещением; спорные кладовые не являются внеквартирными кладовыми для жильцов дома, по факту они зарегистрированы как самостоятельные объекты недвижимости, принадлежат юридическому лицу; административное правонарушение зарегистрировано, поскольку обществом нарушен пункт 4.10 СНиП 31-01-2003 и другие противопожарные нормы; спорные кладовые должны быть пустыми всегда; через кладовые проходят коммуникации, предназначенные для обслуживания дома (общее имущество дома), по факту спорные помещения подвала являются техническими по своему назначению и использованию и в таком качестве должны эксплуатироваться; спорные помещения созданы с нарушением пожарных норм, в связи с чем по правилам статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у ООО «Статус» нет основания возникновения права собственности на спорные помещения; любое законно встроенное помещение (даже временно пустое) должно иметь выход наружу изолированно от жилой части жилого дома; обществом нарушены нормы статьи 209 ГК РФ; каких-либо действий общество в подвале жилого дома в отношении своего имущества не имеет право совершать; у общества нет законного права владения, пользования и распоряжения кладовыми, поэтому исполнение предписания может выражаться в изменении юридического статуса, то есть исключении назначения помещений для целей хранения; аналогичное предписание от 14.05.2021 № 73-k/I/I мировой судья судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени признал законным (дело от 30.09.2021 № 5-746/2021/1м).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв на жалобу, возражения на отзыв, заслушав представителя ООО «Статус», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно договору управления от 01.04.2010 ООО «Статус» осуществляет управление многоквартирным домом № 2Б корпус 10 по ул. Чернышевского г. Тюмени.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, расположены кладовые (вид объекта недвижимости – помещение, назначение – нежилое, наименование – кладовая, этаж – подвал, номера на поэтажном плане 1, 3, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 44, 13, 14, 15, соответственно).

Право собственности на девять кладовых зарегистрировано за обществом.

Во исполнение решения Управления от 16.07.2021 в рамках федерального государственного пожарного надзора в период с 20.07.2021 по 30.07.2021 проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки ОНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области составлен акт от 30.07.2021 № 104-к, акт осмотра от 20.07.2021.

Из акта проверки от 30.07.2021 № 104-к следует, что обществом допускается размещение в подвальном этаже кладовых помещений при отсутствии обособленного выхода из подвального помещения; выявлено, что подвал жилого дома имеет неразрывную связь с жилой частью, а именно: не изолирован от жилой части, так как выход из подвала выполняется через общую лестничную клетку и не имеет обособленного выхода наружу.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 30.07.2021 № 104-к/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности сроком исполнения до 01.11.2021.

Согласно оспариваемому предписанию обществу предписано не допускать использование кладовых в подвальном помещении, так как при данных объемно-планировочных решениях подвала все его помещения допускается использовать только в качестве обслуживающих инженерно-технических.

Обществу вменено нарушение требований статей 4, 6, 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пунктов 4.18, 5.2.8 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (далее – СП 4.13130.2013), пункта 6.9 СНиП 21-01-97*, пунктов 7.2.13, 7.2.15 СНиП 31-01-2003.

Указанное предписание выдано обществу как собственнику кладовых.

Считая вышеуказанное предписание незаконным, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

08.12.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; под противопожарным режимом - требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности; государственный пожарный надзор представляет собой осуществляемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

В соответствии со статьей 6 Закона № 69-ФЗ и подпунктом «е» пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, государственные инспекторы по пожарному надзору вправе выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

В соответствии со статьей 37 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

Согласно статье 38 Закона № 69-ФЗ к лицам, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, относятся, в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона.

В силу статьи 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Оспариваемым предписанием от 30.07.2021 № 104-к/1/1 обществу вменяется нарушений требований статей 4, 6, 89 Закона № 123-ФЗ, пунктов 4.18, 5.2.8 СП 4.13130.2013, пункта 6.9 СНиП 21-01-97, пунктов 7.2.13, 7.2.15 СНиП 31-01-2003.

Закон № 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с требованиями статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 89 Закона № 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Закона № 123-ФЗ размещение помещений с массовым пребыванием людей, в том числе детей и групп населения с ограниченными возможностями передвижения, и применение пожароопасных строительных материалов в конструктивных элементах путей эвакуации должны определяться техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании».

На основании части 3 статьи 89 Закона № 123-ФЗ к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут:

1) из помещений первого этажа наружу:

а) непосредственно;

б) через коридор;

в) через вестибюль (фойе);

г) через лестничную клетку;

д) через коридор и вестибюль (фойе);

е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку;

2) из помещений любого этажа, кроме первого:

а) непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

б) в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в) в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

г) на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа;

3) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категорий А и Б), расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части. Выход из технических помещений без постоянных рабочих мест в помещения категорий А и Б считается эвакуационным, если в технических помещениях размещается оборудование по обслуживанию этих пожароопасных помещений.

Эвакуационные выходы из подвальных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 89 Закона № 123-ФЗ).

Эвакуационными выходами считаются также выходы из подвалов через общие лестничные клетки в тамбур с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, расположенной между лестничными маршами от пола подвала до промежуточной площадки лестничных маршей между первым и вторым этажами (пункт 1 части 5 статьи 89 Закона № 123-ФЗ).

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие Закона № 123-ФЗ, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

При этом приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара. В связи с этим период постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождают общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи дома в эксплуатацию) норм и правил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 306-КГ18-21677).

Нормативным документом в области пожарной безопасности, действующим на момент проектирования и строительства жилого дома по адресу: <...>, является СНиП 31-01-2003, согласно пунктам 7.2.13, 7.2.15 которого в здании высотой три этажа и более выходы наружу из подвальных, цокольных этажей и технического подполья должны располагаться не реже чем через 100 м и не должны сообщаться с лестничными клетками жилой части здания; выходы из подвалов и цокольных этажей допускается устраивать через лестничную клетку жилой части в зданиях до 5 этажей. Данные выходы должны быть отделены в пределах первого этажа от выхода из жилой части противопожарными перегородками 1-го типа; помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.

Пунктом 4.18 СП 4.13130.2013 предусмотрено, что в зданиях, сооружениях, пожарных отсеках всех классов функциональной пожарной опасности по условиям технологии допускается предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным этажом и цокольным или первым этажом. Указанные лестницы должны ограждаться противопожарными перегородками 1-го типа, в зданиях IV степени огнестойкости - противопожарными перегородками 2-го типа, а при размещении в объеме эвакуационных лестничных клеток отделяться от эвакуационной части лестничной клетки противопожарной перегородкой 1-го типа без проемов. На входе (либо выходе) в указанную лестницу следует предусматривать тамбур-шлюз с подачей воздуха при пожаре. Вместо указанного тамбур-шлюза допускается устройство противопожарной двери:

- в зданиях класса функциональной пожарной опасности Ф1.4;

- при размещении в подвале только инженерно-технических и других помещений, оборудование которых автоматическими установками пожарной сигнализации и пожаротушения нормативными документами по пожарной безопасности не требуется;

- при размещении в подвале помещений производственного и складского назначения только категорий В4 и Д по взрывопожарной и пожарной опасности.

В зданиях класса функциональной пожарной опасности Ф5 вышеуказанных ограждений лестниц (кроме ограждения от эвакуационной части лестничной клетки) допускается не предусматривать при условии, что она ведет из подвального этажа с помещениями категорий В4, Г и Д в помещения цокольного или первого этажа тех же категорий.

В зданиях класса Ф1.3 технологическое сообщение жилой части (с квартирами) с подвалом допускается только с обслуживающими инженерно-техническими помещениями, при этом высота жилой части не должна превышать 5 этажей.

В силу пункта 5.2.7 СП 4.13130.2013 размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений другого назначения в зданиях класса Ф1.3 допускается в подвальном, цокольном, первом, втором (в крупных, крупнейших и сверхкрупных городах) и в третьем этажах многоквартирного жилого здания, при этом помещения жилой части от общественных помещений следует отделять противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа (в зданиях I степени огнестойкости - перекрытиями 2-го типа) без проемов. Противопожарные требования к конструкциям встроенно-пристроенных частей содержатся в СП 2.13130.

Согласно пункту 5.2.8 СП 4.13130.2013 в жилых зданиях класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 не допускается размещать помещения и организации, указанные в пунктах 5.1.3, 5.1.4 и в СП 54.13330, а также:

- магазины по продаже мебели, синтетических ковровых изделий, автозапчастей, шин и автомобильных масел (магазины по продаже синтетических ковровых изделий допускается пристраивать к глухим участкам стен с пределом огнестойкости REI 150);

- объекты производственного и складского назначения, в том числе склады оптовой или мелкооптовой торговли (кроме внеквартирных хозяйственных кладовых жильцов, производственных помещений, упомянутых в СП 54.13330, а также за исключением производственных помещений категорий В4, Д по пожарной опасности и кладовых, входящих в группу технических помещений жилого дома);

- предприятия бытового обслуживания, в которых применяются легковоспламеняющиеся вещества (кроме парикмахерских, косметических салонов и мастерских по ремонту часов общей площадью до 300 м2 );

- прачечные и химчистки (кроме приемных пунктов и прачечных самообслуживания производительностью до 75 кг в смену);

- бани и сауны (кроме индивидуальных саун в квартирах);

- встроенные и пристроенные трансформаторные подстанции.

Пунктом 6.9 СНиП 21-01-97* (утратил силу с 01.01.2021) предусмотрено, что выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания.

Ссылаясь на указанные положения законодательства, Управление настаивает на том, что запрещается размещение в подвальном этаже многоквартирного жилого дома объектов складского назначения, если подвал не отделен от жилой части противопожарными перегородками; выход из подвала должен быть обособленным от выхода из жилой части многоквартирного дома.

Отклоняя доводы Управления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Статус» является собственником девяти кладовых, расположенных в подвальном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Оспариваемое предписание выдано обществу как собственнику кладовых.

Исходя из буквального толкования текста предписания, обществу предписано не допускать использование кладовых в подвальном помещении, так как при данных объемно-планировочных решениях подвала все его помещения допускается использовать только в качестве обслуживающих инженерно-технических.

Из материалов дела, в том числе решения Калининского районного суда от 01.12.2020, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.08.2021 (л.д. 34-38, 58-62), следует, что в отношении указанного выше многоквартирного дома Администрацией г. Тюмени было выдано разрешение на строительство № RU 72304000-194-рс сроком действия до 31.03.2008. Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 30.01.2009. Дом является 4-х этажным, 3-х секционным.

На момент строительства многоквартирного дома СП 4.13130.2013, на которые ссылается Главное управление МЧС России по Тюменской области, не действовали.

Нормативным документом в области пожарной безопасности, действующим на момент проектирования и строительства жилого дома по адресу: <...>, является СНиП 31-01-2003, согласно пункту 4.10 которого в цокольном, первом и втором этажах жилых зданий не допускается размещать склады любого назначения, в том числе оптовой (или мелкооптовой) торговли.

В пункте 5.2.8 СП 4.13130.2013 установлен аналогичный запрет.

Согласно указанной норме в жилых зданиях класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 не допускается размещать помещения и организации, указанные в пунктах 5.1.3, 5.1.4 и в СП 54.13330, а также: объекты производственного и складского назначения, в том числе склады оптовой или мелкооптовой торговли (кроме внеквартирных хозяйственных кладовых жильцов, производственных помещений, упомянутых в СП 54.13330, а также за исключением производственных помещений категорий В4, Д по пожарной опасности и кладовых, входящих в группу технических помещений жилого дома).

В соответствии с пунктом 3.11 СНиП 31-01-2003 (раздел 3 приложение Б) хозяйственная кладовая (внеквартирная) – помещение, предназначенное для хранения жильцами дома вне квартиры вещей, оборудования, овощей и т.п., исключая взрывоопасные вещества и материалы, располагаемое в первом, цокольном или подвальном этажах жилого здания; помещения общественного назначения - помещения, предназначенные для осуществления в них деятельности по обслуживанию жильцов дома, жителей прилегающего жилого района, и другие, разрешенные к размещению в жилых зданиях органами Госсанэпиднадзора.

Таким образом, СНиП 31-01-2003 допускает размещение кладовых вне квартиры.

Из пункта 4.10 СНиП 31-01-2003, а также пункта 5.2.8 СП 4.13130.2013 не следует, что в цокольном этаже жилого дома запрещено размещать кладовые.

Как указано выше, согласно пункту 7.2.13 СНиП 31-01-2003 выходы из подвалов и цокольных этажей допускается устраивать через лестничную клетку жилой части в зданиях до 5 этажей. Данные выходы должны быть отделены в пределах первого этажа от выхода из жилой части противопожарными перегородками 1-го типа.

При этом судами установлено, что обществу по тексту оспариваемого предписания не вменяется в обязанность изменение архитектурно-планировочных решений, в том числе в части обустройства отдельного входа, осуществления мероприятий по установке противопожарных перегородок, эвакуационных обособленных выходов из подвальных помещений и т.п.

Принимая во внимание положения вышеизложенного законодательства в области пожарной безопасности, суд первой инстанции верно отметил, что в цокольном этаже жилого дома недопустимо размещение складов любого назначения, при этом запрет на размещение кладовых не усматривается.

Довод подателя жалобы о том, что строительными нормами кладовые запрещены в подвале МКД, ссылками на какие-либо нормативные акты не обоснован.

При этом само по себе обстоятельство того, что спорными кладовыми владеет юридическое лицо, а не жильцы, не лишает собственника ООО «Статус» прав пользования, владения и распоряжения кладовыми в соответствии с их назначением (хранения жильцами дома вне квартиры вещей, оборудования, овощей и т.п., исключая взрывоопасные вещества и материалы), предусмотренных гражданским законодательством, в соответствии с правилами пожарной безопасности в силу равноправия участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Доводы Управления о том, что исполнение предписания должно выражаться в изменении юридического статуса кладовых, то есть исключении назначения помещений для целей хранения, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу указанных норм правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом осуществляются им самостоятельно.

С учетом изложенных выше норм законодательства вменение обществу обязанности по изменению юридического статуса кладовых противоречит положениям статьи 209 ГК РФ.

Ссылка Управления на пункт 6.9 СНиП 21-01-97* отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный нормативный акт утратил силу с 01.01.2021. При этом нарушение обществом пункта 4.2.2 СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194, содержащего аналогичные требования, не доказано.

Кроме того, доводы Управления о том, что принадлежащие обществу кладовые помещения являются техническим подвалом, со ссылкой на оснащение их инженерными системами и узлами управления ими, для обслуживания которых необходим постоянный открытый доступ технических специалистов, признаны несостоятельными в решении Калининского районного суда от 01.12.2020, оставленном без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.08.2021 (л.д. 34-38, 58-62). Так, судами установлено, что основанием регистрации права на спорные нежилые помещения ООО «Статус» послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 30.01.2009, где спорные подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, и никогда не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами; нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома, поставлены на кадастровый учет как отдельные объекты, а не как часть жилого многоквартирного дома.

Довод подателя жалобы о том, что аналогичное предписание от 14.05.2021 № 73-k/I/I признано законным, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, признав предписание от 30.07.2021 № 104-к/1/1 недействительным, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу вынесенного судебного акта, повторяют позицию Управления, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой судом первой инстанции дана правильная правовая оценка. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Главное управление МЧС России по Тюменской области освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2021 по делу № А70-16473/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Н.Е. Котляров

А.Н. Лотов