Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий
по Тюменской области на решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области
(судья Сидорова О.В.) и постановление от 11.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Котляров Н.Е., Лотов А.Н.) по делу
№ А70-16473/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус» (625001, город Тюмень, улица Чернышевского, дом 2Б, корпус 12, помещение 1,
ИНН 7202153919, ОГРН 1067203357693) к отделу надзорной деятельности
и профилактической работы по городу Тюмени Управления надзорной деятельности
и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (625039, город Тюмень, улица Энергетиков, дом 37А), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (625048, город Тюмень, улица Максима Горького, дом 72, 303, ИНН 7202130510, ОГРН 1047200654995) об оспаривании предписания
от 30.07.2021 № 104-к/1/1.

В заседании приняли участие представители:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области – Ничепарук Н.С. по доверенности от 15.10.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Статус» - Лукинова Е.А. по доверенности от 15.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее -, общество, ООО «Статус») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Тюмени Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям
и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - отдел)
о признании недействительным предписания от 30.07.2021 № 104-к/1/1.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее – управление, административный орган).

Решением от 08.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод
о несоответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, поскольку при существующих объемно-планировочных решениях кладовые, принадлежащие юридическому лицу, находиться в подвальном этаже спорного многоквартирного дома не могут; размещение объектов складского назначения в подвальном этаже жилого дома, если подвал не отделен от жилой части противопожарными перегородками, создает угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара; общество, являясь управляющей компанией спорного многоквартирного дома, было обязано принимать меры, направленные на обеспечение пожарной безопасности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

До начала судебного заседания от административного органа поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное поздним получением отзыва на кассационную жалобу.

Присутствующий в судебном заседании представитель управления пояснил, что не поддерживает заявленное ходатайство.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Статус» на основании договора управления от 01.04.2010 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: город Тюмень, улица Чернышевского, дом 2Б, корпус 10.

В данном многоквартирном доме расположены кладовые (вид объекта недвижимости - помещение, назначение - нежилое, наименование - кладовая, этаж - подвал, номера на поэтажном плане 1, 3, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 44, 13, 14, 15, соответственно), принадлежащие на праве собственности обществу.

Во исполнение решения управления от 16.07.2021 отделом в рамках федерального государственного пожарного надзора в отношении ООО «Статус» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было выявлено, что обществом допускается размещение в подвальном этаже кладовых помещений при отсутствии обособленного выхода из подвального помещения; выявлено, что подвал жилого дома имеет неразрывную связь с жилой частью, а именно: не изолирован от жилой части, так как выход из подвала выполняется через общую лестничную клетку и не имеет обособленного выхода наружу.

Указанные обстоятельства квалифицированы как нарушение требований статей 4, 6, 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), пунктов 4.18, 5.2.8 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (далее -
СП 4.13130.2013), пункта 6.9 СНиП 21-01-97*, пунктов 7.2.13, 7.2.15 СНиП 31-01-2003. «Здания жилые многоквартирные» (далее - СНиП 31-01-2003) и послужили основанием для выдачи обществу как собственнику спорных помещений предписания от 30.07.2021 № 104-к/1/1, которым на него возложена обязанность не допускать использование кладовых в подвальном помещении, так как при данных объемно-планировочных решениях подвала все его помещения допускается использовать только в качестве обслуживающих инженерно-технических.

Возражая против выданного предписания, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание, возлагающее на общество обязанность не допускать использование подвального помещения в качестве кладовой, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит
из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора вправе выдавать организациям предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности (статья 6 Закона № 123-ФЗ).

В силу статьи 20 Закона № 69-ФЗ, частей 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ
к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи оспариваемого предписания послужил вывод административного органа о нарушении обществом требований законодательства в сфере пожарной безопасности, выразившееся в допуске размещения
в подвальном этаже кладовых помещений при отсутствии обособленного выхода из подвального этажа (выход из подвального этажа предусмотрен через общую эвакуационную лестничную клетку для жильцов дома и не отделен от указанной лестницы глухой перегородкой 1-го типа без проемов, в зданиях класса Ф 1.3 технологическое сообщение жилой части (с квартирами) с подвалом допускается только с обслуживающими инженерно-техническими помещениями, при этом высота жилой части не должна превышать 5 этажей).

В силу статьи 89 Закона № 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения (часть 1).

Размещение помещений с массовым пребыванием людей, в том числе детей и групп населения с ограниченными возможностями передвижения, и применение пожароопасных строительных материалов в конструктивных элементах путей эвакуации должны определяться техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (часть 2).

Эвакуационные выходы из подвальных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения, за исключением случаев, установленных настоящим Законом (часть 4).

Эвакуационными выходами считаются также выходы из подвалов через общие лестничные клетки в тамбур с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, расположенной между лестничными маршами от пола подвала до промежуточной площадки лестничных маршей между первым и вторым этажами (пункт 1 части 5).

Согласно пунктам 7.2.13, 7.2.15 СНиП 31-01-2003 в здании высотой три этажа и более выходы наружу из подвальных, цокольных этажей и технического подполья должны располагаться не реже чем через 100 м и не должны сообщаться с лестничными клетками жилой части здания. Помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.

В соответствии с пунктом 6.9 СНиП 21-01-97*. «Пожарная безопасность зданий и сооружений» выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания. Допускается предусматривать эвакуационные выходы из подвалов через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.

Пунктом 4.18 СП 4.13130 предусмотрено, что в зданиях, сооружениях, пожарных отсеках всех классов функциональной пожарной опасности по условиям технологии допускается предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным этажом и цокольным или первым этажом. Указанные лестницы должны ограждаться противопожарными перегородками 1-го типа, в зданиях IV степени огнестойкости - противопожарными перегородками 2-го типа, а при размещении в объеме эвакуационных лестничных клеток отделяться от эвакуационной части лестничной клетки противопожарной перегородкой 1-го типа без проемов. На входе (либо выходе)
в указанную лестницу следует предусматривать тамбур-шлюз с подачей воздуха при пожаре.

В зданиях класса Ф1.3 технологическое сообщение жилой части (с квартирами)
с подвалом допускается только с обслуживающими инженерно-техническими помещениями, при этом высота жилой части не должна превышать 5 этажей.

При этом согласно пункту 5.2.8 СП 4.13130 в жилых зданиях класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 не допускается размещать помещения и организации, указанные в пунктах 5.1.3, 5.1.4 и в СП 54.13330, а также:

- магазины по продаже мебели, синтетических ковровых изделий, автозапчастей, шин и автомобильных масел (магазины по продаже синтетических ковровых изделий допускается пристраивать к глухим участкам стен с пределом огнестойкости REI 150);

- объекты производственного и складского назначения, в том числе склады оптовой или мелкооптовой торговли (кроме внеквартирных хозяйственных кладовых жильцов, производственных помещений, упомянутых в СП 54.13330, а также за исключением производственных помещений категорий В4, Д по пожарной опасности и кладовых, входящих в группу технических помещений жилого дома);

- предприятия бытового обслуживания, в которых применяются легковоспламеняющиеся вещества (кроме парикмахерских, косметических салонов и мастерских по ремонту часов общей площадью до 300 м2);

- прачечные и химчистки (кроме приемных пунктов и прачечных самообслуживания производительностью до 75 кг в смену);

- бани и сауны (кроме индивидуальных саун в квартирах);

- встроенные и пристроенные трансформаторные подстанции.

Согласно пункту 3.11 приложения «Б» к СНиП 31-01-2003 хозяйственная кладовая (внеквартирная) - помещение, предназначенное для хранения жильцами дома
вне квартиры вещей, оборудования, овощей и т.п., исключая взрывоопасные вещества
и материалы, располагаемое в первом, цокольном или подвальном этажах жилого здания.

Таким образом, законодательством в сфере пожарной безопасности прямо предусмотрена возможность размещения внеквартирных хозяйственных кладовых при условии соблюдения иных требований к пожарной безопасности.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, сам по себе факт принадлежности внеквартирной хозяйственной кладовой юридическому лицу не изменяет ее статуса
на складское помещение и не лишает собственника права на использование помещения
в соответствии с его назначением (хранение вещей, оборудования, овощей и т.п., исключая взрывоопасные вещества и материалы).

При таких обстоятельствах суды, учитывая, что оспариваемым предписанием на общества не возлагалась обязанность по изменению архитектурно-планировочных решений, в том числе в части обустройства отдельного входа, возведение противопожарных перегородок, пришли к обоснованному выводу о несоответствии данного предписания требованиям действующего законодательства.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 11.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16473/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова