Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 на определение о взыскании судебных расходов от 14.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 18.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-16509/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент имущества» (625014, <...> километр Старый Тобольский тракт, дом 8, строение 3;
ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (625009, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент имущества» - ФИО1, ФИО2 по доверенности от 17.04.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – ФИО3 по доверенности от 02.10.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент имущества» (далее - ООО «Менеджмент имущества», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее - налоговый орган, Инспекция) об оспаривании решения от 17.09.2015 № 12-5-22/110946 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 17.09.2015 № 12-5-22/2669 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2016, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 3 162 000 руб. (с учетом уменьшения - 3 161 889, 40 руб.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, заявление ООО «Менеджмент имущество» удовлетворено частично, а именно с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 180 000 руб.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на необоснованность и документальную неподтвержденность заявителем размера судебных расходов, просит принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания с Инспекции судебных издержек, принять новый судебный акт.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286
АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, правомерно руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82
«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Определением Конституционного письма Российской Федерации от 21.12.2004 № 454 – О, с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришли к выводу о том, что заявленная Обществом к взысканию сумма расходов (3 161 889, 40 руб.) на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, является чрезмерной; судебные расходы в сумме
180 000 руб. (рассмотрение дела судом первой инстанции - 80 000 руб., в суде апелляционной инстанции (с учетом понесенных транспортных расходов) - 50 000 руб., в суде кассационной инстанции - 50 000 руб.) являются обоснованными, разумными и документально подтвержденными.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм права, изложенных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть документально подтверждены, непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Обществом в подтверждение понесенных расходов представлены копии документов: договор от 21.12.2015 № 1512-1/34 возмездного оказания экономико-правовых консультационных услуг, заключенный между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр налоговой помощи» (далее - ООО «Центр налоговой помощи»), акты, согласно которым исполнителем оказаны Обществу, предусмотренные договором услуги на сумму 3 150 000 руб., помесячные отчеты о проделанной работе, платежные поручения, проездные документы.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание представленные Обществом доказательства, объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), в том числе прайс-листы компаний, занимающихся представлением услуг в области налогового права, степень сложности дела, установив средний размер, сложившийся в регионе стоимости данных юридических услуг, суды обоснованно посчитали сумму 180 000 руб. разумной и документально подтвержденной.

Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2017 о взыскании судебных расходов и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А70-16509/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Поликарпов

Судьи А.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева