Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3711/2016 ) закрытого акционерного общества «36,6» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 о возвращении встречного искового заявления по делу № А70-16567/2015 (судья Маркова Н.Л.),

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «36,6» Лавелина А.С., доверенность б/н от 01.01.2016 сроком действия три года,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - Департамент) обратился 22.12.2015 в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «36,6» (далее – ЗАО «36,6», общество) об истребовании из незаконного владения нежилых помещений общей площадью 85,2 кв.м (позиции по экспликации технического паспорта: 2 этаж: №№ 17-23), расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Домостроителей, д. 22, корп. 2, путем выселения его из занимаемых нежилых помещений.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ЗАО «36,5» 08.02.2016 через систему подачи документов в электронной форме «мой Арбитр.ru» подало встречное исковое заявление, согласно которому общество просило признать отсутствующим право муниципального образования город Тюмень на нежилое помещение площадью 70,1 кв.м, расположенное на втором этаже нежилого здания по адресу: г. Тюмень, ул. Домостроителей, д. 22, корп. 2 (позиции по экспликации технического паспорта: 2 этаж №№ 17-23), и признать за ЗАО «36,6» (ОГРН 1027200801308 ИНН 7203036340) право собственности на нежилое помещение площадью 70,1 кв.м, расположенное на втором этаже нежилого здания по адресу: г. Тюмень, ул. Домостроителей, д. 22, корп. 2 (позиции по экспликации технического паспорта: 2 этаж №№ 17-23) (л.д. 76-77).

Определением от 09.02.2016 встречный иск оставлен без движения. Свое процессуальное действие суд мотивировал тем, что в нарушение требований части 1 статьи 126 АПК РФ к встречному иску не приложены следующие документы: копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика. Также ЗАО «36,6» предложено дополнительно конкретизировать основание части 3 статьи 132 АПК РФ, по которому предъявляется встречный иск, и представить необходимые документы в срок до 04.03.2016.

Впоследствии суд определением от 12.02.2016 возвратил встречное исковое заявление ЗАО «36,6», указав, что недостатки встречного иска на момент рассмотрения первоначального иска не устранены; 10.02.2016 Арбитражным судом Тюменской области по данному делу оглашена резолютивная часть решения и 12.02.2016 изготовлен его текст в полном объеме, поэтому общество в соответствии со статьёй 132 АПК РФ утратило право на предъявление встречного иска в рамках настоящего дела, а совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела в случае принятия встречного иска к производству.

Не соглашаясь с определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 по делу № А70-16567/2015, ЗАО «36,6» в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, так как Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не содержит таких оснований для возвращения встречного иска, которые приведены в нём.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Департамент, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечил. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании от представителя ЗАО «36,6» поступили дополнения к апелляционной жалобе, к которым приложены следующие документы: копии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Тюмени от 06.11.2014 по делу № 2-8765/2014; ходатайства об оставлении заявления о признании недвижимого имущества бесхозяйным и признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество без рассмотрения; определения Ленинского районного суда города Тюмени от 15.03.2016 по делу № 2-4278/2016 (№ 2-8765/2014); определения Ленинского районного суда города Тюмени от 16.03.2016 по делу № 2-4278/2016.

Представитель общества просит отменить определение, направив вопрос о принятии встречного на рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что процессуальные нормы не препятствуют этому, так как суд первой инстанции вправе выделить требования ЗАО «36,6» и рассмотреть по существу, что позволит более быстро разрешить возникший между сторонами спор.

Повторно исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает вынесенное определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Содержание указанной нормы не устанавливает наличия всей совокупности указанных оснований в качестве обязательного условия принятия к рассмотрению встречного иска, хотя и не исключает для отдельных предметов исковых требований такую ситуацию. По смыслу закона каждое из указанных условий может явиться достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению и его совместного рассмотрения с первоначальным иском не требуется.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

В данном случае, Департамент в подтверждение права муниципальной собственности представил свидетельство о государственной регистрации права от 28.04.2015 (л.д. 24).

Как видно из встречного искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 76-110), предмет требований направлен на оспаривание права муниципальной собственности (иск о признании права отсутствующим), то есть со всей очевидностью его удовлетворение исключает правомерность требований Департамента в полном объеме. При этом, высказавшись по существу требования общества о признании за ним права собственности на спорные помещения, суд внесёт правовую определённость в отношении этого имущества.

В связи с чем предложение судом первой инстанции ЗАО «36,6» в определении об оставлении встречного иска без движения конкретизировать основания обращения со встречным иском неоправданно обременяют заявителя необходимостью изыскивать дополнительное правовое обоснование совершенному процессуальному действию и влекут тем самым неоправданные существом спора временные затраты.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Департамента принято к производству суда определением от 23.12.2015 и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.01.2016.

Определением от 21.01.2016 суд назначил судебное разбирательство на 10.02.2016.

Встречное исковое заявление поступило в систему подачи документов в электронной форме 08.02.2016, то есть в разумный с учётом необходимого для подготовки иска времени срок, затем было оставлено без движения до 04.03.2016 по формальным основаниям (не приложены копии свидетельства о государственной регистрации и выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика). Суд апелляционной инстанции в этой связи отмечает, что в материалах дела имеются выписки в отношении ЗАО «36,6» и в отношении Департамента (л.д. 8 -16).

ЗАО «36,6» представило полный пакет документов для целей встречного иска, в том числе, доказательства уплаты государственной пошлины, что свидетельствует о действительной заинтересованности заявителя и серьезности его намерений предъявить именно встречный иск и именно в данном деле.

Обращение со встречным иском до даты первого судебного заседания, удовлетворяет в полной мере условиям предъявления встречного иска в соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ.

Злоупотреблений процессуальными правами, препятствующими принятию встречного искового заявления в силу статьи 159 АПК РФ, апелляционная коллегия со стороны ЗАО «36,6» не усматривает.

В соответствии со статьей 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1). Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные АПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства (часть 3).

Апелляционный суд исходит из того, что принцип осуществления правосудия в разумные сроки возлагает на суды обязанность соизмерять предоставляемые сторонам сроки для совершения ими процессуальных действий с необходимостью надлежащего обеспечения права на судебную защиту.

Предоставляя ЗАО «36,6» срок для устранения недостатков (до 04.03.2016), с наличием которых встречный иск был оставлен без движения, после назначенной даты судебного разбирательства (10.02.2016), а впоследствии рассмотрев первоначальный иск по существу и объявив в этот же день (10.02.2016) резолютивную часть решения, суд первой инстанции допустил грубое нарушение норм процессуального права, ограничив право ЗАО «36,6» на судебную защиту.

Оставленное без движения исковое заявление возвращается при условиях, что истек срок, установленный для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, и заявитель (истец) не представил в суд сведения об устранении всех таких обстоятельств.

В данном случае на момент вынесения 12.02.2016 обжалуемого определения о возвращении встречного искового заявления, установленный судом срок (04.03.2016) не истек.

Кроме того, встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Указанное судом первой инстанции основание для возвращения встречного искового заявления как утрата ЗАО «36,6» права на предъявление встречного иска в связи с принятием решения по первоначальному иску АПК РФ не предусмотрено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить вынесенное судом первой инстанции определение от 12.02.2016 по настоящему делу.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о принятии встречного иска ЗАО «36,6» надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Апелляционная жалоба ЗАО «36,6» удовлетворена.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного иска.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 о возвращении встречного искового заявления по делу № А70-16567/2015 отменить.

Вопрос о принятии к рассмотрению встречного искового заявления закрытого акционерного общества «36,6» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина