Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 на решение от 15.04.2010 (судья Синько Т.С.) Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1658/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственности «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4, при участии третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3, о признании незаконными действия, требования.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственности «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 (далее – налоговая инспекция № 4) о признании незаконными действий налоговой инспекции, выразившихся в начислении пеней в сумме 230 907, 95 руб., и требования от 10.11.2009 № 11990.

Решением от 15.04.2010 Арбитражного суда Тюменской области требования общества удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Тюмени № 4 просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Налоговая инспекция № 4 считает, что Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен порядок учета в налоговых органах обособленных подразделений организаций с изменением места их нахождения; в случае изменения места нахождения обособленного подразделения головная организация должна осуществлять процедуру закрытия и открытия обособленного подразделения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение арбитражного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.

Из материалов дела следует, 03.03.2009 общество поставлено на налоговый учет в налоговой инспекции № 4 по месту нахождения обособленного подразделения, ранее - до 01.06.2009 – общество состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – налоговая инспекция № 3), изменение места учета произошло в результате изменения местонахождения обособленного подразделения; платежи по единому социальному налогу (далее – ЕСН) в период с 15.11.2008 по 15.03.2009 осуществлялись по адресу налогового учета в налоговую инспекцию № 3, налоговая декларация представлена по месту нового учета - в налоговую инспекцию № 4; на момент снятия с учета в налоговой инспекции № 3 у общества имелась переплата по налогам и сборам, уплаченным в 4 квартале 2008 и 1 квартале 2009 – акт сверки от 03.06.2009 № 11628; налоговой инспекцией № 4 не были приняты лицевые счета филиала, переданные из налоговой инспекции № 3, в которых отражена переплата по ЕСН, образовалась искаженная информация по уплате налогов и сборов.

Налоговой инспекцией № 4 в адрес общества направлено требование от 10.11.2009 № 11990, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по ЕСН в размере 1 635 845, 26 руб. за 3 квартал 2009, пени в размере 72 178, 56 руб. Согласно справки от 25.11.2009 № 27230 у общества имеется обязательство по уплате пеней в размере 158 729, 39 руб.

Арбитражным судом признано недействительным требование налоговой инспекции № 4 в связи с тем, что все учетные данные общества после снятия его с учета в налоговой инспекции № 3 по предыдущему месту нахождения, в том числе и акт сверки, были направлены в налоговую инспекцию № 4 и налоговая инспекция № 4 располагала информацией о фактических платежах по ЕСН.

Арбитражным судом установлено, что доказывая правомерность начисления пеней в размере, указанном в оспариваемом требовании, налоговая инспекция № 4 должна доказать факт неуплаты или уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что вывод налоговой инспекции № 4 о наличии у общества недоимки по ЕСН и правомерности начисления пеней не основан на действующем законодательстве и противоречит фактическим обстоятельствам, установленными материалами дела.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств, оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражным судом исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение от 15.04.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1658/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Г. Роженас

Судьи А.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева