Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16612/2018 ) общества с ограниченной ответственностью «Нефто» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2018 по делу № А70-16608/2018 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефто» (ИНН 8904030331, ОГРН 1028900628063) к Отделу государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6672172548, ОГРН 1046604412161) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.09.2018 № 66Ю/С,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Нефто» - Черенов Александр Константинович по доверенности № 3 от 04.12.2018 сроком действия до 03.12.2019, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Караваев Константин Владимирович по доверенности № 2 от 04.12.2018 сроком действия до 03.12.2019, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Дашко С.В. по доверенности от 17.09.2018 сроком действия до 31.12.2019, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Отдела государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефто» (далее по тексту – ООО «Нефто» Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Отделу государственного надзора по Тюменской области УМТУ Росстандарта (далее – Отдел, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.09.2018 №66Ю/С, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2018 по делу № А70-16608/2018 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Нефто» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что при взятии проб топлива был нарушен порядок отбора проб и в нарушение части 3 статьи 26.5 КоАП РФ не был составлен соответствующий протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ. Так, взятие пробы осуществлялось из раздаточного крана топливораздаточной колонки в нарушение ГОСТа 2517-2012; карта учета топлива заполнена с нарушениями; были нарушены срок хранения пробы топлива и проведение протокола испытаний; специалисты ФБУ «УРАЛТЕСТ», проводившие испытания пробы топлива не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению подателя жалобы, совершенное Обществом правонарушение характеризуется малозначительностью.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2018, поступившая в Восьмой арбитражный апелляционный суд 09.01.2018 от руководителя ООО «Нефто», расценивается судом апелляционной инстанции в качестве дополнения к первоначальной жалобе.

Согласно представленным дополнениям Общество считает, что суд первой инстанции пришел к неосновному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что изъятые пробы топлива (протокол испытаний № 781 от 11.05.2018) были отобраны именно на АЗС ООО «Нефто».

Отделом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Отдел, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Нефто» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

02.07.2018 в административный орган из Региональной общественной организации «Народный контроль» поступили материалы, полученные в ходе общественной проверки качества моторного топлива на АЗС ООО «Нефто» по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Мира, согласно которым Общество допустило обращение дизельного топлива, не соответствующего требованиям технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» № 013/2011 (далее - ТР ТС 013/2011).

10.09.2018 Отделом в отношении ООО «Нефто» был составлен протокол №66Ю об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

27.09.2018 уполномоченным должностным лицом Отдела вынесено постановление №66Ю/С по делу об административном правонарушении, которым ООО «Нефто» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 500 000 руб.

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении от 27.09.2018 №66Ю/С является незаконным и нарушает его права, ООО «Нефто» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

07.12.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое в апелляционном прядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов о требованиях к автомобильному бензину (в настоящем деле), в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного бензина.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что настоящим законом регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

Согласно статье 2 Закона № 184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 принят «ТР ТС 013/2011. Технический регламент Таможенного союза. О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту».

ТР ТС 013/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 ТР ТС 013/2011 соответствующий технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо. ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

В статье 4 ТР ТС 013/2011 установлены требования безопасности, согласно которым:

- автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к Техническому регламенту ТС (пункт 4.1), а именно массовая доля серы составляет не более 10 мг/кг (класс 5), объемная доля бензола, не более 1%;

- дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС (пункт 4.4), а именно массовая доля серы составляет не более 10 мг/кг, температура вспышки в закрытом тигле для летнего и межсезонного дизельного топлива - не ниже 55° C.

Пунктом 5.1 статьи 5 ТР ТС 013/2011 предусмотрено, что безопасность топлива обеспечивается соблюдением требований, установленных настоящим Техническим регламентом.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 17.04.2018 с топливораздаточной колонки (ТРК) № 6 АЗС ООО «Нефто» по адресу г. Новый Уренгой, ул. Мира в целях общественного контроля качества представителями Региональной общественной организации «Народный контроль» Туленковым С. Г., Белолуцким П. С., специалистом по отбору Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации и испытаний в Свердловской области» (далее – ФБУ «УРАЛТЕСТ») Шпортко И. Ю., при участии представителя АЗС ООО «Нефто» инженера по эксплуатации АЗС Кравченко М. А. осуществлено приобретение дизельного топлива в количестве 14 литров. Данный факт подтверждается имеющимся в материалах проверки кассовым чеком № 00397 от 17.04.2018 и картой учета топлива №17 (т. 1 л.д. 51). Шифр пробы «7б».

Согласно акту приема-передачи топлива на лабораторные исследования (испытания) от 17.04.2018 № 2 проба с шифром «7б» принята ФБУ «УРАЛТЕСТ» (т. 1 л.д. 53).

Протоколом испытаний №781 от 11.05.2018 установлено, что в образце дизельного топлива (шрифт пробы «7б») показатель массовой доли серы, мг/кг для топлива К5 составляет 19,9 (т. 1 л.д. 10).

Согласно приложению №3 к ТР ТС 013/2011 показатель массовой доли серы, мг/кг для топлива К5 установлен в 10,0 единиц.

Таким образом, в с пробе дизельного топлива, изъятой на принадлежащей Обществу АЗС, массовая доля серы превышает установленную норму на 9,9 единиц, что не соответствует требованиях к характеристикам топлива, установленным в приложении 3 ТР ТС 013/2011.

Получив информацию о несоответствии требованиям технического регламента топлива, реализуемого Обществом, административный орган в порядке части 1 статьи 39 Закона №184-ФЗ истребовал у заявителя материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов и дополнительную информацию о продукции.

В ходе проверки представленных Обществом документов установлено, что в товарных накладных от 13.04.2018 №НБ-ГНТ000177 и от 17.04.2018 №ГТ002446, отсутствуют ссылки на реквизиты паспорта продукции изготовителя (т. 1 л.д. 111, 117).

Представленные Обществом в административный орган паспорта продукции от 01.04.2018 №4010-0348-18-ДТТУ и от 11.04.2018 № №4010-0381-18-ДТТУ (т. 1 л.д. 114, 119) не свидетельствуют о том, что топливо, качество которого подтверждено вышеуказанными паспортами, поступило на АЗС ООО «Нефто» и было реализовано потребителям.

Пунктом 3.1 статьи 3 ТР ТС 013/2011 установлено, что не допускается выпуск в обращение и обращение топлива, соответствие которого подтверждено требованиям согласно статье 6 Технического регламента ТС.

Для подтверждение соответствия топлива, выпускаемого или ввозимого партиями, в числе прочих документов представляется документ, идентифицирующий и подтверждающий качество каждой ввезенной партии топлива (паспорт) (пункт 6.2.2 статьи 6 ТР ТС №013/2011).

В соответствии с пунктом 4.13 ТР ТС 013/2011 каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом).

Согласно пункту 21.5 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 229 (далее – Правила №229), нефтепродукт не может быть принят при отсутствии паспорта качества или сертификата соответствия.

В силу пункта 3.2. Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 231 (далее - Инструкция №231), нефтепродукт, поступающий в организацию нефтепродуктообеспечения или отпускаемый организацией нефтепродуктообеспечения, сопровождается паспортом качества на партию согласно образцу.

Как указывалось выше, в ходе проверки представленных Обществом документов установлено, что в товарных накладных от 13.04.2018 №НБ-ГНТ000177 и от 17.04.2018 №ГТ002446, подтверждающих поставку партии топлива, отсутствуют ссылки на реквизиты паспорта продукции изготовителя (т. 1 л.д. 111, 117).

Из изложенного следует, что представленные Обществом в административный орган паспорта продукции от 01.04.2018 №4010-0348-18-ДТТУ и от 11.04.2018 № №4010-0381-18-ДТТУ (т. 1 л.д. 114, 119) не свидетельствуют о том, что топливо, качество которого подтверждено вышеуказанными паспортами, поступило на АЗС ООО «Нефто» и было реализовано потребителям.

Исходя из содержания диспозиции части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ субъектом правонарушения является, в том числе, продавец продукции, под которым согласно пункту статьи 2 ТР ТС №013/2011 понимается юридическое либо физическое лицо, являющееся резидентом государства - члена ТС, осуществляющее оптовую и (или) розничную реализацию паспортизированного топлива потребителю в соответствии с национальным законодательством государства - члена ТС и ответственное за размещение на рынке топлива, соответствующего требованиям Технического регламента ТС.

Таким образом, Общество, являясь продавцом, осуществляющим оптовую и розничную реализацию топлива потребителю, нарушило требования законодательства в сфере нефтепродуктообеспечения, а также требования ТР ТС 013/2011, а именно: реализовало дизельное топливо, несоответствующего требованиям к характеристикам топлива, установленным в приложении 3 ТР ТС 013/2011, а также в в отсутствие паспорта продукции, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы Общества о нарушении порядка отбора проб дизельного топлива Общественной организацией «Народный контроль» были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной позицию Общества о нарушении статей 26.5, 27.10 КоАП РФ при отборе проб топлива, учитывая, что в рассматриваемом случае отбор проб осуществлялся путем приобретения нефтепродуктов представителями Региональной общественной организации «Народный контроль» Ямало-Ненецкого автономного округа (далее РОО «Народный контроль» ЯНАО) в порядке Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьи 45 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.

Согласно пункту 2.2 Устава Региональной общественной организации «Народный контроль» Ямало-Ненецкого автономного округа (т. 1 л.д. 81-87) целями создания общественной организации являются содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья; получения информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Для осуществления уставных целях Общественная организация имеет право проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового и других видов обслуживания, проводить независимые общественные экспертизы качества и безопасности товаров (работ, услуг) (пункт 3.2. Устава).

Деятельность по проведении мероприятий по соблюдению прав потребителей, Общественной организацией осуществлялась в рамках Методических рекомендаций по организации и проведению общественного контроля, партнерства и взаимного сотрудничества в сфере топливного рынка, утвержденных Заместитель Руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Кулешовым А.В.

Согласно пункту 2,3 методических рекомендаций, названные рекомендации разработаны для использования общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) при осуществлении контроля качества топлива на АЗС.

Все мероприятия общественного контроля направлены на выявление фактов реализации на потребительском рынке некачественного топлива. В целях пресечения продажи на АЗС некачественного топлива настоящими Методическими рекомендациями предусмотрено направление результатов, полученных в ходе мероприятий общественного контроля, в контрольно-надзорные и судебные органы.

Методическими рекомендациями установлены формы документов и рекомендации и их заполнению, порядок приобретения топлива и отбора проб.

Формой Карты учета топлива, приведенной в приложении Методических рекомендаций, не предусмотрены понятые.

Кроме того, как усматриваемся из материалов дела, проба дизельного топлива была изъята на АЗС Общества в присутствии его представителя, расхождений в номерах пломб отобранных проб, переданных и исследованных лабораторией ФБУ «УРАЛТЕСТ», не выявлено. При этом нефтепродукт приобретался до обнаружения правонарушения в связи, с чем оформление протокола взятия проб и образцов не требовалось.

Таким образом ссылки Общества на нарушение положений статей 26.5, 27.10 КоАП РФ в части соблюдения порядка изъятия проб, нсостоятельны, поскольку в данном случае изъятие проб производилось не входе производства по делу об административном правонарушении и не должностным лицом административного органа.

Доводы заявителя о недопустимости отбора проб из раздаточного крана топливно раздаточной колонки подлежат отклонение, поскольку отбор проб произведен в соответствии с пунктом 9.8.2 Инструкции № 231 из раздаточного крана, так как конструкция резервуара не позволяла использовать стандартный пробоотборник. Нарушение требований, предъявляемых к сроку хранения пробы, заявителем не доказано.

Кроме того, как следует из п.4.4.4 ГОСТ 2517-2012. «Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», утвержденного приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1448-ст, вступивших в силу с 01.05.2018, допускается производить отбор проб из раздаточного крана топливораздаточной колонки.

Таким образом, пробы были отобраны 17.04.2018 из раздаточного крана в соответствии с Инструкцией № 231. Аналогичный порядок, предусматривающий отбор проб из раздаточного крана, также введен с 01.05.2018 ГОСТ 2517-2012.

К доводам заявителя о том, что организация, проводившая экспертизу топлива, является заинтересованным лицом, поскольку учреждена Росстандартом, суд апелляционной инстанции относится критически ввиду того, что пробы переданы в ФБУ «УРАЛТЕСТ» для экспертизы Общественной организацией «Народный контроль» на основании заключенного 05.04.2018 договора№1719/3400. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности ФБУ «УРАЛТЕСТ» в исходе дела, судом апелляционной инстанции не установлено, заявителем доказательств этому не представлено. ФБУ «УРАЛТЕСТ» является самостоятельным юридическим лицом, получившим аккредитацию отдела оценки соответствия в национальной системе аккредитации Федеральной службы по аккредитации, в структуру органов Росстандарта не входит.

При указанных обстоятельствах протоколы исследования отобранных образцов проб, являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, является доказанным событие вменяемого Обществу правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В данном случае занимаясь предпринимательской деятельностью, связанной с реализацией горюче – смазочных материалов на АЗС Общество должно знать нормативное регулирование такой деятельности и осознавать противоправность своего поведения по необеспечению требований технического регламента к находящемуся у него в обороте и предложенному к реализации неопределенному кругу лиц товару, предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае, неисполнения предусмотренных законодательством требований.

В целях установления единых требований по контролю качества нефтепродуктов в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность с нефтепродуктами, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 231 утверждена Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (далее - Инструкция № 231).

Пунктом 1.3 Инструкции № 231 предусмотрено, что требования Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску.

Пунктом 3.5 Инструкции № 231 установлено, что испытания нефтепродуктов в зависимости от их назначения подразделяют на приемо-сдаточные, контрольные, в объеме требований нормативного документа и арбитражные (объемы приемо-сдаточного и контрольного анализа нефтепродуктов приведены в приложении № 2).

Пунктом 3.6 Инструкции № 231 предусмотрено, что приемо-сдаточный анализ нефтепродукта проводят: при приеме продукта из транспортных средств (до слива); при отпуске - до отправления транспортных средств.

Пунктом 3.7 Инструкции № 231 предусмотрено, что контрольный анализ нефтепродуктов проводят: после слива из транспортных средств; после внутрискладских перекачек; при поступлении нефтепродуктов по магистральному нефтепродуктопроводу в резервуары организаций нефтепродуктообеспечения; при длительном хранении: бензина - не реже одного раза в 6 месяцев, остальных нефтепродуктов (кроме нефтепродуктов, поступивших в запаянной таре и другой герметичной упаковке) - не реже одного раза в год; не позже 24 часов после налива нефтепродукта по пробам, отобранным из транспортных средств.

Из пункта 6.25 Инструкции № 231 также следует, что сохранение качества нефтепродуктов на АЗС обеспечивается, том числе за счет: проведения не реже 1 раза в месяц, а также немедленно в случае поступившей жалобы на качество отпускаемых нефтепродуктов, лабораторных испытаний реализуемого нефтепродукта в объеме контрольного анализа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, по надлежащему соблюдению требований технических регламентов, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к требованиям публичного порядка.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Санкция части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусматривает назначение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу назначен штраф в размере 500 000 руб., то есть в минимальном размере.

Доводы подателя жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказав в удовлетворении заявления ООО «Нефто», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2018 по делу № А70-16608/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер