Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб»: С.А. Кузьмишко по доверенности от 17.11.2008 б/н, В.А. Солдатова директора на основании прав по должности и протокола учредителей от 20.09.2006 № 3;

от заинтересованного лица - Департамента имущественных отношений Тюменской области – представитель не явился, сторона надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Элит»: И.И. Ковровой по доверенности от 01.06.2009 б/н;

от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Агат»: И.Г. Смирновой по доверенности от 21.05.2009;

от третьего лица - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам: А.Г. Матуся на основании доверенности от 02.03.2008 № 20;

кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агат», г. Тюмень, и общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб», г. Тюмень, на решение от 20. 03.2009 Арбитражного суда Тюменской области (судья С.А. Стафеев) и постановление от 17.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Е.П. Кливер, Н.Е. Иванова, О.Ю. Рыжиков) по делу № А70-1666/15-2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб», г. Тюмень, к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, г. Тюмень, и обществу с ограниченной ответственностью «Элит», г. Тюмень, при участии в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Агат», г. Тюмень, при участии в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, г. Тюмень, об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительной сделки, и встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агат», г. Тюмень, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб», г. Тюмень, и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, г. Тюмень, о признании прекращенным права собственности на объекты недвижимостии об обязании произвести государственную регистрацию прекращения права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб», г. Тюмень, (далее по тексту – заявитель, ООО «Стройснаб») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области, г. Тюмень, (далее по тексту – Департамент) от 05.12.2006 № 2108/14-з «О предоставлении в аренду ООО «Элит» земельного участка, занятого нежилыми строениями, железнодорожным подъездным путём и необходимого для их использования, по адресу: г. Тюмень, улица Республики, 252 «д», улица Республики, 252 «д» строение 1; железнодорожный подъездной путь «стрелочный перевод № 4 улица Республики 252 «д»; о признании недействительным договора аренды земельного участка от 12.12.2006 № 23-20/968, заключенного на основании вышеуказанного распоряжения между Департаментом и ООО «Элит» и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Агат», г. Тюмень, (далее по тексту – ООО «Агат») возвратить Департаменту по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 31 001:0103 площадью 67 998 кв.м, расположенный по адресу:г. Тюмень, ул. Республики, 252 «д», ул. Республики, 252 «д» строение 1; железнодорожный подъездной путь «стрелочный перевод № 4 - ул. Республики, 252 д».

Определением арбитражного суда от 27.03.2007 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, г. Тюмень, (далее по тексту – Управление ФРС по Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО).

Решением от 28.02.2008 Арбитражного суда Тюменской области (судья О.А. Минеев), оставленным без изменения постановлением от 03.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Т.П. Семенова, М.В. Гергель, О.В. Зорина), ООО «Стройснаб» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 16.09.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что арбитражными судами не исследовался вопрос о пропуске заявителем срока для обжалования принятых по делу судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на не соответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении дела определением от 18.11.2008 Арбитражного суда Тюменской области, с учетом уточненных требований заявителя, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица - ООО «Агат».

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «Агат» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным заявлением к ООО «Стройснаб» и Управлению ФРС по Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО о признании прекращенным права собственности ООО «Стройснаб» на следующее имущество: площадку складирования с козловым краном общей площадью 5 794,1 кв.м, обозначенную согласно техническому паспорту литерой «С», расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252 д, сооружение 1, зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.01.2007 за № 72-72-01/312/2006-180; площадку складирования общей площадью 232,3 кв.м, обозначенную согласно техническому паспорту литерой «С1», расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252 д, сооружение 2, зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.01.2007 за № 72-72-01/312/2006-181; площадку складирования общей площадью 293,6 кв.м, обозначенную согласно техническому паспорту литерой «С2», расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252 д, сооружение 3, зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.01.2007 за № 72-72-01/312/2006-182; об обязании Управления произвести государственную регистрацию прекращения права собственности ООО «Стройснаб» на указанные объекты недвижимого имущества.

Решением от 20.03.2009 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ООО «Стройснаб» и ООО «Агат» отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационных жалобах ООО «Агат» и ООО «Стройснаб» просят отменить принятые по делу судебные акты.

ООО «Стройснаб» в кассационной жалобе, дополненной подателем жалобы 25.08.2009 вход. № 5511/2009(20276), указывает на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ООО «Стройнаб», работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 31 001:0103 проведены с нарушением порядка, предусмотренного статьей 69 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Положения «О проведении территориального землеустройства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396, а также положений Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 08.04.1996 и без учета интересов заявителя, поскольку Общество не уведомлялось в установленном порядке и в установленные сроки о проведении работ по межеванию спорного земельного участка, который необходим для использования принадлежащих ему объектов недвижимости.

По утверждению заявителя жалобы, в границах земельного участка, предоставленного ООО «Элит», на момент заключения договора аренды земельного участка, располагались следующие объекты, принадлежащие ООО «Стройснаб»: площадка складирования с козловым краном общей площадью 5 794,1 кв.м, обозначенная литером «С», расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252 д, сооружение 1; площадка складирования общей площадью 232,3 кв. м, обозначенная литерой «С1», расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252 д, сооружение 2; площадка складирования общей площадью 293,6 кв.м, обозначенная литером «С2», расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252 д, сооружение 3, которые не принадлежат арендатору – ООО «Элит».

Кроме того, заявитель указывает на судебные акты по арбитражным делам № А70-1390/2008 и № А70-447/2008 по заявлениям о признании незаконными действий ФГУП «Ростехинвентаризация» и аннулировании записи о сносе следующих объектов: площадок складирования, обозначенных как сооружение №1 (литер С), №2 (литер С1), №3 (литер С2), расположенных по адресу: Ул. Республики, 252д, которые по мнению заявителя, содержат в себе обстоятельства, не учтенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов.

ООО «Стройснаб» считает, что право собственности на объекты недвижимости, возникли не с государственной регистрации (внесением в ЕГРП), а момента государственной регистрации юридического лица, поскольку Общество является собственником имущества, переданного учредителями в уставной капитал данного юридического лица.

ООО «Агат» в кассационной жалобе указывает на ошибочность выводов арбитражных судов о незаконности избранного заявителем способа защиты прав, который предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и сохранение государственной регистрации фактически прекращенного права собственности ООО «Стройснаб» на указанные площадки складирования не отвечает положениям статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Управление ФРС по Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Агат», а по кассационной жалобе ООО «Стройснаб» принять законный судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Агат» просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, заявленных ООО «Стройснаб, оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Элит» не согласно с доводами кассационной жалобы ООО «Стройснаб», просит суд кассационной инстанции оставить без изменения обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций. Вместе с тем, поддерживает доводы кассационной жалобы ООО «Агат» и просит обжалуемые ООО «Агат» судебные акты в части признания прекращенным права собственности на площадки складирования отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ООО «Стройснаб», ООО «Агат», Управления ФРС по Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО, ООО «Элит» поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений относительно жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что общим собранием акционеров ОАО «Стройснаб» (протокол от 23.07.2001 № 1) принято решение о реорганизации ОАО «Стройснаб» в ООО «Стройснаб» с передачей всех прав и обязанностей, а также имущества ОАО «Стройснаб» его правопреемнику ООО «Стройснаб» в соответствии с передаточным актом.

ООО «Стройснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой Тюменской области 30.08.2001 за № 3283.

Являясь собственником объектов следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252 д; нежилого одноэтажного строения (склад) литер А1 площадью 1 412, 90 кв. м по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252 д; нежилого одноэтажного помещения (склад) литер А площадью 598,30 кв.м по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252 д, строение 1; сооружения: железнодорожного подъездного пути протяженностью 715,4 м по адресу: г. Тюмень, железнодорожный подъездной путь «стрелочный перевод № 4 - ул. Республики, 252 д», ООО «Стройснаб» по договору купли-продажи от 08.06.2005 продало ООО «Элит» вышеуказанное недвижимое имущество, расположенное на земельном участке площадью 92 259,3 кв.м. (пункт 5 договора купли - продажи от 08.06.2005).

Письмом от 26.08.2005 ООО»Стройснаб» отказалось в пользу ООО «Элит» от земельного участка, занимаемыми данными объектами недвижимости (л.д. 10 том 2).

Право собственности ООО «Элит» на приобретенные у ООО «Стройснаб» объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на данные объекты, выданные ООО «Элит» 12.08.2005 (л.д. 21-23 том 2)

На основании заявления ООО «Элит» (вх. № 7571 от 30.08.2005), распоряжением администрации г. Тюмени от 03.08.2006 № 420 утвержден проект границ земельного участка, занятого приобретенными у ООО «Стройснаб» строениями и железнодорожным подъездным путем и необходимого для использования, расположенными по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252 д; ул. Республики, 252 д; строение 1; железнодорожный подъездной путь «стрелочный перевод № 4 - улица Республики, 252 д».

Согласно плана границ данного земельного участка, территория земельного участка, занимаемая объектами недвижимости ООО «Элит» составила – 67 998 кв.м.

ООО «Элит» обратилось с заявлением в Департамент (вх. номер4548/14-з от 123.07.2006) о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду.

На основании представленных заявителем документов, 05.12.2006 Департаментом принято распоряжение № 2108/14-з «О предоставлении в аренду ООО «Элит» земельного участка, занятого нежилыми строениями, железнодорожным подъездным путем, необходимого для их использования по адресу: город Тюмень, улица Республики,252 д; улица Республики, 252 д, строение 1; железнодорожный подъездной путь «стрелочный перевод № 4 - улица Республики, 252 д.».

На основании результатов проведенных землеустроительных работ и во исполнение распоряжения от 05.12.2006 № 2108/14-3 Департаментом заключен с ООО «Элит» договор аренды земельного участка площадью 67 998 кв.м, расположенный по адресу: город Тюмень, ул. Республики, 242 д; улица Республики, 252 д строение 1; улица Республики 252 д строение 1; железнодорожный подъездной путь «стрелочный путь № 4 - улица Республики,252д», который передан ООО»Элит» со сроком аренду - 4 года 11 месяцев, с присвоением земельному участку кадастрового номера 72:23:02 31 001:0103, который зарегистрирован в установленном порядке - 16.01.2007.

Согласно условий вышеуказанного договора, на арендованном ООО «Элит» земельном участке не имеется зданий, сооружений, инженерных коммуникаций третьих лиц, в интересах которых устанавливаются границы сервитутов, обременяющие права арендатора по пользованию земельным участком (пункт 1.5 Договора) .

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2007 ООО «Агат» приобрело в собственность следующее сооружение и нежилые помещения, находящиеся в собственности ООО «Элит»: железнодорожный подъездной путь, протяженностью 715,4 м, расположенный по адресу: г. Тюмень, железнодорожный путь «стрелочный перевод № 4 - Республики 252 д»; нежилое одноэтажное строение (склад), литер А, общей площадью 598,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики 252 д строение 1; нежилое одноэтажное строение (склад), литер А1 площадью 1412,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики,252 д.

Данные объекты недвижимости были переданы по акту приема-передачи от 26.01.2007, право собственности на которые за ООО «Агат» были зарегистрировано в установленном законом порядке - 08.07.2007 (свидетельства о государственной регистрации 72 НК 302873 от 08.02.2007 на объект: нежилое одноэтажное строение (склад), литер А, строение 1, площадью 598,30 кв.м; 72 НК 302874 от 08.02.2007 на объект: железнодорожный подъездной путь «стрелочный перевод № 4 - улица Республики, 252 д»; 72 НК 302875 от 08.02.2007 на объект: нежилое одноэтажное строение (склад), литер А1, общей площадью 1 412,90 кв. м по адресу: г. Тюмень, ул. Республики 252 д).

В соответствии с соглашением о внесении изменений в договор аренды, арендатором земельного участка от 12.12.2006 № 23-20/968, заключенного между Департаментом и ООО «Агат», земельный участок, арендованный ООО «Элит» с кадастровым № 72:23:02 31 001:0103 площадью 67 998 кв.м передан в аренду - ООО «Агат».

ООО «Стройснаб», не согласившись с распоряжением Департамента от 05.12.2006 № 2108/14-3, и полагая, что срок для защиты нарушенных прав не пропущен, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного распоряжения недействительным, а также о признании недействительным договора аренды земельного участка от 12.12.2006 № 23-20/968 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Агат» возвратить Департаменту по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 31 001:0103 площадью 67 998 кв. м , расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252 д, ул. Республики, 252 д строение 1; железнодорожный подъездной путь «стрелочный перевод № 4 - ул. Республики, 252 д».

Арбитражными судами установлено и из материалов дела следует, что ООО «Стройснаб» имеет в собственности помимо объектов, проданных ООО «Элит», следующие объекты недвижимого имущества: площадку складирования с козловым краном общей площадью 5 794,1 кв.м, обозначенную согласно техническому паспорту литерой «С», по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252 д, сооружение 1, зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.01.2007 за № 72-72-01/312/2006-180; площадку складирования общей площадью 232,3 кв.м, обозначенную согласно техническому паспорту литерой «С1», по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252 д, сооружение 2, зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.01.2007 за № 72-72-01/312/2006-181; площадку складирования общей площадью 293,6 кв.м, обозначенную согласно техническому паспорту литерой «С2», по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252 д, сооружение 3, зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.01.2007 за № 72-72-01/312/2006-182; нежилое одноэтажное строение (литер А3) площадью 25,80 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень ул. Республики, 252 д, строение 2, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2006 за № 72-72-01/312/2006-005; нежилое одноэтажное строение (литер А 2), общей площадью 76.80 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252 д, строение 3, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2006 за № 72-72-01/312/2006-007; нежилое одноэтажное строение (литер А4, А5, А6), общей площадью 281,90 кв.м по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252 д, строение 4, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2006 за № 72-72-01/312/2006-006; нежилое одноэтажное строение (торговое) площадью 301,10 кв. м, литер А7 по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252 д, строение 5, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от18.01.2007 за записью 72-72-01/312/2006-183.

ООО «Стройснаб» обращалось в администрацию г. Тюмени с заявлениями от 19.12.2003 № 7, от 08.12.2004 № 3, от 15.12.2005 № 13, от 02.06.2006 № 18 о предоставлении земельного участка, занятого под указанными объектами недвижимости. Однако решение о предоставлении земельного участка не было принято в установленные законом сроки, в установленном законом порядке, а заявитель не обращался в арбитражный суд с заявлением на оспаривание бездействий (действий) администрации.

Согласно сведений Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 30.11.2007, по акту обследования установлен факт сноса площадок складирования, обозначенные как сооружения № 1 (литер С), № 2 (литер С1), № 3 (литер С2), расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252 д.

ООО «Агат» полагая, что право собственности ООО «Стройснаб» на вышеуказанные объекты прекращено, избрав соответствующий способ защиты своих прав, обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о признании прекращенным права собственности ООО «Стройснаб» на вышеуказанное имущество: площадку складирования с козловым краном общей площадью 5 794,1 кв.м, обозначенную согласно техническому паспорту литером «С», по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252 «д», сооружение 1, зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.01.2007 за № 72-72-01/312/2006-180; площадку складирования общей площадью 232,3 кв.м, обозначенную согласно техническому паспорту литером «С1», по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252 «д», сооружение 2, зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.01.2007 за № 72-72-01/312/2006-181; площадку складирования общей площадью 293,6 кв.м, обозначенную согласно техническому паспорту литером «С2», по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252 «д», сооружение 3, зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.01.2007 за № 72-72-01/312/2006-182; и об обязании Управления ФРС по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО произвести государственную регистрацию прекращения права собственности ООО «Стройснаб» на указанные объекты недвижимого имущества.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Стройснаб» требований, и исходя из положений части 4 статьи 198 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ООО» Стройснаб» не пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вышеуказанным требованиям.

Кроме того, оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные сторонами по делу доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что право собственности ООО «Стройснаб» на объекты недвижимости, указанные в заявлении об оспаривании ненормативного правового акта (распоряжения Департамента) и признании недействительным договора аренды земельного участка возникло с момента государственной регистрации данных объектов.

Арбитражный суд сделал вывод о том, что на момент принятия оспариваемого распоряжения и заключения договора аренды на спорный земельный участок, ООО «Стройснаб» не являлся смежным землепользователем, и на земельном участке, арендованном ООО «Элит» отсутствовали принадлежащие ООО «Стройснаб» Обхекты недвижимости (площадки складирования): площадка складирования с козловым краном общей площадью 5 794,1 кв. м, обозначенная согласно техническому паспорту литером «С», по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252 «д», сооружение 1, зарегистрированная в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.01.2007 за № 72-72-01/312/2006-180; площадка складирования общей площадью 232,3 кв.м, обозначенная согласно техническому паспорту литером «С1», по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252 «д», сооружение 2, зарегистрированная в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.01.2007 за № 72-72-01/312/2006-181; площадка складирования общей площадью 293,6 кв.м, обозначенная согласно техническому паспорту литером «С2», по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252 «д», сооружение 3, зарегистрированная в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.01.2007 за № 72-72-01/312/2006-182.

Отказывая в удовлетворении встречного заявления ООО «Агат», арбитражные суды пришли к выводу о том, избранный ООО «Агат способ защиты гражданских прав не соответствует требованиям закона.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции, решение которого оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, законными и обоснованными, исходя из обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Данная норма определяет порядок рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных отношений.

При рассмотрении дела арбитражным судом исследовался вопрос о соблюдении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения ООО»Стройснаб» за защитой своего права и суд пришел к выводу о том, что данный срок заявителем не пропущен.

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Стройснаб» образовалось в результате реорганизации ОАО «Стройснаб» в вышеуказанное Общество, с передачей всех прав и обязанностей, а также имущества от ОАО «Стройснаб».

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из вышеизложенного следует, что при создании нового юридического лица происходит прекращение и переход права собственности на объекты недвижимости и производится регистрация данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на вновь созданное юридическое лицо, а не изменение ранее совершенной записи.

В силу положений пункта 7 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации прав со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 2 вышеуказанного Федерального закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из вышеизложенного следует, что арбитражный суд обоснованно указал, что ООО «Стройснаб» приобрело право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, не с 1994 года в результате приватизации малого предприятия «Стройснаб» треста «Сибкомплектстрой» и последующей затем реорганизации в ОАО «Стройснаб» и передаче указанного имущества ООО «Стройснаб» по передаточному акту, утвержденному протоколом общего собрания акционеров ОАО «Стройснаб» от 23.07.2001 № 1 и не с момента государственной регистрации данного Общества - 30.08.2001, а с момента регистрации за ООО «Стройснаб» прав собственности на недвижимое имущество в 2006 и 2007 годах согласно свидетельств о государственной регистрации прав от 26.12.2006, 18.01.2007 и 16.02.2007 (т.1 л.д.53-59).

Выводы арбитражного суда не противоречат нормам гражданского законодательства и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Доводам ООО «Стройснаб» о том, что в границах земельного участка, предоставленного ООО «Элит» по договору аренды земельного участка от 12.12.20006 № 23-20/968, расположены площадки складирования (литер С сооружения 1; литер С 1сооружение 2; литре С 2 сооружение 2), расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252 д, принадлежащие заявителю, арбитражными судами дана правовая оценки, исходя из представленных сторонами доказательств.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент вынесения Департаментом оспариваемого распоряжения от 05.12.2006 № 2108/14-3 и заключения договора аренды земельного участка от 12.12.2006 № 23-20/968 между Департаментом и ООО «Элит» (зарегистрирован 16.01.2007) право собственности ООО «Стройснаб» на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке и вблизи данного земельного участка, в установленном законом порядке не было зарегистрировано.

При таких обстоятельствах правомерными являются выводы арбитражных судов о том, что поскольку на момент издания оспариваемого распоряжения Департамента и заключения договора аренды земельного участка с ООО «Элит» право собственности ООО «Стройснаб» на указанные выше объекты недвижимого имущества не было зарегистрировано в установленном порядке, права ООО «Стройснаб» оспариваемым распоряжением Департамента и договором аренды земельного участка не могли быть нарушены.

Арбитражный суд, исследовав в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «Стройснаб» документы: выкопировки из плана города (т.4, л.д. 44,46), составленные ФГУП «Западно-Сибирское АПТ» и план земельного участка от 15.05.2007 (т.4 л.д. 43), составленный ЗапсибАГП филиал «Экспедиция № 165», постановление УВД Ленинского АО г. Тюмени с актом осмотра места происшествия от 30.01.2008, определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.04.2008 по делу № А70-6924/11-2007, учитывая назначение технической инвентаризации объектов капитального строительства, дал данным документам правовую оценку, и пришел к выводу о том, что указанные документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими фактическое существование на спорном земельном участке площадок складирования (литер С сооружения 1; литер С 1сооружение 2; литре С 2 сооружение 2), расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252 д, принадлежащих ООО «Стройснаб» после проведения технической инвентаризации.

При данных обстоятельствах, арбитражными судами правомерно отклонена ссылка ООО «Стройснаб» на нарушение при проведении работ по межеванию и установлению границ земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 31 001:0103 и принятии оспариваемого распоряжения Департаментом, положений статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Положения «О проведении территориального землеустройства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396, утратившего силу с 15.06.2009, Инструкции по межеванию, утвержденной Роскомземом от 08.04.1996.

Одним из основных принципов земельного законодательства, закрепленных в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектами недвижимости.

Указанный принцип выражается в том, что собственнику объекта недвижимости предоставляется преимущественное право приобретения соответствующего участка, находящегося в государcтвенной или муниципальной собственности, в собственность или приобрести право аренды этого участка. Данный принцип направлен на исключение положения, когда объекты недвижимости принадлежат одному лицу, а право пользования участком, на котором эти объекты недвижимости расположены, - другому лицу.

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что ранее занимаемый ООО «Стройснаб» земельный участок, от которого заявитель отказался в пользу ООО «Элит» и не имел притязаний, как объект земельных отношений в смысле статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, прекратил существование в связи с формированием нового земельного участка площадью 67 998 кв. м, которому присвоен кадастровый номер 72:23:02 31 001:0103, и который передан в аренду ООО «Элит».

Из вышеизложенного следует, что на момент принятия оспариваемых документов - распоряжения Департамента и договора аренды земельного участка, за ООО «Стройснаб» отсутствовало оформленное в установленном законом порядке право пользования на спорный земельный участок.

При данных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что Департамент при вынесении оспариваемого распоряжения действовал в пределах своих полномочий, исходя из положений, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и действующего на момент принятия оспариваемого распоряжения Постановления Правительства Тюменской области от 05.07.2005 № 98-П «Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков и осуществления градостроительной деятельности на территории административного центра Тюменской области и Тюменского района», а также на основании предоставленных ООО «Элит» документов.

Доводы ООО «Стройснаб» о нарушении при заключении договора аренды положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой действия, совершаемые собственником в отношении принадлежащего ему имущества, не должны противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц не принимаются во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении сторонами договора требований вышеуказанной нормы права.

При таких обстоятельствах дела, суд кассационной инстанции считает, что не имеется оснований для признания недействительными распоряжения Департамента от 05.12.2006 № 2108/14-з и заключенного на его основании договора аренды земельного участка от 12.12.2006 № 23-20/968 и арбитражные суды обосновано отказали в удовлетворении заявленных требований ООО «Стройснаб».

Отказывая в удовлетворении встречного требования ОО «Агат», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что нормами действующего законодательства не предусмотрено такого способа защиты права как признание прекращенным права собственности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными в законе (абзац 13).

Из вышеуказанной статьи следует, что перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Право собственности может быть прекращено по основаниям, изложенным в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения данного дела, на перечисленные ООО «Стройснаб» объекты недвижимости: площадку складирования с козловым краном общей площадью 5 794,1 кв.м, обозначенную согласно техническому паспорту литером «С», по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252 «д», сооружение 1, зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.01.2007 за № 72-72-01/312/2006-180; площадку складирования общей площадью 232,3 кв. м, обозначенную согласно техническому паспорту литером «С1», по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252 «д», сооружение 2, зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.01.2007 за № 72-72-01/312/2006-181; площадку складирования общей площадью 293,6 кв. м, обозначенную согласно техническому паспорту литером «С2», по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252 «д», сооружение 3, зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.01.2007 за № 72-72-01/312/2006-182, право не прекращено и ООО «Стройснаб» не представляло в регистрирующий орган документы, подтверждающие прекращение прав собственности на вышеуказанные (спорные) объекты недвижимого имущества.

Вместе с тем в соответствии с приказом Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 08.11.2007 № 07-25480, № 07-25481, № 07-25482 адреса, по которым располагались вышеуказанные площадки складирования, аннулированы в виду их сноса.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд правомерно отказал ООО «Агат» в удовлетворении встречных требований.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

У суда кассационной инстанции оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах ООО «Стройснаб» и ООО «Агат» в целом направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования и оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций. Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке доказательств, которые были предметом оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, расходы по государственной пошлине за их рассмотрение относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1666/15-2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Новоселов

Судьи О.И. Антипина

И.В. Макаров