Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение от 19.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 10.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А70-16716/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (627705, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117997, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий по списанию денежных средств со специального банковского счета.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Водоканал».

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Сервис» - Ильина О.Ю. по доверенности от 30.05.2018; публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Пономарева И.В. по доверенности от 24.04.2017; акционерного общества «Водоканал» - Латынцев Б.В. по доверенности от 09.02.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее - истец, ООО «Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ответчик, ПАО «Сбербанк России») о признании незаконными действий по списанию денежных средств со специального банковского счета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Водоканал» (далее - третье лицо, АО «Водоканал»).

Решением от 19.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения и постановления судами допущены нарушения норм материального права, в том числе Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ), регулирующего статус специального банковского счета платежного агента, к специальному банковскому счету поставщика - истца по настоящему делу; поступающие на спорный счет истца денежные средства по договору от 17.10.2012

№ 78/12-П, являются денежными средствами непосредственно самого должника ООО «Сервис», поскольку соответствующие обязательства физических лиц считаются исполненными с момента оплаты через платежного агента, в данном случае – открытого акционерного общества «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее - ОАО «ТРИЦ»); специальный счет поставщика является одним из банковских счетов и при поступлении исполнительных документов к нему, кредитная организация должна исполнить их в установленном порядке; истцом выбран ненадлежащий способ защиты; суд первой инстанции не применил нормы о недопустимости злоупотребления правом, выразившегося в недобросовестных действиях самого истца, заключающихся в осуществлении ООО «Сервис» ряда текущих расчетных операций по специальному счету поставщика с нарушением требований Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ.

ООО «Сервис» направило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. Представитель АО «Водоканал» поддержал доводы кассационной жалобы ПАО «Сбербанк России».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами, 08.04.2016 между ООО «Сервис» (клиент) и ПАО «Сбербанк России» (банк) заключен договор специального банковского счета поставщика № 40821810867100000080 (далее – договор).

Предметом настоящего договора является открытие банком клиенту специального банковского счета поставщика № 40821810867100000080 (далее – счета поставщика) для осуществления расчетов с платежным

агентом при приеме платежей в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам ПАО «Сбербанк России» и его филиалами, а также другими условиями договора (пункт 1.1 договора).

Счет носит целевой характер и предназначен исключительно для проведения операций, указанных в пункте 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора по счету могут осуществляться следующие виды операций: зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций, в том числе списание денежных средств на оплату услуг банка по совершению операций по счету, не допускается (пункт 2.2.2 договора).

Банк обязуется осуществлять прием, проверку и исполнение расчетных (платежных) документов и иных распоряжений клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, тарифами Банка и другими условиями договора (Приложение № 4) - пункт 3.1.1 договора.

Согласно пункту 3.1.2 договора банк обязуется перечислять со счета денежные средства в соответствии с пунктом 2.2 договора, в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, при этом списывать денежные средства со счета не позднее дня, следующего за днем поступления в Банк расчетного (платежного) документа, только на основании распоряжения клиента, за исключением случаев, прямо предусмотренных законами и/или пунктом 3.2.3 договора.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора банк имеет право отказать клиенту в приеме расчетных (платежных) документов и иных распоряжений клиента и/или совершении операций по счету в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ, при нарушении требований Банка России

по их оформлению и/или при несоблюдении клиентом определенных в пунктах 2.2 - 2.4 условий договора и/или отрицательных результатах процедур контроля при приеме расчетных (платежных) документов и иных распоряжений клиента к исполнению (Приложение № 4).

Из материалов дела следует, что ответчиком на основании исполнительного листа от 19.10.2017 № ФС 013763884 со специального банковского счета истца (счета поставщика) списаны денежные средства на общую сумму 1 083 355 руб. 39 коп.

Полагая, что действия ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств по исполнительному листу со счета поставщика являются незаконными, ООО «Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом условий заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ банковский счет - это счет, открываемый банком своим клиентам для участия последних в безналичном денежном обороте и аккумулировании на счете денежных средств для целевого использования. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ по решению суда и в случаях, установленных законом, допускается списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон

№ 229-ФЗ), перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом- исполнителем расчетных документов.

Частью 5 статьи 70 указанного Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава- исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава- исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ).

Системный анализ главы 8 Федерального закона № 229-ФЗ, в которой также содержится норма части 5 статьи 70, предписывающая кредитным организациям списывать денежные средства со счетов должника, которая именуется «Обращение взыскания на имущество должника», позволяет сделать вывод о том, что Федеральный закон № 229-ФЗ предписывает кредитным организациям списывать денежные средства принадлежащие должнику.

Судами установлено, что ООО «Сервис» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные дома в г. Ишиме Тюменской области, осуществляющей на основании Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ прием платежей от физических лиц за коммунальные

услуги, используя при этом счет поставщика, открытый в ПАО «Сбербанк России», на который зачисляются указанные денежные средства.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ, данный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Частью 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ предусмотрено, что поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Этой же нормой закреплено, что поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

В силу частей 19, 20 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ по специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции: зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента; списание денежных

средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика не допускается.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 845, 854 ГК РФ, положениями Федерального закона № 229-ФЗ, Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ, исходя из того, что денежные средства, поступающие на счет поставщика, до их распределения по расчетным счетам общества и ресурсоснабжающих организаций включают в себя платежи граждан за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями и имеют специальное назначение, следовательно, данные денежные средства не могут быть признаны денежными средствами общества, в отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение на специальном счете денежных средств в определенном размере, принадлежащих должнику, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия банка по списанию денежных средств по исполнительному листу со счета поставщика являются незаконными, удовлетворив заявленные исковые требования. Банк обязан исполнять постановление судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств, принадлежащих только должнику, а не иным лицам. Действующее законодательство не лишает банк права не исполнять постановление судебного пристава-исполнителя в случае невозможности обращения взыскания на денежные средства, не принадлежащие должнику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 № 303-КГ16-10101, от 28.07.2016 № 309-ЭС16-8361).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Довод кассационной жалобы о необходимости отказа истцу в иске в связи с избранием ненадлежащего способа защиты подлежит отклонению на основании части 1 статьи 168 АПК РФ и разъяснений Верховного Суда

Российской Федерации, приведенных в пункте 9 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с указанием на то, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ он не подтвержден соответствующими доказательствами, при этом факт осуществления ООО «Сервис» ряда текущих расчетных операций по счету поставщика с нарушением требований Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ, вопреки утверждению ответчика, не свидетельствует о законности оспариваемых действий ПАО «Сбербанк России», поскольку не лишает указанный банковский счет и находящиеся на нем средства денежные средства (полученные от граждан в качестве платы за оказание коммунальных услуг) специального статуса.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, в том числе о наличии оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами (статья 10 ГК РФ), и представленных доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию

суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся

на заявителя жалобы.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 19.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16716/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи О.В. Герценштейн

М.Ф. Лукьяненко