Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18261/2019) общества с ограниченной ответственностью «Альфа–Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2019 по делу № А70-16740/2019 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа–Тюмень» (ИНН <***>) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в Голышмановском, Армизонском, Аромашевском, Омутинском районах о признании незаконным и отмене постановления от 06 сентября 2019 г. № 120 о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО «Альфа Тюмень» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в Голышмановском, Армизонском, Аромашевском, Омутинском районах (далее - ответчик, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 06 сентября 2019 г. № 120 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2019 по делу № А70-16740/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
в удовлетворении заявленных требований ООО «Альфа Тюмень» отказано.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ООО «Альфа Тюмень» обратилось
в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, чтокассовый чек не является надлежащим доказательством факта реализации табачной продукции в магазине заявителя ввиду того, что наименование товара в чеке не является общеизвестным; при проведении осмотра магазина табачная продукция
не обнаружена; ООО «Альфа Тюмень» не согласно
с результатом замеров, произведенных экспертом.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласились с требованиями и доводами апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте
47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Альфа Тюмень» осуществляет торговую деятельность в магазине «Красное-Белое», расположенном по адресу: <...>.

Названный магазин граничит с территориями образовательного учреждения – структурное подразделение МАОУ Южно-Дубровинской СОШ детский сад «Солнышко», находящегося по адресу: <...>.

В Отдел поступило обращение потребителя от 19.06.2019 № 9 о том, что в вышеназванном магазине осуществляется реализация сигарет и других табачных изделий.

В ходе рассмотрения обращения Отделом была запрошена схема расположения земельного участка, на котором расположен вышеназванный магазин «Красное-Белое» и структурное подразделение МАОУ Южно-Дубровинской СОШ - детский сад «Солнышко».

В ответ на запрос из отдела имущественных отношений администрации Армизонского муниципального района была предоставлена схема расположения объектов на кадастровой карте с. Армизонское.

С целью оценки полученных по запросу данных и измерения расстояний по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки магазина «Красное-Белое», граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, Отделом назначена экспертиза, в связи с чем вынесено определение о назначении экспертизы от 16.07.2019 №8, которое направлено в адрес ООО «Альфа Тюмень» и получено заявителем 22.07.2019.

В соответствии с заключением эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» от 05.08.2019 № 643о/т расстояние от здания, в котором размещён магазин «Красное-Белое» (ООО «Альфа Тюмень»), расположенного по адресу: <...>, по прямой линии без учёта искусственных и естественных преград до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг МАОУ ДО д/с «Солнышко» по адресу: <...>, составляет 45,6 м, что является нарушением п.2 ч.7 ст.19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее – Закон № 15-ФЗ).

В этой связи уполномоченным должностным лицом Отдела в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.08.2019 № 122 по ч.1 ст.14.53 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в Голышмановском, Армизонском, Аромашевском, Омутинском районах ФИО1 вынесено оспариваемое постановление от 06.09.2019 №120, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО «Альфа Тюмень» полагая, что постановление по делу

об административном правонарушении вынесено с нарушением закона, обратилось
в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Требования ООО «Альфа Тюмень» оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, что явилось поводом для обращения общества в апелляционный суд
с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц – отпяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Альфа Тюмень» в магазине «Красное&Белое» по адресу <...>,
осуществлялась розничная продажа табачной продукции, что подтверждается кассовыми чеками от 13.06.2019 № 00270, от 14.06.2019, от 31.007.2019 № 00022.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что кассовый чек
не является надлежащим доказательством факта реализации табачной продукции
в магазине заявителя ввиду того, что наименование товара в чеке не является общеизвестным, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно данных интернет ресурса Федеральной налоговой службы (https://www.nalog.ru. платформа ОФД - //platformaofd.ru/), указанные копии кассовых чеков проходят проверку и являются корректными.

На основании данных интернет ресурса Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (https://rupto.ru, http://www 1 .fips.ru), который находится в свободном доступе, наименование Петр I и ЛД «Автограф» являются товарными знаками, а именно:- номера государственной регистрации товарного знака № 266043 и 630866, владелец свидетельства ООО «Петро»

Таким образом, только правообладатели данных товарных знаков имеют право их использовать в гражданском обороте, срок действия регистрации товарных знаков
№ № 266043 и 630866 на момент реализации указанных в чеках товара не истек, следовательно, наличие словосочетания Петр I и ЛД «Автограф» на копии кассового чека свидетельствует о принадлежности реализованного товара
к табачной продукции.

Также, вопреки позиции заявителя, достоверно подтверждено, что табачная продукция была приобретена именно в магазине ООО «Альфа Тюмень» «Красное&Белое», поскольку из кассового чека усматривается обозначение магазина «К&Б» и его адрес.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что кассовые чеки являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт реализации ООО «Альфа Тюмень» табачной продукции
в магазине «Красное&Белое» по адресу Тюменская область, г. Тюмень, <...>.

Из материалов дела усматривается, что розничная торговля табачной продукцией осуществлялась ООО «Альфа Тюмень» в магазине «Красное&Белое»
на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных
и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией организаций, оказывающих образовательные услуги, МАОУ Южно-Дубровинской СОШ детский сад «Солнышко», находящегося по адресу: <...>.

Указанное обстоятельство подтверждается схемой размещения земельного участка и протоколом об административном правонарушении от 27.08.2019.

Кроме того, определением от 16.07.2019 административный орган назначил экспертизу по делу об административном правонарушениив целях проведения инструментального измерения расстояния от ближайшей точки магазина «Красное&Белое» до образовательных учреждений.

Результаты экспертизы ООО «Альфа Тюмень» не оспорило, ходатайство
о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявило.

Проанализировав содержание заключения эксперта от 05.08.2019 № 643о/т, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ.

Административным органом не допущено процессуальных нарушений в рамках назначения и проведения экспертизы, обратное заявителем не доказано.

Таким образом, заключение эксперта от 05.08.2019 № 643о/т , по мнению суда апелляционной инстанции, является надлежащим доказательством, подтверждающим, что розничная торговля табачной продукцией осуществлялась ООО «Альфа Тюмень»
в магазине «Красное&Белое» на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей
с территорией образовательных учреждений.

Довод заявителя о том, что при проведении осмотра магазина табачная продукция не обнаружена, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается факт реализации 13.06.2019 , 14.06.2019, 31.07. 2019 ООО «Альфа Тюмень» табачной продукции, следовательно, указанное заявителем обстоятельство не исключает наличие в действиях ООО «Альфа Тюмень» события вменяемого административного правонарушения.

Довод о том, что гражданин, подавший заявление по факту нарушения
ООО «Альфа Тюмень» требований Федерального закона № 15-ФЗ, в качестве потерпевшего или свидетеля в рамках административного дела не опрошен, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Так, в силу части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

ФИО2, ФИО3 в заявлениях, поданных в административный орган, сообщили о фактах приобретения в магазине пачки сигарет и о том, что, по их мнению, в действиях юридического лица имеется нарушение требований закона, при этом не указывая на нарушение ООО «Альфа Тюмень» их прав и законных интересов.

Из материалов дела не следует, что в результате реализации табачной продукции гражданам причинен физический, имущественный или моральный вред.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанное лицо в соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ не могло быть привлечено в качестве потерпевшего при рассмотрении Управлением дела об административном правонарушении.

Кроме того, совокупность собранных доказательств являлась достаточной для решения вопроса о привлечении ООО «Альфа Тюмень» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, в связи с чем отсутствовали основания для получения свидетельских показаний.

Таким образом, учитывая, что факт реализации ООО «Альфа Тюмень» табачной продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей
с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии
в действиях ООО «Альфа Тюмень» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации у ООО «Альфа Тюмень» имелась возможность соблюдения требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона № 15-ФЗ,
тем не менее, необходимых мер им предпринято не было.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения заявителем указанной обязанности, в силу чрезвычайных событий
и обстоятельств по объективным, не зависящим от ООО «Альфа Тюмень» причинам,
в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии
в действиях ООО «Альфа Тюмень» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит
к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270
АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины ООО «Альфа Тюмень» не понесены,
на заявителя не относятся.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2019 по делу № А70-16740/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи
288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков