Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Шабановой Г.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-6» на решение от 24.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 06.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Аристова Е.В., Котляров Н.Е) по делу № А70-16746/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель-6» (625048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения от 30.07.2021 № 072/06/44/132/2021 и предписания от 30.07.2021 № 072/06/44/132/2021.

Другое лицо, участвующее в деле, - государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (625027, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Строитель-6» – ФИО2 по доверенности от 01.08.2021;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области –
ФИО3 по доверенности от 11.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель-6» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 30.07.2021 № 072/06/44/132/2021 и предписания от 30.07.2021 № 072/06/44/132/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее –
ГКУ ТО «УАД», заказчик).

Решением от 24.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, заказчиком не было предоставлено достаточных доказательств потребности в товаре с заявленными характеристиками, в то время как обществом доказано, что предъявленные заказчиком требования были избыточными; заказчик фактически ограничил возможность поставки товаром единственного производителя; при проведении идентичных закупок заказчиком предъявлялись различные требования к товарам; начальная максимальная цена контракта была рассчитана по данным трех аффилированных поставщиков; победитель закупки не соответствовал требованиям документации об аукционе в части аккредитации СТО «Автодор».

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.07.2021 Управлением государственных закупок Тюменской области в интересах ГКУ ТО «УАД» в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) размещена информация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту: «Ремонт наружного освещения автомобильных дорог, мостов и путепроводов (Нижнетавдинский район, Тюменский район, Упоровский район, Ялуторовский район)» и документация об аукционе (извещение № 0167200003421003709).

Общество 23.07.2021 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на нарушение заказчиком требований статьи 33, 65, 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), ссылаясь на фактическое изменение содержания документации при разъяснении заказчиком положений документации об аукционе, а так же на наличие в указанной документации избыточных требований к товару, используемому при выполнении работ (светильникам):

- диаграмма светового распределения светильника обозначена как «широкая-боковая (ШБ8)», однако в действующих нормативных актах такой формат отсутствует;

- источник питания (драйвер) светодиодного уличного светильника - отсутствие электролитических конденсаторов не влечет увеличения срока эксплуатации товара;

- температура эксплуатации - 65C + 45C не соответствует ни одному из существующих товаров соответствующей категории;

- степень защиты установлена по не действующему ГОСТ Р 50030.1-2000 «Аппаратура распределения и управления низковольтная. Часть 1. Общие требования и методы испытаний», утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии России от 25.12.2000 № 406-ст (далее – ГОСТ Р 50030.1-2000)

- климатическое исполнение УХЛ 1 по ГОСТ 15150-69 «Машины, приборы и другие технические изделия. Исполнения для различных климатических районов. Категории, условия эксплуатации, хранения и транспортирования в части воздействия климатических факторов внешней среды», утвержденному постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 29.12.1969 № 1394, противоречит указанному ГОСТ;

- соответствие светильника СТО «Автодор» 2.34-2017 «Технические требования к светодиодным светильникам», являющемуся стандартом организации и не входящим в систему нормативных актов Российской Федерации о техническом регулировании, применяемых в национальной системе стандартизации.

Решением от 30.07.2021 по делу № 072/06/44/132/2021 данная жалоба признана управлением обоснованной в части указания в документации об аукционе утратившего силу ГОСТ Р 50030.1-2000 (пункт 1); ГКУ ТО «УАД» - нарушившим пункт 2 части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе (пункт 2); решено выдать предписание об устранении допущенного нарушения законодательства (пункт 3); материалы дела передать ответственному должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении производства по делам об административных правонарушениях в отношении виновных лиц (пункт 4).

На основании указанного решения заказчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства в сфере закупок от 30.07.2021 № 072/06/44/132/2021 путем указания действующего ГОСТа относительно степени защиты под маркировкой IP в проекте контракта при его направлении победителю закупки.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа требованиям действующего законодательства, поскольку обществом не доказана как избыточность установленных заказчиком требований, так и невозможность приобретения товаров, соответствующих требованиям документации об аукционе.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Вместе с тем включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе (пункты 1 и 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что предметом закупки являлись работы по ремонту наружного освещения автомобильных дорог, мостов и путепроводов (Нижнетавдинский район, Тюменский район, Упоровский район, Ялуторовский район); требования к устанавливаемым при выполнении ремонта светильникам содержались в приложении № 1 к документации об аукционе; указанные требования были обусловлены необходимостью обеспечения потребительских свойств автомобильной дороги, включая безопасность дорожного движения.

Судами отмечено, что обществом не представлено доказательств невозможности приобретения светильников, соответствующих требованиям заказчика для выполнения работ по наружному освещению автомобильных дорог, мостов и путепроводов либо доказательств того, что оспариваемое требование заказчика к светильникам привело к ограничению количества участников закупки.

На участие в указанной закупке поступило и допущено до участия в торгах шесть заявок участников закупки, включая и общество.

По результатам проведения закупки заказчиком заключен контракт, по которому заказчиком осуществлена приемка выполненных работ.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы общества о предъявлении заказчиком при проведении идентичных закупок различных требований к товарам; нарушениях, допущенных при формировании начальной максимальной цены закупки; не соответствии победителя закупки требованиям документации об аукционе в части аккредитации СТО «Автодор» отклоняются судом округа, поскольку указанные обстоятельства не были предметом обращения общества в антимонопольный орган.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 06.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16746/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. ФИО4

Судьи Г.А. Шабанова

С.Т. Шохирева