Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Россети Тюмень» на решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.)
и постановление от 18.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А70-16757/2020 по заявлению акционерного общества «Россети Тюмень» (628408, <...>, ИНН <***>, ОРГН 1028600587399) к административной комиссии Ленинского административного округа города Тюмени (625027, <...>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского административного округа города Тюмени (далее – административный орган) от 17.09.2020 № ЛАО675 о привлечении общества
к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55
(далее – Кодекс), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 21.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным
без изменения постановлением от 18.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку действующим законодательством обязанность по заключению договора на прокладку, перенос
или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полос отвода автомобильной дороги возложена на администрацию города Тюмени как собственника инженерных коммуникаций; судами необоснованно не применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
не представил.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом округа
по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 4.11 Кодекса послужил выявленный административным органом факт осуществления обществом земляных работ (адрес: <...>) без направления надлежащего уведомления в уполномоченный орган.

Частью 1 статьи 4.11 Кодекса установлена административная ответственность
за осуществление земляных работ без разрешения, направления уведомления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136, пунктом 3.5 Порядка осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства, утвержденного постановлением администрации города Тюмени
от 05.09.2008 № 118-пк (далее – Порядок № 118-пк), уведомление подается
в уполномоченный орган по месту осуществления земляных работ заинтересованным лицом либо его представителем не позднее 1 рабочего дня до дня начала осуществления земляных работ; в случае осуществления аварийных земляных работ с целью ликвидации аварийной ситуации на инженерных коммуникациях уведомление подается не позднее рабочего дня, следующего за днем возникновения аварийной ситуации.

При этом пунктами 3.2 – 3.4 Порядка № 118-пк определены требования
к направляемым в уполномоченный орган уведомлениям.

Так, согласно подпунктам «а», «б» пункта 3.2 Порядка № 118-пк уведомление должно быть составлено по форме, установленной приложением 1 к названному Порядку; уведомление должно содержать все обязательные для указания сведения (в форме уведомления должны быть заполнены все обязательные для заполнения поля и отметки), сведения, указанные в уведомлении, должны быть достоверными.

Пунктами 2.2.1, 3.1 формы уведомления (приложение № 1 к Порядку № 118-пк) предусмотрено указание сведений об осуществлении земляных работ в границах
полосы отвода автомобильной дороги и реквизитов договора на прокладку, перенос
или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги.

В силу пункта 3.6 Порядка № 118-пк уведомление считается неподанным в случае, если не соблюдены одно либо несколько требований, указанных в пункте 3.2 названного Порядка.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе вступившие в законную силу судебные акты по делу
№ А70-19300/2020 Арбитражного суда Тюменской области, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество использует муниципальное электросетевое имущество на основании договора на временную эксплуатацию (техническое обслуживание) объектов электросетевого хозяйства от 26.05.2009 № 211
и дополнительного соглашения к нему от 20.11.2009 № 2; административным органом 12.08.2020 выявлен факт осуществления обществом земляных работ в границах автомобильной дороги в целях ликвидации произошедшей аварийной ситуаций на кабельной линии КЛ-10 от БРТЛ № 1 до БРТП № 2; при этом представленное обществом уведомление об осуществлении земляных работ от 12.08.2020 № 1 не отвечало требованиям пункта 3.2 Порядка № 118-пк (отсутствовали сведения о проведении работ
в границах полосы отвода автомобильной дороги, реквизиты договора на эксплуатацию инженерных сетей в границах полосы отвода), о чем оно было проинформировано (письмо управы Ленинского административного округа города Тюмени от 12.08.2020
№ 7).

Доводы общества об отсутствии у него сведений о реквизитах договора
на прокладку, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги по причине не заключения такого договора владельцем спорных инженерных коммуникаций, правомерно отклонены судами, поскольку не освобождали общество от обязанности указать в уведомлении достоверную информацию относительно проведения земляных работ в границах полосы отвода автомобильной дороги. Необходимость выполнения обществом обязательств по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства не свидетельствует
о возможности выполнения спорных работ с нарушением требований действующего законодательства в части подачи надлежащего уведомления в уполномоченный орган.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства
при проведении земляных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли
к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.11 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Кодекса порядок привлечения
к административной ответственности юридических лиц определяется в соответствии
с КоАП РФ.

Судами установлено, что срок давности и порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в виде штрафа в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 4.11 Кодекса. Судами не выявлены основания
для применения положений статей 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» вывод судов первой и апелляционной инстанций о невозможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного не подлежит переоценке на стадии кассационного обжалования.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287,
статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 18.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16757/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении
или вручена им под расписку.

Судья О.Ю. Черноусова