Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цэльмса Павла Андреевича на постановление от 18.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу № А70-16786/2021
по иску индивидуального предпринимателя Серова Николая Владимировича
(ОГРНИП 312723227000135, ИНН 722400743969) к индивидуальному предпринимателю Цэльмсу Павлу Андреевичу (ОГРНИП 317723200020872, ИНН 720404749750)
о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (ОГРН 1087310001107, ИНН 7310105119).

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Серова Николая Владимировича – Анкушев А.С. по доверенности
от 30.03.2022, индивидуального предпринимателя Цэльмса Павла Андреевича –
Цэльмс Т.П. по доверенности от 28.09.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Серов Николай Владимирович (далее - Серов Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Цэльмсу Павлу Андреевичу (далее - Цельмс П.А., ответчик) о взыскании 372 000 руб. убытков, причиненных несвоевременным исполнением обязательств по договору купли-продажи товара
по образцам от 05.04.2021 № 17 (далее - договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 АПК РФ.

Решением от 22.11.2021 (резолютивная часть от 01.11.2021) Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) в иске отказано.

Определением от 07.02.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел
к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела
в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее – общество,
завод-изготовитель), принял к рассмотрению измененный предмет требований
о взыскании 2 874,30 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств
по договору и причиненных убытков в размере 369 125,70 руб.

Постановлением от 18.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. С ответчика в пользу истца взыскано 2 874,30 руб. неустойки
и 165 125,70 руб. убытков, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым постановлением, Цельмс П.А. обратился в суд округа
с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся
в деле доказательствам, поскольку нахождение объекта в эксплуатации истца
и невозможность использования помещений в нем без дверных полотен в санузлах
не подтверждено. Заявитель считает, что размер убытков достоверно апелляционным судом не установлен.

В приобщенных судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве и возражениях на отзыв истец выражает несогласие с позицией ответчика, изложенной в кассационной жалобе, общество считает доводы заявителя обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали аргументы, приведенные
в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных
в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Цельмс П.А. (продавец) и Серовым Н.В. (покупатель) заключен договор, предметом которого является поставка товара, указанного в счете на оплату (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора продавец в течение 45 дней с момента
его подписания обязался поставить товар на свой склад. Датой подписания договора считается дата окончательного согласования и подписания последнего документа (самого договора, счета, талона замера либо иного другого документа по сделке при его наличии).

В пункте 10.3 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение обязательств стороны несут ответственность в размере 0,1% от стоимости невыполненной части обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненной части обязательства.

Согласно счету от 31.03.2021 № 17 к поставке по договору согласованы 13 дверей: «лион дуб коньяк (600*2000 мм) глухая» - 6 штук; «лион дуб коньяк (700*2000 мм) глухая» - 5 штук; «лион дуб коньяк (800*2000 мм) глухая» - 1 штука; «лион дуб коньяк (900*2000 мм) глухая» - 1 штука.

Двери отгружены продавцом в адрес покупателя 08.06.2021 и, поскольку в ходе
их монтажа на объекте по адресу: город Ялуторовск, улица Ленина, дом 19, строение 1, установлен факт неверной врезки замка заводом-изготовителем на шести дверных полотнах, работы по их установке окончательно завершены 16.07.2021 (после исправления недостатков обществом).

Ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательств продавцом повлекла простой в эксплуатации части номерного фонда гостиницы в течение 30 суток, Серов Н.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 401, 4041079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктами 1, 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)
и исходил из отсутствия доказательств размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и заявленными убытками.

Апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, по результатам исследования которых, руководствуясь статьями 15, 329, 330, 331 ГК РФ, пунктом 60 Постановления № 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания
с ответчика договорной неустойки за нарушение срока исполнения обязательств,
убытков в части, не покрытой неустойкой, размер которых определен в сумме
165 125,70 руб., в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск частично.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении апелляционным судом обжалуемого постановления, полагает выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда о применении норм материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся
в материалах дела доказательствам.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора сложившиеся
между сторонами отношения по договору поставки подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать
в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи
одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой
стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить
за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок,
в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя,
если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). В случаях, когда из договора купли-продажи
не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте
его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329
ГК РФ).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1
статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате
их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором
он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие
у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер
и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход,
на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено,
если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления № 25).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход,
при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,
на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71
и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, констатировав, что с учетом даты заключения договора товар подлежал поставке в срок до 21.05.2021, а фактически доставлен покупателю 08.06.2021, при этом часть товара имела недостатки, заменена продавцом и окончательно передана истцу 16.07.2021, суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу о ненадлежащем исполнении поставщиком принятых обязательств, наличии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки в размере 2 874,30 руб.

Придя к выводу, что поставленные по договору двери приобретались истцом в целях их монтажа в здании по адресу: город Ялуторовск, улица Ленина, дом 19, строение 1, принадлежащем последнему и используемом им в качестве гостиницы, учтя осведомленность ответчика о целях приобретения товара, подтверждаемую соответствующей перепиской сторон, апелляционный суд, сочтя, что просрочка исполнения ответчиком обязательств повлекла невозможность использования истцом части номерного фонда объекта, не оборудованного дверными полотнами, и лишила,
тем самым, его дохода, на который он вправе рассчитывать, признал правомерными исковые требования о взыскании с ответчика убытков.

Исследовав представленные в обоснование размера упущенной выгоды документы, проверив расчет истца и признав его необоснованным в части примененной стоимости двухместного номера гостиницы (3 100 руб. за сутки), апелляционная коллегия произвела собственный расчет убытков исходя из установленной у истца стоимости одноместного номера (2 800 руб. за сутки), заявленного периода простоя (30 суток), приняв во внимание общее количество одноместных номеров гостиницы, количество необеспеченных дверными полотнами номеров и процент загруженности гостиницы посетителями
в спорный период, с учетом принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, мотивированно признала доказанными наличие у истца убытков в размере 168 000 руб., взыскав их с ответчика в части, не покрытой неустойкой (165 125,70 руб.).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих
ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия
и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело
на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Апелляционным судом дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы суда, сделанные в результате всестороннего и полного исследования
всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости
и достоверности.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд
счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих
в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016
№ 305-ЭС16-7224).

Доводы ответчика, заявленные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке представленных в материалы судебного дела доказательств. Между тем полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального
и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела
по существу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016
№ 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 1303/12).

Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей
288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя, излишне уплаченная при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина подлежит возврату ответчику в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А70-16786/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Цэльмсу Павлу Андреевичу
3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 15.05.2022 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи Л.В. Туленкова

А.В. Хлебников