Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Артех» на решение от 14.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) и постановление от 12.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Верёвкин А.В.) по делу № А70-1680/2018 по иску Кардонской Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Артех» (625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул.Герцена, д.55, кв.79, ОГРН 1147232029295, ИНН 7204207503) об обязании предоставить участнику общества документы в виде надлежащим образом заверенных копий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3.

В заседании приняли участие представители ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 26.06.2018; общества с ограниченной ответственностью «Артех» - ФИО5 по доверенности от 29.11.2018.

Суд установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Артех» (далее – ООО «Артех», общество) об обязании ответчика предоставить ФИО2 в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого в рамках рассмотрения настоящего искового заявления, документы общества в виде надлежащим образом заверенных копий, то есть в виде прошитых и пронумерованных документов, удостоверенных оттиском печати и подписью единоличного исполнительного органа Общества, взыскании судебной неустойки в размере 27 178 руб. 10 коп. в день за неисполнение судебного акта по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением от 14.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: на ООО «Артех» возложена обязанность предоставить ФИО2 в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого в рамках рассмотрения настоящего искового заявления, следующие документы в виде надлежащим образом заверенных копий, то есть в виде прошитых и пронумерованных документов, удостоверенных оттиском печати и подписью единоличного исполнительного органа общества:

1) заверенные печатями банка выписки по всем расчетным счетам ООО «Артех» за период с 07.02.2017 по 12.01.2018 с указанием даты и суммы платежа, наименований плательщика и получателя платежа, их ИНН, назначения платежа;

2) договоры (соглашения, контракты), все дополнительные соглашения и приложения к ним, а также подписанные в рамках их исполнения документы (соглашения о расторжении договоров, акты приема-передачи, акты зачета встречных требований, акты выполненных работ и/или оказанных услуг, и иные документы), заключенные ООО «Артех» либо исполнявшиеся в период с 07.02.2017 по 12.01.2018;

3) свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, права на которое было зарегистрированы за OОО «Артех» в период с 07.02.2017 по 12.01.2018;

4) перечень действующих на 12.01.2018 доверенностей, выданных от имени ООО «Артех» с указанием даты выдачи доверенности, ее номера, фамилии, имени и отчества поверенного, адреса его места жительства, срока на который выдана доверенность, а также перечня полномочий, предоставленных ООО «Артех» поверенному; а также информацию в письменном виде на бумажном носителе;

5) о дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Артех» по состоянию на дату получения настоящего требования (с указанием наименования дебитора и/или кредитора, основания возникновения задолженности, а также ее размера);

6) об имуществе стоимостью более 40 000 руб., принадлежащем ООО «Артех» в период с 07.02.2017 по 12.01.2018; взыскано с ООО «Артех» в пользу ФИО2 в случае неисполнения решения суда 2 000 руб. судебной неустойки ежедневно, начиная с даты принятия настоящего судебного акта по день фактического исполнения обязательства, также с ООО «Артех» в пользу ФИО2 взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 12.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части взыскания судебной неустойки изменено, взыскана с ООО «Артех» в пользу ФИО2 судебная неустойка в размере 27 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с восьмого дня от даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения; с ООО «Артех» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Артех» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить
обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, решение и постановление являются незаконными и необоснованными, приняты с нарушением норм материального и процессуального права; судами применена статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) в недействующей редакции,
без учета пункта 5 данной статьи (введенного в действие с 30.07.2017),
что повлекло возложение на общество обязанности передать участнику документы, составляющие коммерческую тайну общества, без возложения на участника обязанности по подписанию обязательства о неразглашении коммерческой тайны по форме, принятой в обществе; выводы судов о том, что запрашиваемые истцом документы не относятся к коммерческой тайне общества, а расписка истца от 13.02.2018 является достаточным обязательством сохранения режима нераспространения коммерческой тайны, ошибочны, поскольку расписка дана только в отношении документов, истребованных в рамках дела № А70-3036/2017, при этом расписка от 23.04.2018 не исследована судами; судами неверно истолкованы нормы Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее – Закон № 98-ФЗ), не учтено, что затребованная истцом от общества часть информации носит характер конфиденциальной, относится к коммерческой тайне ООО «АРТЕХ» в соответствии с пунктом 5 Положения о коммерческой тайне, принятого обществом и распространяющего свое действие на участников общества; решение суда, возлагающее на общество обязанность по предоставлению истцу банковских выписок движения денежных средств по счетам, отсутствующих у общества, не обладает признаками исполнимости; уклоняясь от подписания бланка обязательства о неразглашении коммерческой тайны по форме общества, истец злоупотребляет правом; суды, присуждая судебную неустойку, нарушили права общества, бездействие истца препятствует обществу в передаче истребуемых документов.

Отзыв ФИО2 на кассационную жалобу не принят судом округа во внимание в связи с отсутствием доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле, заблаговременно с учетом времени, необходимого для ознакомления (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить
без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,
ООО «Артех» с 19.04.2016 зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А70-3036/2017, 25.06.2016 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Артех», в размере 42,5 % по номинальной стоимости доли
425 000 руб., на основании чего ФИО2 стала участником
ООО «Артех» с размером доли в уставном капитале общества 42,5 %.

Статус участника общества послужил основанием для обращения ФИО2 06.02.2017 в ООО «Артех» с требованием о предоставлении документов и информации о деятельности общества за период с 2014 по 2017 годы согласно перечню, приведенному в иске по делу № А70-3036/2017.

13.01.2018 ФИО2 посредством почты направила в адрес общества требование от 12.01.2018 о предоставлении документов и информации о деятельности общества согласно перечню, приведенному в иске по настоящему делу. Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела, в связи с предоставлением части истребуемых документов, исковые требования ФИО2 были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования об обязании ООО «Артех» предоставить ФИО2 надлежащим образом заверенные копии обозначенных в иске документов и сведений, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 является участником общества, имеет право на получение информации о деятельности общества; составив расписку о неразглашении информации о деятельности общества, истец подтвердил, что осведомлен о последствиях, которые может повлечь разглашение информации во вред обществу, в связи с чем законных оснований для отказа в предоставлении истребуемых документов у ответчика не имеется. Судом снижен размер судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, взыскана неустойка из расчета 2 000 руб. за каждый день неисполненного судебного решения.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи
268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, изменив решение суда в части взыскания судебной неустойки, определив ее размер из расчета 27 000 руб. в день. Апелляционный суд исходил из того, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, в связи с чем пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 2 000 руб. в день не обоснована с точки зрения указанного выше критерия.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2, статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144
«О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – информационное письмо № 144) участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов (пункт 5 информационного письма № 144).

Отсутствие таких ограничений в законе предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью,
что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.

Таким образом, участник общества имеет право требовать представление документов, которые имеют ценность с точки зрения их экономического
и юридического анализа.

При этом при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ, по общему правилу, не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено.

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10
ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества (пункт 1 информационного письма № 144).

Таким образом, отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере
и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Установленный на предприятии порядок оборота информации, отнесенной самим обществом к конфиденциальной, не является препятствием для предоставления таковой участнику в целях реализации корпоративного контроля над деятельностью общества, учитывая,
что законом предусмотрена обязанность участника не разглашать конфиденциальную информацию (пункт 2 статьи 67, пункт 4 статьи 65.2
ГК РФ), и общество имеет право потребовать выдачи соответствующей расписки от участника.

В силу статьи 65.2 ГК РФ, пункта 1 статьи 9 Закона № 14-ФЗ участники общества с ограниченной ответственностью несут обязанность не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Нарушение данной обязанности участником общества с ограниченной ответственностью может повлечь для данного участника такого общества наступление правовых последствий, установленных положениями действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма № 144, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности
ее сохранять.

Пункт 5 статьи 50 Закона № 14-ФЗ предусматривает, что срок исполнения обязанности по предоставлению документов, содержащих конфиденциальную информацию, исчисляется не ранее чем с момента подписания между обществом и обратившимся с требованием о предоставлении доступа к документам участником договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности) по форме, принятой в обществе, что соответствует вышеизложенным разъяснениям.

Исходя из вышеприведенных норм, на общество возложена обязанность предоставлять истребуемую информацию по запросу участника, но не ранее, чем с момента подписания какого-либо соглашения о конфиденциальности, в случае, если истребуемая документация носит конфиденциальную информацию. В случае, если конфиденциальный характер запрашиваемых документов установлен, данное соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы о применении судами статьи 50 Закона № 14-ФЗ в недействующей редакции, без учета пункта 5 данной статьи,
что повлекло возложение на общество обязанности передать участнику документы, составляющие коммерческую тайну общества, без возложения на участника обязанности по подписанию обязательства о неразглашении коммерческой тайны по форме, принятой в обществе; о необоснованности выводов судов о том, что запрашиваемые истцом документы не относятся к коммерческой тайне общества, а расписка истца от 13.02.2018 является достаточным обязательством сохранения режима нераспространения коммерческой тайны, поскольку расписка дана только в отношении документов, истребованных в рамках дела № А70-3036/2017, при этом расписка от 23.04.2018 не исследована судами; о неверном истолковании судами норм Закона № 98-ФЗ, а также о том, что затребованная истцом от общества часть информации носит характер конфиденциальной, относится к коммерческой тайне ООО «Артех» в соответствии с пунктом 5 Положения о коммерческой тайне, принятым обществом и распространяющим свое действие на участников общества, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе расписки ФИО2 от 13.02.2018, от 23.04.2018, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами по делу №А70-3036/2018 (статья 69 АПК РФ), руководствуясь разъяснениями, приведенными в информационном письме № 144, суды пришли к обоснованному выводу о неисполнении обществом предусмотренной Законом № 14-ФЗ обязанности обеспечить участнику доступ к своим документам и нарушении права ФИО2 на получение информации о деятельности общества, участником которого она является; составив расписку об ознакомлении с текстом Положения о коммерческой тайне, принятым обществом, и о неразглашении информации о деятельности общества, ФИО2 подтвердила,
что осведомлена о последствиях, которые может повлечь разглашение информации во вред обществу, в связи с чем законных оснований для отказа в предоставлении истребуемых документов у ответчика не имеется.

Выводы судов в достаточной степени мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям статьи 50 Закона № 14-ФЗ.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что ФИО2
при обращении к ответчику с требованием о предоставлении информации
об обществе определила предмет своего требования, конкретизировала перечень и виды запрашиваемой информации и документов; права
ФИО2 как участника Общества нарушены бездействием общества, выразившимся в непредоставлении участнику всех запрошенных документов; документы, указанные истцом, относятся к деятельности общества; наличия в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом на информацию из материалов дела не усматривается (статья 10
ГК РФ).

Довод кассационной жалобы о неисполнимости решения суда в части возложения на общество обязанности по предоставлению истцу банковских выписок движения денежных средств по счетам, отсутствующих у общества, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 информационного письма № 144, судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Доказательства отсутствия у ответчика объективной возможности предоставления истцу запрашиваемой им информации не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ).

Суды обоснованно указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцу истребуемой информации в полном объеме, также не предоставлено доказательств того, что общество сообщало истцу об отсутствии истребуемых документов, а также о причинах
их отсутствия, месте нахождения документов и предполагаемой дате, когда они будут возвращены в общество или восстановлены (при наличии такой возможности) (статья 65 АПК РФ, пункт 8 информационного письма № 144).

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований
для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО «Артех» доводов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав общества присуждением судебной неустойки, поскольку бездействие истца препятствует обществу в передаче истребуемых документов, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Установив, что в обоснование требования о взыскании судебной неустойки заявитель представил экономическое обоснование размера неустойки - 27 178 руб. 10 коп., исходя из возможного размера дохода ФИО2 от участия в обществе, определенной на основании бухгалтерской документации ООО «Артех» за 2016 год, а также отчетов о прибылях и убытках общества, а обществом не представлено доказательств в подтверждение наличия оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, апелляционный суд пришел к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 2 000 руб. в день не обоснована с точки зрения указанного выше критерия, а удовлетворение требования о взыскании судебной неустойки в указанном заявителем размере выполнит установленную законом стимулирующую функцию судебной неустойки.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что с учетом приведенного заявителем обоснования не имеется оснований полагать,
что в результате присуждения неустойки в заявленном размере истец получит необоснованную выгоду, а также, что неустойка в указанном размере не соответствует требованиям справедливости и соразмерности
с учетом того, что имеет место неисполнение судебного акта о понуждении
к исполнению обязательства в натуре, обязательного к исполнению (пункт 31 Постановления № 7).

Доводы общества о бездействии ФИО2 по предоставлению расписки о сохранении конфиденциальной информации не по форме общества, правомерно отклонены апелляционным судом как не имеющие правового значения, поскольку, составив указанные расписки, истец подтвердил, что осведомлен о последствиях, которые может повлечь разглашение информации во вред обществу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение
и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 12.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда

по делу № А70-1680/2018 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. ФИО6

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко