Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3229/2018) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2018 года по делу № А70-16816/2017 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Новация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и взыскании задолженности в размере 1 281 417 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области – ФИО1 (паспорт, доверенность № 28/18 от 07.05.2018 сроком действия один год); ФИО2 (паспорт, доверенность № 29/18 от 07.05.2018 сроком действия один год); ФИО3 (паспорт, доверенность № 14/17 от 29.03.2017 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Новация» – ФИО4 (паспорт, решение № 1 внеочередного общего собрания от 30.08.2012); ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.12.2017 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Новация» (далее – истец, ООО «Альфа-Новация», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным одностороннего отказа Управления от исполнения государственного контракта от 25.04.2017 № 0367100012117000031_163765, оформленного уведомлением от 16.10.2017 и взыскать 1 293 780 руб. основного долга (с учетом уточнения).

Требования со ссылкой на статьи 166, 168, 309, 310, 450, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 25.04.2017 № 0367100012117000031_163765.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2018 года по делу № А70-16816/2017 иск удовлетворен.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что на первоначальном этапе приемки работ (письмо истца от 21.06.2017) заказчику в нарушение контракта не направлено уведомление об окончании работ, представлены не все документы, от комиссионной приемки истец уклонился, в связи с чем у ответчика не возникли основания для принятия работ; качество выполненных истцом работ не является надлежащим, что подтверждено результатами экспертизы, проведенной ООО «Городской институт проектировании домов», заверенная копия которого представлена на рассмотрение суда, потребительская ценность отсутствует; акты от 26.06.2017 и от 21.06.2017 подписаны неуполномоченными лицами, должностные регламенты не являются надлежащими доказательствами; письмо истца от 25.10.2017 № 347 подтверждает наличие недостатков в выполненных им работах; представление Прокуратуры Тюменской области от 15.12.2017 № 1569-2017 не является доказательством нарушений контракта Управлением; в качестве третьего лица не привлечено УФАС России по Тюменской области.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (копии заключения экспертизы, протокола совещания от 12.01.2018).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Наличие таких причин подателем жалобы не обосновано, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

От ООО «Альфа-Новация» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Альфа-Новация» (подрядчик) и Управлением (заказчик) заключен государственный контракт от 25.04.2017 № 0367100012117000031_163765 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязуется в срок и на условиях контракта осуществить выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания УМВД России по Тюменской области: г. Тюмень, ул. Водопроводная, 38, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (т. 1 л.д. 37-49).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 471 375 руб. 01 коп.

Исходя из пункта 2.3 контракта, оплата осуществляется по факту выполнения работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта формы КС-2, справки формы КС- 3, при условии, что работа выполнена надлежащим качеством и в срок.

В соответствие с пунктом 3.1 контракта срок работ составляет: в течение 40 календарных дней с даты передачи объекта заказчиком подрядчику по акту приема- передачи.

Из пояснений истца следует, что выполнены работы на общую сумму 1 293 780 руб., в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 21.06.2017 № 1 (т. 1 л.д. 64-73). На акте о приемке выполненных работ от 21.06.2017 № 1 имеется отметка о получении для рассмотрения представителем ФИО6 09.08.2017.

Также в качестве доказательства направления акта о приемке выполненных работ от 21.06.2017 № 1 истцом представлено сопроводительное письмо от 21.06.2017 № 256, со штампом о получении представителем ответчика.

Также в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 21.06.2017 № 1, имеющий отметку: «Объем подтверждал после полного завершения работ по покраске фасада со стороны ул. Водопроводная в срок до 15.08.2017» (л.д. 78-81), а также акт о приемке выполненных работ от 26.06.2017 № 1, имеющий отметку специалиста ГКР ООКС и КРУОТО УМВД России по Тюменской области ФИО7 о том, что работы выполнены (т. 1 л.д. 82-85).

В адрес истца поступило письмо Управления от 25.09.2017 № 4/2/3-2371 о необходимости устранения выявленных нарушений в течении 15 календарных дней (т. 1 л.д. 57). Истец направил Управлению письмо от 25.10.2017 № 347, в котором сообщил об устранении выявленных недостатков (т. 1 л.д. 60).

От Управления поступило решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственному контракту от 25.04.2017 № 0367100012117000031_163765 от 16.10.2017 (т. 1 л.д. 54-56).

Истец письмами от 29.08.2017 № 776, от 31.07.2017, от 01.08.2017, от 03.08.2017, от 30.08.2017 № 778 обращался в Управление с просьбой произвести оплату выполненных работ (т. 1 л.д. 75-77, 86-93). Поскольку оплаты выполненных работ от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

С учетом особенностей спорных отношений суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключенный сторонами контракт является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию, в том числе нормами главы 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По правилам статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

В рамках настоящего дела истец в обоснование требований ссылается на акт о приемке выполненных работ от 21.06.2017 № 1 на сумму 1 293 780 руб., подписанный со стороны ответчика 10.08.2017 ФИО6

При этом материалами дела подтверждается и Управлением не оспаривается, что данный акт был передан ему на рассмотрение. Акт принят уполномоченным со стороны заказчика лицом ФИО6 (пункт 13.1 контракта) 09.08.2017.

Вместе с тем материалами дела и фактическим поведением сторон подтверждается, что акт КС-2 от 21.06.2017 был получен Управлением ранее (отметка о получении сопроводительного письма от 21.06.2017 № 256 (т.1 л.д. 74)), осуществлялись мероприятия по приемке выполненных работ.

Так, письмом от 21.06.2017 № 4/2/3-1386 Управление сообщило истцу о том, что в части выполненных работ имеются существенные недостатки по качеству, предложено устранить недостатки до 25.06.2017 (т. 2 л.д. 39).

Письмом от 29.06.2017 (на письмо истца от 21.06.2017 № 256) Управление направляет откорректированные акты выполненных работ согласно произведенным 27.06.2017 обмерам при участии со стороны заказчика старшего специалиста старшего специалиста группы капитального ремонта отдела организации капитального строительства и капитального ремонта Управления организации тылового обеспечения Тыла УМВД России по Тюменской области капитана внутренней службы ФИО6, специалистагруппы капитального ремонта отдела организации капитального строительства и капитального ремонта Управления организации тылового обеспечения Тыла УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО7 (т.2 л.д. 42).

Таким образом, Управление фактически подтверждает полномочия старшего специалиста ФИО6, специалиста ФИО7 на оценку выполненных ответчиком работ, что с учетом пункта 1 статьи 182 ГК РФ дает основания истцу считать указанных лиц уполномоченными на совершение юридически значимых действий в рамках контракта, принимая во внимание также условия пункта 13.1 рассматриваемого контракта.

Вывод суда первой инстанции о том, что у истца не имелось оснований сомневаться в наличии полномочий у вышеуказанных лиц на получение и подписание актов о приемке выполненных работ, поскольку его полномочия явствовали из обстановки, прежде всего из указания на должностное положение лиц, является обоснованным.

Доводы апеллянта в данной части носят формальный характер, Управление по существу не оспаривает полномочия ФИО6 и ФИО7 на осуществление действий по приемке результатов выполненных истцом работ даже в отсутствие полномочий на подписание акта от имени Управления.

Так, в материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ от 26.06.2017 № 1 с отметкой ФИО7 о том, что работы выполнены на сумму 1 281 417 руб. (т. 1 л.д. 82-85)

Далее Управление направило истцу письмо от 14.07.2017 № 4/2/3-1595, в котором сообщило о том, что по состоянию на 13.07.2017 работы по капитальному ремонту фасада выполнены не в полном объеме, в письме Управление требовало в срок до 30.07.2017 закончить строительно-монтажные работы, а также сообщило, что КС-2, КС-3, направленные письмом от 21.06.2017 № 256, не будут приняты к оплате, так как содержат недостоверные объемы (т. 2 л.д. 43).

30.07.2017 Управлением в одностороннем порядке оформлен акт проверки выполненных в рамках контракта работ, указано на непредставление недостающей исполнительной документации (какие именно документы отсутствуют не указано), невыполнение ряда работ (т.2 л.д. 39(48)).

10.08.2017 акт КС-2 от 21.06.2017 был завизирован ФИО6 с отметкой «Объем подтверждал после полного завершения работ по покраске фасада со стороны ул. Водопроводная в срок до 15.08.2017. В случае неисполнения обязательств подпись считать недействительной».

При таких обстоятельствах из материалов дела следует, что подписание акта КС-2 от 21.06.2017 поставлено Управлением в зависимость от выполнения дополнительного объема работ, что не может быть признано мотивированным отказом от подписания акта, поскольку замечания относительно объема и качества работ на сумму 1 293 780 руб. ответчиком не указаны.

Письмом от 21.08.2017 № 4/2/3-1790 Управление направило в адрес истца акт выверки объемов работ (т. 2 л.д. 51-53). Судом установлено, что согласно представленному акту выверки объемов работ от 31.07.2017, в выполненных объемах работ имеется незначительная разница по отношению к локальному сметному расчету, согласованному сторонами (т. 2 л.д. 45). Представленный акт выверки объемов работ составлен ответчиком в одностороннем порядке, без вызова представителя истца.

В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ от 26.06.2017 № 1 с отметкой о том, что работы выполнены (т. 1 л.д. 85), а также акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.06.2017, с отметкой о том, что объемы подтверждены после полного завершения работ по покраске фасада (т. 1 л.д. 81).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Управлением предприняты меры по приемке выполненных обществом работ, уполномоченными должностными лицами подтверждены их объем и стоимость.

В связи с этим доводы апеллянта относительно отсутствия оснований для приемки работ являются несостоятельными, поскольку о готовности работ на заявленную в иске сумму ответчику было достоверно известно, при проведении мероприятий по приемке работ исполнительная документация (пункт 3.3 контракта) у ответчика не истребовалась, иное из материалов дела не следует, что подтверждает ее наличие в распоряжении ответчика в объеме необходимом и достаточном для оценки объема, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ. При этом истец представил доказательства передачи ответчику исполнительной схемы (фасад, лепнина), сертификатов и паспортов на материалы, актов скрытых работ, КС-6а (письмо исх. № 257/1 с отметкой о получении, т.1 л.д. 59). В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1 л.д. 54-55) указано только на недостатки в оформлении журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, отсутствие в полном объеме актов освидетельствования скрытых работ, сертификатов на примененные материалы. Из этого следует, что исполнительная документация ответчику передавалась, какие именно документы ему нужны Управление не указывает. Точный перечень недостающих документов отсутствует также в письме Управления от 28.11.2017 (т.2 л.д. 87-88 (113-114)).

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание Представление прокуратуры Тюменской области № 2-1569-2017, в котором указано на то, что порядок взаимодействия контрактной службы с другими подразделениями Управления надлежащим образом не урегулирован, кроме того, должностными лицами подразделений Управления в нарушение статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в ходе исполнения контракта согласовано изменение его условий, выразившихся в выполнении ООО «Альфа-Новация» работ в объеме, превышающем объем по государственному контракту.

К тому же пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

С учетом положений пункта 6 статьи 753, статьи 721 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ ответчик, ссылающийся на отсутствие подписанного уполномоченным лицом акта формы КС-2, исходя из распределения бремени доказывания, должен доказать, что допущенные подрядчиком недостатки являются неустранимыми. Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств данный факт не следует.

В рассматриваемом случае отказ от подписания акта заказчик мотивирует неудовлетворительным качеством выполненных работ, ссылается на заключение экспертизы № 17-17/тз, проведенной ООО «Городской институт проектирования домов» (т.2 л.д.59-99 (96-130)).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленная в дело копия заключения не является надлежащим доказательством, поскольку отсутствует подпись эксперта и руководителя экспертной организации, в то время как согласно части 5 статьи 94 Закона № 44-ФЗ результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации. Штампы Управления данный недостаток не компенсируют.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать данное заключение надлежащим доказательством наличия недостатков в выполненных истцом работах (статьи 68,75 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонам было предложено провести судебную экспертизу, согласие на проведение экспертизы стороны не выразили (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, ответчиком не представлено доказательств некачественного выполнения работ, при том, что такая возможность у него имелась, учитывая проводимые мероприятия по выверке объемов выполненных работ. Между тем акта, фиксирующего конкретные недостатки в выполненных работах, ответчиком с привлечением истца не составлено.

Соответственно ссылки ответчика на наличие у последнего оснований для отказа от подписания акта о приемке фактически выполненных истцом работ от 21.06.2017 № 1 являются не обоснованными, объем и стоимость которых подтверждена уполномоченными должностными лицами ответчика с учетом положения пунктов 3.3-3.6 контракта. Отсутствие потребительской ценности выполненных истцом работ ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ), повторное проведение закупки с тем же предметом таковым не является.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 293 780 руб. являются обоснованными, решение суда об их удовлетворении - правильным. Доводы апеллянта об обратном не свидетельствуют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Управление не лишено возможности защитить свои права в случае некачественного выполнения работ и заявить требования о привлечении общества к ответственности за ненадлежащее качество выполненных им работ в соответствии со статьей 723 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным односторонний отказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области от исполнения государственного контракта от 25.04.2017 № 0367100012117000031_163765, оформленный уведомлением от 16.10.2017.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право на односторонний отказ от договора предусмотрен в отношении договора подряда (статьи 708, 715, 717 ГК РФ).

Согласно пункту 11.3 рассматриваемого контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по следующим основаниям:

- задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 15 календарных дней;

- систематическое нарушение подрядчиком требований по качеству работ, если это влечет задержку выполнения работ более чем на 30 календарных дней;

- в случае неустранения подрядчиком недостатков выполненных работ в сроки, определенные заказчиком;

- в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Оспариваемое решение об одностороннем отказе мотивировано тем, что подрядчиком не предоставлена исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ, согласованный график производства работ, а также работы по демонтажу и установке кондиционеров начаты без письменного согласия заказчика. На предусмотренные контрактом основания Управление не указывает.

При этом решение об отказе от исполнения контракта датировано 16.10.2017, а письмом от 25.09.2017 (получено ответчиком 18.10.2017, Т.1 л.д.57-58) Управление дает обществу 15 календарных дней на устранение выявленных нарушений, то есть фактически отказ заявлен до истечения предоставленного ответчиком срока на устранение недостатков.

Письмом от 25.10.2017 № 347 (т.1 л.д. 60) общество уведомляет об устранении замечаний. Признание истцом факта неисполнения контракта, вопреки доводам апеллянта, данное письмо не содержит. Доказательства того, что недостатки устранены не были, в материалах дела отсутствует. О необходимости демонтажа наружных блоков кондиционеров истец уведомлял ответчика еще 23.05.2017 (Т.2 л.д. 21 (30)). Доказательства оперативного решения Управлением данного вопроса в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного выше отказ от исполнения контракта был вынесен без достаточных на то оснований, отказ был обоснованно признан судом первой инстанции незаконным.

Таким образом, в нарушение правил статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Отклоняя доводы подателя жалобы относительно необоснованности отказа в привлечении УФАС России по Тюменской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом (Определение ВАС РФ от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

То есть по смыслу приведенной нормы права необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности, возникшей в рамках исполнения контракта, заключенного между истцом и ответчиком, признании незаконным отказа ответчика от исполнения контракта.

Доказательств того, что настоящим судебным актом, исходя из предмета спора, будут затронуты права УФАС России по Тюменской области, ответчиком не представлено. Указанное ответчиком лицо не является стороной заключенного между истцом и ответчиком контракта, в связи с исполнением которого заявлен настоящий иск.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что УФАС России по Тюменской области является уполномоченным лицом по ведению реестра недобросовестных поставщиков, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Не допущено нарушения норм процессуального права судом первой инстанции и при распределении судебных расходов, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Управление в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2018 года по делу № А70-16816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо

Д.Г. Рожков