Постановление № А70-16853/18 от 06.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16445/2018 Белоусова Антона Сергеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2018 по делу № А70-16853/2018 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению Белоусова Антона Сергеевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об оспаривании определения от 02.10.2018 № 11/72-18,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.08.2017, № 72АА1298798);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.12.2018, № 149);

от ФИО2 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 25.12.2018, б/н),

установил:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1,заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - Управление, Управление Росреестра по Тюменской области, заинтересованное лицо) об оспаривании определения от 02.10.2018 № 11/72-18 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2018 по настоящему делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, арбитражный управляющий, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2018 по делу № А70-16853/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на отсутствие события административного правонарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской от 05.12.2018 по делу № А70-16853/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, определение от 02.10.2018 № 11/72-18 отменить, отправить материалы заявления ФИО1 на новое рассмотрение в Управление.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание правовая позиция, изложенная в решении Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2018 по делу № А70-16851/2017. При этом суд первой инстанции не дал оценку доводам жалобы о том, что в оспариваемом определении от 02.10.2018 № 11/72-18 выводы Управления обоснованы ссылкой на другое решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2018 по делу № А70-14778/2017.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции уклонился от оценки доводов жалобы заявителя, в которой заявитель указывал на нарушения Управлением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Кроме того, заявитель отмечает, что в оспариваемом определении от 02.10.2018 № 11/72-18 выводы обоснованы ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ без указания на норму материального закона.

Управление Росреестра по Тюменской области, не согласившись с доводами апелляционной жалобы заявителя, представило отзыв к апелляционной жалобе, который приобщён к материалам дела. В письменном отзыве заинтересованное лицо отразило свою позицию по спору, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2, не согласившись с доводами апелляционной жалобы заявителя, представил отзыв к апелляционной жалобе, который приобщён к материалам дела. В письменном отзыве третье лицо отразило свою позицию по спору, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ФИО2 также с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2018 по делу № А70-16853/2018 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2017 по делу № А70-6129/2017 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждён ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018 г. по делу
№ А70-6129/2017 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реализации, он признан банкротом. Финансовым управляющим утверждён ФИО2

В Управление 01.10.2018 (вх. № 0675-9/18-18) поступила жалоба в отношении ФИО2 по фактам не опубликования сведений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) о подаче в Арбитражный суд Тюменской области заявлений:

- о признании недействительным договора № 01/2016 процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 11.03.2016, заключённого между ФИО1 и Бутырских А.Н.;

- о признании недействительным договора № 1 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 10.07.2015 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2016 уступки прав (цессии), датированное 03.07.2017, заключённого между ФИО1 и ФИО6;

- о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 07.07.2016, заключённого между ФИО1 и ФИО7, в отношении здания, кадастровый иомер55:36:050207:3710, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, адрес: <...>, площадь 203,6 кв.м. и земельного участка, кадастровый номер 55:36:050207:278, адрес: Омская область, город Омск, Советский административный округ, улица 20 Партсъезда, дом 35, корпус. 1, площадь 373 кв.м.

Управлением по жалобе ФИО1 на действия арбитражного управляющего вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 02.10.2018 № 11/72-18.

В определении заинтересованное лицо сослалось на отсутствие состава правонарушения, указав, что аналогичная позиция была высказана судами в решении Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2018 по делу № А70-14778/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, а также постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А70-875/2018. Согласно указанным судебным актам Управлению отказано в привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего по эпизоду, касающемуся не опубликования на сайте ЕФРСБ сведений об оспаривании сделок должника.

ФИО1, полагая, что обозначенное определение является незаконным, обратился в суд с соответствующим заявлением.

05.12.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 Кодекса).

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об отсутствии у Управления правовых оснований для возбуждения в отношении арбитражного управляющего административного дела по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) определён круг обязанностей арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим.

Как следует из главы X (Банкротство гражданина) Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Таким образом, иные положения, в том числе общие положения главы X Закона о банкротстве, применяются только к тем вопросам, которые прямо не регламентированы в главе банкротства физических лиц.

В соответствие со статьёй 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X, опубликовываются путём их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1).

Пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусматривает перечень сведений, подлежащий обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, в числе которых сведения об оспаривании сделок должника не значатся.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопрос обязательного опубликования сведений прямо регламентирован в главе X Закона о банкротстве, и его расширительное толкование возможно только в пределах нормативного регулирования указанной главы, следовательно, напрямую статья 61.1 Закона о банкротстве, расширяющая обязанности арбитражных управляющих по отношению к главе о банкротстве граждан не применяется.

Указанные нормы параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве являются специальными, приоритетными перед общими нормами.

Учитывая, что законодательством о банкротстве не предусмотрены обязанности по совершению арбитражным управляющим публикации в ЕФРСБ сведений об обращении финансовым управляющим в суд с заявлением о признании сделки должника гражданина недействительной (о вынесенных по итогам рассмотрения судебных актах, а также судебных актах по итогам рассмотрения жалоб в случае обжалования), Управление Росреестра по Тюменской области пришло к верному выводу, правомерно поддержанному судом первой инстанции, о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в бездействии арбитражного управляющего ФИО2 отсутствует, что исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении.

Ссылка подателя жалобы в подтверждение своей позиции на судебную практику подлежит отклонению, как не имеющая значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку судом первой инстанции верно установлены обстоятельства и правильно применены нормы материального права, свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Требования статьи 26.11 КоАП РФ судом первой инстанции не нарушены.

Указание заинтересованным лицом судебной практики в тексте оспариваемого определения не свидетельствует о незаконности последнего ввиду наличия предусмотренных КоАП РФ оснований для его вынесения.

То обстоятельство, что в мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2018 № 11/72-18 после указания на статью 24.5 КоАП РФ отсутствует ссылка на норму материального закона (не указано «КоАП РФ»), также не влечёт признание указанного определения незаконным, поскольку в тексте данная норма в надлежащей форме упомянута, следовательно, данный пробел восполняется иным содержанием оспариваемого определения.

Таким образом, определение Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2018 №11/72-18 не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оставив заявление ФИО1 без удовлетворения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по данной категории дел в соответствии со статьёй 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2018 по делу № А70- 16853/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.