Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 28.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление
от 20.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу
№ А70-16908/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – муниципальное автономное образовательное учреждение для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья «Средняя общеобразовательная школа-интернат
№ 6 города Ялуторовска».

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 16.07.2018.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – ФИО3 по доверенности от01.02.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области
с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 22.11.2017 № РНП/223-02/07
о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное образовательное учреждение для обучающихся
с ограниченными возможностями здоровья «Средняя общеобразовательная школа-интернат № 6 г. Ялуторовска» (далее – учреждение, заказчик).

Решением от 28.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов
о недобросовестном уклонении предпринимателя от заключения договора
на поставку интерактивных комплектов в количестве 2 штук ошибочны,оспариваемое решение вынесено не уполномоченным органом в нарушение приказа Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2013 № 164/13
«О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Приказ № 164/13).

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу управление и заказчик просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Ходатайство подлежит удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, протоколом от 01.12.2014 № 12 наблюдательного совета учреждения было утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг муниципального автономного образовательного учреждения для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья «Средняя общеобразовательная школа-интернат № 6 г. Ялуторовска»
(далее – Положение), которое было размещено в открытом доступе
на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www:zakupki.gov.ru.

20.07.2017 учреждением на указанном сайте,а также на сайте универсальной электронной торговой площадки «ESTP.RU» http://estp.ru/ размещены извещения о проведении запроса котировок № 31705343422
и № Е44663 на поставку интерактивного комплекта в количестве 2 штук.

Протоколом подведения итогов закупки от 28.07.2017 № 22 закупочная комиссия заказчика допустила к участию заявки участников ФИО1
и общества с ограниченной ответственностью «Система знаний. Москва» (далее – общество), победителем признан предприниматель, в связи с чем 01.08.2017 на электронной торговой площадке «ESTP.RU» http://estp.ru/ ему направлен на подписание проект договора на поставку интерактивного комплекта в количестве 2 штук, в который были включены условия, обозначенные в протоколе от 28.07.2017.

От ФИО1 в адрес учреждения 01.08.2017 поступил протокол разногласий № 22-1, который содержал технические характеристики товаров, не соответствующие спецификации к договору, что послужило основанием для его отклонения.

На электронной торговой площадке «ESTP.RU» http://estp.ru/ заказчиком повторно 08.08.2017 был направлен предпринимателю на подписание проект договора на поставку интерактивного комплекта в количестве 2 штук.

В ответ ФИО1 08.08.2017 отправил протокол разногласий
№ 22-2 с иным договором и спецификацией, в котором указаны
не соответствующие спецификации договора заказчика требования
к техническим характеристикам товара, в связи с чем протокол отклонен, договор подписан не был и срок подписания договора продлен до 15.08.2017.

Заказчик 14.08.2017 на электронной торговой площадке «ESTP.RU» http://estp.ru/ вновь отправил на подписание ФИО1 проект договора,
на что предпринимателем был направлен протокол разногласий
от 14.08.2017 № 22-3, с аналогичным предыдущим протоколам содержанием, который заказчиком был отклонен и договор подписан не был.

Протоколом от 15.08.2017 № 23 закупочная комиссия заказчика приняла решение заключить договор на поставку интерактивного комплекта
в количестве 2 штук с обществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для передачи учреждением в антимонопольный орган сведений о победителе закупки ФИО1 уклонившемся от заключения договора по итогам закупки.

Комиссия управления, проверив представленные в обращении сведения и документы, пришла к выводу о подтверждении заявленного факта уклонения предпринимателя от заключения договора, в связи с чем было принято решение от 22.11.2017 о включении сведений об ФИО1
в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой
инстанции пришел к выводу об обоснованности позиции управления
о наличии правовых оснований для признания предпринимателя уклонившимся от заключения договора.

Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, также указал, что оспариваемый акт управления обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть обжалован в порядке главы 24 АПК РФ.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними
и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке).

Частью 6 статьи 5 Закона № 223-ФЗ установлено, что включение сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора,
о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым договор расторгнут
в связи с существенным нарушением им договора, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

При этом, исходя из положений статей 29, 198 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной
в Определении от 19.06.2007 № 456-О, обжалование процедуры включения
в реестр недобросовестных поставщиков в судебном порядке возможно
не только посредством оспаривания решения (приказа) Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) о включении либо
об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, но и посредством оспаривания результатов проведенной проверки, оформленных заключением территориального органа ФАС России, поскольку по своему содержанию
оно затрагивает права и законные интересы граждан и юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности в той или иной сфере экономики.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закон № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки)
и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров,
а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Из содержания пункта 15.2 Положения, пункта 17 документации
о закупке договор с победителем или иным лицом, с которым в соответствии с Положением о закупке заключается такой договор, по результатам проведения торгов должен быть заключен заказчиком не ранее 5 дней со дня подписания протокола закупки и не позднее чем 20 дней.

В случае если участник закупки, который обязан заключить договор,
не предоставил заказчику в срок, указанный в пункте 15.2 Положения, подписанный им договор, либо не предоставил надлежащее обеспечение исполнения договора, такой участник признается уклонившимся
от заключения договора (пункт 15.4 Положения).

Пунктом 1 Приказа№ 164/13 на комиссию ФАС России
и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России возложены полномочия по проверке сведений, предоставляемых
в ФАС России в соответствии с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее – Правила № 1211).

Пунктом 8 Правил № 1211 установлено, что уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4 названных Правил,
в установленном им порядке.

В силу пункта 2 Правил № 1211 в случае уклонения от заключения договора победителя закупки или участника закупки, с которым
в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора (если документацией о закупке предусмотрена обязанность такого лица заключить договор), заказчик не позднее 30 календарных дней со дня заключения договора
с участником закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора, или со дня истечения срока подписания договора, указанного
в документации о закупке (если документацией о закупке не предусмотрено заключение договора с иным участником закупки при уклонении победителя закупки от заключения договора), направляет в уполномоченный орган сведения и документы, предусмотренные названными Правилами.

Согласно пунктам 2.1 и 2.4 Приказа № 164/13 комиссия территориального органа ФАС России проводит проверку сведений течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения Сведений в Реестр, которое оформляется приказом ФАС России.

При этом положения Правил № 1211, Приказа № 164/13
не предусматривают извещение уклонившегося от заключения договора лица
о проведении проверки представленных в отношении него сведений.

В этой связи не принимаются доводы ФИО1 о том, что антимонопольный орган не уведомил его о времени, дате и месте проведения проверки.

Поскольку материалами дела подтверждается уклонение предпринимателя от заключения договора с учреждением, суды пришли
к правильному выводу о наличии оснований у антимонопольного органа
для вынесения оспариваемого акта.

При этом судами обоснованно указано, что ссылка ФИО1
на наличие затруднений на поставку товара в связи с невозможностью поставки товара, определенного в договоре и спецификации к нему, не может являться объективным обстоятельством, исключающим обязанность участника закупки по подписанию договора и исполнения своих обязательств.

Принимая во внимание положения статьи 5 Закон № 223-ФЗ, Правил
№ 1211, Приказа № 164/13, суды не усмотрели нарушений процедуры принятия антимонопольным органом оспариваемого ненормативного акта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 включен
в реестр недобросовестных поставщиков не ФАС России, а управлением (территориальным органом), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленного предпринимателем требования в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительным оспариваемого решения.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора
не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов
в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции
не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 20.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16908/2017 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи Н.А. Алексеева

Ю.Н. Киричёк