Гражданский кодекс часть 1

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Воронова Т.А., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Асадуллиной С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1990/2021) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2021 по делу № А70-16915/2020 (судья Сидорова О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 24 470 266 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 24.11.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» (далее – ООО «Запсибнефтехим», ответчик) о взыскании 24 470 266 руб. 54 коп., из них 12 235 133 руб. 27 коп. стоимости продукции, 12 235 133 руб. 27 коп. неустойки по договору от 27.10.2016 № ЗСНХ.1670.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что поставка продукции по спецификациям № 1 и № 2 осуществлена до введения в отношении ООО «Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» (далее – ООО КЗ «КВОиТ») процедуры наблюдения, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком претензии о начисленной неустойке по спецификациям № 1 и № 2 в адрес ООО КЗ «КВОиТ» до введения процедуры наблюдения. В связи с изложенным истец полагает, что мера ответственности в виде начисления неустойки по данным спецификациям не может быть отнесена к текущим платежам, на которые ссылается ответчик и суд первой инстанции, начисление неустойки по указанным выше спецификациям неправомерно и незаконно. Также ИП ФИО1 считает, что при введении процедуры банкротства в отношении ООО КЗ «КВОиТ» ответчик не включался в реестр кредиторов с требованием о выплате начисленной неустойки по спецификациям № 1, № 2, № 3. По утверждению истца, судом первой инстанции не приняты во внимание претензия конкурсного управляющего ООО КЗ «КВОиТ» ФИО3, направленная ответчику с требованием о выплате задолженности по договору поставки, адресованное ответчику письмо № 1254 от 10.10.2017 о выплате задолженности по договору поставки согласно спецификации № 3, которые подтверждают наличие задолженности ответчика перед ИП ФИО1 Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно учтены предоставленные ответчиком расчеты неустойки, которые несколько раз менялись, в отсутствие доказательств направления данных расчетов в адрес ООО КЗ «КВОиТ», при этом возражения истца относительно заявленных требований в адрес ответчика судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2021 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, 27.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» (далее - ООО КЗ «КВОиТ», поставщик) и ООО «Запсибнефтехим» (покупатель) заключен договор № ЗСН.1670 на поставку продукции (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя продукцию (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, срок поставки, качество, цена, порядок оплаты товара и способ доставки определяются в дополнительных соглашениях (спецификациях) к договору.

В соответствии с условиями спецификации от 15.12.2016 № 1 к договору поставщик обязался поставить товар на сумму 57 660 837 руб. 69 коп. в сроки, предусмотренные спецификацией.

По спецификации № 1 поставщиком поставлен товар на сумму 57 401 826 руб. 22 коп.

Поставленный по данной спецификации оплачен покупателем на сумму 51 706 476 руб. 97 коп.

Остаток в размере 5 695 349 руб. 25 коп. составил сумму отложенного платежа на гарантийный период (10% от стоимости всех комплектов продукции по спецификации № 1), подлежащего оплате в соответствии с пунктом 5.1.5 договора после истечения гарантийного периода по договору (пункт 2.3).

В соответствии со спецификацией от 20.02.2017 № 2 к договору поставщик обязался поставить товар на общую сумму 12 439 612 руб. 88 коп. в сроки, предусмотренные спецификацией.

По спецификации № 2 поставщиком поставлен товар на сумму 11 981 808 руб. 09 коп.

Поставленный по данной спецификации оплачен покупателем на сумму 10 783 627 руб. 29 коп.

Остаток в размере 1 198 180 руб. 80 коп. составил сумму отложенного платежа на гарантийный период (10% от стоимости товара по спецификации № 2), подлежащего оплате в соответствии с пунктом 5.1.5 договора, после истечения гарантийного периода по договору (пункт 2.3).

В соответствии с условиями спецификации № 3 от 05.06.2017 к договору поставщик обязался поставить товар на общую сумму 13 325 577 руб. 83 коп., а именно: комплекты 22 и 23 титул 7622 конструкций металлических в срок до 25.06.2017, комплект 24 титул 7622 конструкций металлических в срок до 10.07.2017, комплект 25 титул 7622 конструкций металлических в срок до 31.07.2017.

Поставщиком был передан ответчику товар по товарным накладным № 397 от 15.08.2017 на общую сумму 1 901 600 руб. 95 коп.; № 408 от 21.08.2017 на общую сумму 2 141 012 руб. 40 коп.; № 420 от 28.08.2017 на общую сумму 1 889 876 руб. 89 коп.; № 463 от 13.09.2017 на общую сумму 1 131 681 руб. 61 коп.; № 434 от 04.09.2017 на общую сумму 2 238 400 руб. 01 коп.; № 451 от 08.09.2017 на общую сумму 1 655 810 руб. 82 коп.; № 466 от 14.09.2017 на общую сумму 50 065 руб. 62 коп., № 465 от 14.09.2017 на общую сумму 1 226 684 руб. 97 коп. Всего товар поставлен на сумму 12 235 133 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2017 по делу № А27-11589/2017 в отношении ООО КЗ «КВОиТ» была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2017 по делу № А27-11589/2017 ООО КЗ «КВОиТ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО КЗ »КВОиТ» были проведены торги по реализации дебиторской задолженности.

По результатам проведения открытых торгов 20.05.2020 между ООО КЗ «КВОиТ» (цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 (цессионарий) подписан договор уступки прав требований (цессия) (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащее ООО КЗ «КВОиТ» имущественное право (право требования, дебиторская задолженность) на сумму 19 153 777 руб. 27 коп. по неисполненным обязательствам ООО «Запсибнефтехим» (пункт 1).

Истцом 22.06.2020, 02.07.2020 были направлены претензии ответчику с требованием о погашении оставшейся задолженности.

Неисполнение ООО «ЗапСибНефтехим» требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 309, статьей 329, пунктом 1 статьи 382, статей 388, пунктом 1 статьи 407, статьями 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленного товара и их прекращения посредством удержания ответчиком неустойки за нарушение ООО КЗ «КВОиТ» срока поставки товаров. При этом судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 5, статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), отклонены возражения истца относительно возможности начисления ответчиком неустойки за нарушение ООО КЗ «КВОиТ» срока поставки товаров в связи с нахождением последнего в процедуре наблюдения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки ООО КЗ «КВОиТ» товаров ответчику подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С учетом изложенного, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара.

Исковые требования мотивированы приобретением предпринимателем прав требований ООО КЗ «КВОиТ» оплаты поставленного товара по договору цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В рассматриваемом случае возражения истца относительно требований предпринимателя обоснованы прекращением обязательств по оплате поставленного ООО КЗ «КВОиТ» товара в связи с удержанием неустойки за просрочку поставки товара.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договорные обязательства по поставке исполнены поставщиком ненадлежащим образом в связи с нарушением сроков поставки, установленных спецификациями № 1, № 2, № 3.

Истцом не оспаривается факт нарушения ООО КЗ «КВОиТ» срока поставки товара.

Пунктом 10.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции:

- при поставке комплекта продукции в течение 10 календарных дней, следующих за датой окончания срока поставки, цена устанавливается в размере 95% от цены соответствующего комплекта продукции, указанной в дополнительных соглашениях (спецификациях) к настоящему договору;

- при поставке комплекта продукции по истечении 10 календарных дней, следующих за датой окончания срока поставки, цена устанавливается в размере 90% от цены соответствующего комплекта продукции, указанной в дополнительных соглашениях (спецификациях) к настоящему договору;

- при поставке комплекта продукции по истечении 15 календарных дней, следующих за датой окончания срока поставки, цена устанавливается в размере 85% от цены соответствующего комплекта продукции, указанной в дополнительных соглашениях (спецификациях) к настоящему договору;

- более чем на 20 календарных дней, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Нарушение ООО КЗ «КВОиТ» сроков поставки товаров послужило основанием для начисления ответчиком и предъявления поставщику претензией № 6489/006/ЗСНХ от 17.11.2017 требования об оплате неустойки (пени) на основании пункта 10.2 договора в размере 51 900 874 руб. 20 руб., в том числе, неустойка за нарушение сроков поставки товара по спецификации № 1 в размере 34 996 280 руб. 20 коп., по спецификации № 2 – в размере 9 102 525 руб. 60 коп., по спецификации № 3 – в размере 7 802 068 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.11 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору, указанных в статье 10 договора, покупатель имеет право удержать сумму убытков и/или начисленной неустойки из любого платежа, причитающегося поставщику.

Уведомлением об удержании № 7003/010/ЗСНХ от 26.12.2017 ответчик сообщил поставщику об удержании части неустойки в сумме 6 253 191 руб. из суммы претензии на 51 900 874 руб. 20 коп., начисленной за нарушение срока поставки товара по спецификации № 3 в счет оплаты части товара, поставленного по спецификации № 3.

После удержания задолженность поставщика по оплате неустойки по претензии № 6489/006/ЗСНХ составила 45 647 683 руб. 20 коп., задолженность покупателя (ответчика) числилась в размере 5 981 942 руб. 27 коп., за вычетом удержанной суммы.

Уведомлением о завершающем сальдо № 4167/000000000/ЗСНХ от 23.12.2019 ответчик сообщил поставщику об удержании части неустойки в общей сумме 12 875 472 руб. 32 коп., из которой:

- 5 695 349 руб. 25 коп. – в счет оплаты остатка (отложенный платеж) стоимости товара по спецификации № 1 к договору на эту же сумму;

- 1 198 180 руб. 80 коп. – в счет оплаты остатка (отложенный платеж) стоимости товара по спецификации № 2 к договору на эту же сумму;

- 5 981 942 руб. 27 коп. – в счет оплаты остатка стоимости товара по спецификации № 3 к договору на эту же сумму.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ № 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты поставленных товаров по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 10.11 договора стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства покупателя по оплате продукции, как удержание суммы неустойки, в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств.

Термин «удержание» использован в договоре в значении отличном от того, которое закреплено в статьях 359, 360 ГК РФ.

Условие пункта 10.2 договора поставки, по сути, является соглашением о перерасчете договорной цены на случай ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, что не противоречит закону.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора поставки, содержащего пункты 10.2, 10.11, под давлением на поставщика и принуждением к подписанию невыгодных условий.

В соответствии с положениями статей 454, 457, 458, 484, 506, 509, 516 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать товар надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статей 330, 393 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2020 по делу № А27-11589/2017 в отношении ООО КЗ «КВОиТ» завершено конкурсное производство.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО КЗ «КВОиТ» исключено из ЕГРЮЛ.

Неисправный поставщик (равно как и его правопреемник) не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены обстоятельства ненадлежащего исполнения им обязательств по договору поставки. Такое ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору поставки порождает необходимость перерасчета итогового платежа покупателя путем уменьшения цены договора на сумму убытков покупателя, возникших вследствие нарушения поставщиком обязательства, и/или на сумму начисленной в связи с нарушением и/или ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств неустойки. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по договору поставки и происходит в силу встречного характера основных обязательств покупателя и поставщика.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований кредитора против требований должника в рамках одного и того же договора (статья 410 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12.

Таким образом, предусмотренное пунктом 10.11 договора условие об уменьшении платежей, причитающихся поставщику, на сумму встречных требований покупателя, возникших ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору поставки, относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

При этом причитающуюся поставщику итоговую денежную сумму уменьшает сам поставщик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ № 63.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств по оплате товара на основании пункта 10.11 договора путем удержания (сальдирования) из причитающихся ООО КЗ «КВОиТ» платежей суммы начисленной поставщику неустойки, что подтверждается направленными в адрес поставщика уведомлениями № 7003/010/ЗСНХ от 26.12.2017, в соответствии с которым ответчиком удержана сумма неустойки в размере 5 981 942 руб. 27 коп., и № 4167/000000000/ЗСНХ от 23.12.2019, в соответствии с которым ответчиком удержана сумма неустойки в размере 6 253 191 руб., сумма которых соответствует заявленной в рамках настоящего дела к взысканию задолженности по оплате поставленного по спецификации № 3 товара в размере 12 235 133 руб. 27 коп.

Факт получения ООО КЗ «КВОиТ» указанных уведомлений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и истцом не оспаривается.

Учитывая изложенное и то, что пунктом 10.11 договора не предусмотрена необходимость направления покупателем поставщику уведомления об удержании для фактического осуществления перерасчета договорной цены в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а фактически предусмотрено право покупателя провести удержание в одностороннем порядке, доводы подателя жалобы относительно направления ответчиком заявлений уведомлений об удержании неустойки после возбуждения дела о банкротстве ООО КЗ «КВОиТ» и введении в отношении последнего процедуры наблюдения правового значения не имеют.

Доказательств признания удержаний ООО «Запсибнефтехим» начисленной ООО КЗ «КВОиТ» неустойки недействительными сделками в рамках дела о банкротстве последнего в материалы настоящего дела не представлено.

Довод истца о невозможности начисления неустойки после введения процедуры наблюдения не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежное обязательство – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В рассматриваемом случае поставщиком ненадлежащим образом исполнено не денежное обязательство, а натуральное обязательство по передаче товара ответчику, в связи с чем возможность применения положений абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не усматривается.

По указанным основаниям не подлежат применению также приведенные в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснения, принятые во внимание судом первой инстанции.

При этом определение судом первой инстанции природы начисленных истцом неустоек как текущих платежей исходя из даты возникновения обязательств по оплате поставленного товара не может быть признано обоснованным, поскольку указанное обязательство в рассматриваемом случае является обязательством покупателя по договору поставки, а не поставщика, которым являлось ООО КЗ «КВОиТ» и обязательства которого перед кредиторами могли иметь характер текущего платежа в зависимости от даты их возникновения.

В условиях правомерной реализации покупателем права на удержание неустойки посредством уменьшения полагающихся поставщику платежей непринятие ООО «Запсибнефтехим» мер по включению его требований в размере неустойки в реестр требований кредиторов должника не могут свидетельствовать о необоснованности начисления и удержания ответчиком суммы неустойки.

Направление конкурсным управляющим ООО КЗ «КВОиТ» ФИО3 ответчику претензии с требованием о выплате задолженности по договору поставки, письма № 1254 от 10.10.2017 о выплате задолженности по договору поставки согласно спецификации № 3, вопреки доводам апелляционной жалобы, сами по себе не подтверждает наличие задолженности ответчика по оплате поставленного товара, поскольку не препятствовали ответчику сообщить о реализации им права на удержание из полагающихся должнику платежей сумм неустойки после получения претензии управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при наличии у конкурсного управляющего ООО КЗ «КВОиТ» оснований полагать имевшейся дебиторскую задолженность ответчика перед ООО КЗ «КВОиТ», им принято решение о продаже дебиторской задолженности (19 153 777 руб. 27 коп.) на торгах со значительным дисконтом стоимости уступленного права (около 100 000 руб.), а не о самостоятельном взыскании ее в судебном порядке.

Указание на наличие на стороне ответчика задолженности по договору в размере 19 152 775 руб. 67 коп. в представленном в материалы дела акте сверки по состоянию на 31.12.2017 (т. 1 л. 25 – 27) не исключает права ответчика на удержание денежных средств в соответствии с пунктом 10.11 договора.

По смыслу приведенных в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ № 6 разъяснений, применяемых в данном случае по аналогии, а также условия пункта 10.13 договора поставки, ответчик не может быть лишен права заявить о состоявшемся удержании, в том числе, после обращения поставщика (равно как и его правопреемника) в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства.

При таких обстоятельствах факт прекращения обязательств ответчика по оплате товара по спецификации № 3 посредством удержания начисленной истцу неустойки истцом не опровергнут.

Предусмотренным приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснениями правом поставить вопрос о применении к удержанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ истец не воспользовался, о наличии оснований для снижения удержанной ответчиком неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявил.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отсутствие заявления истца о снижении удержанной неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также наличие у должника, которым в рассматриваемом случае являлось ООО КЗ «КВОиТ», организационно-правовой формы коммерческой организацией (пункты 1 и 2 статьи 50 ГК РФ), в силу приведенных в пунктах 71 и 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснений исключает возможность снижения неустойки судом апелляционной инстанции по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах оснований констатировать наличие на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного ООО КЗ «КВОиТ» товара у суда апелляционной инстанции не имеется, акцессорные требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара удовлетворению не подлежат

Таким образом, исковые требования являются неправомерными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2021 по делу
№ А70-16915/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.А. Воронов

Н.В. Тетерина