Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям
и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области
на решение от 08.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 21.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.)
по делу № А70-16931/2021 по заявлению товарищества собственников жилья «Содружество» (625032, Тюменская область, город Тюмень, улица Баумана, 31, 2, ОГРН 1097232016639, ИНН 7204145078) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий
по Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Максима Горького, 72, 303, ОГРН 1047200654995, ИНН 7202130510)
об оспаривании ненормативного правового акта.

Другое лицо, участвующее в деле, – Аспанов Ирсаин Байганурович.

В заседании приняли участие представители:

от товарищества собственников жилья «Содружество» – Коноплева И.Ю.
по доверенности от 01.07.2021,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области – Костючик В.А.
по доверенности от 15.10.2021.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Содружество» (далее – ТСЖ «Содружество», товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее – административный орган, управление)
о признании недействительным предписания от 28.05.2021 №72-к/1/1 в части пункта 2 в отношении 6 этажа 2 подъезда дома 31 корпус 2 по улице Баумана в городе Тюмени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аспанов Ирсаин Байганурович (далее – Аспанов И.Б.).

Решением от 08.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование ТСЖ «Содружество» удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить и отказать товариществу в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что целью выданного предписания являлся не снос перегородки, а восстановление зоны действия систем противопожарной защиты в многоквартирном жилом доме; выбор способа устранения нарушения требований пожарной безопасности остается за товариществом.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Содружество» просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения
от 27.04.20217 №72-к управлением проведена плановая выездная проверка объекта защиты, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Баумана, дом 31, корпус 2 (далее – МКД), по результатам которой составлен акт
от 28.05.2021 № 72-к и выдано предписание от 28.05.2021 № 72-к/1/1, пунктом 2 которого установлено допущение изменения объемно-планировочных решений, в результате которых уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, противодымовой защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода) во 2 подъезде на 10, 8, 6, 5, 3 этажах, что является нарушением подпункта «е» пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила № 1479).

Не согласившись с пунктом 2 оспариваемого предписания в отношении 6 этажа 2 подъезда МКД, ТСЖ «Содружество» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что изменение объемно-планировочных решений осуществлено не товариществом; спорные площади на момент проведения проверки не относятся к местам общего пользования собственников помещений МКД, а принадлежат на праве собственности физическому лицу.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008
№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) и пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, пункта 90 Административного регламентаМинистерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644, должностные лица органов государственного пожарного надзора вправе выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и обязаны принимать меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Согласно статье 1 Закона № 69-ФЗ пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.2 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

В силу подпункта «е» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), содержание общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Пунктом 16 Правил № 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно подпункту «е» пункта 16 Правил № 1479 на объектах защиты запрещается проводить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения или уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода).

В рассматриваемом случае в ходе проверки выявлено, что на 6 этаже
во 2 подъезде перед квартирой № 54 установлена перегородка, в результате чего уменьшена зона действия систем противопожарной защиты.

Судами двух инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что управление спорным МКД осуществляет товарищество;ТСЖ «Содружество» обязано обеспечить надлежащее содержание общего имущества МКД и именно на нем в силу указанных требований лежит ответственность за соблюдение, в том числе требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки позиции товарищества и судов установление перегородки собственником квартиры № 54 МКД не имеет правового значения для разрешения данного дела, поскольку правовой режим систем пожарной безопасности, установленных в подъезде жилого дома, как общего имущества не изменился.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что целью выданного предписания является не снос перегородки, а восстановление зоны действия систем противопожарной защиты в подъезде МКД.

При таких обстоятельствах управление, выявив в ходе проверки нарушения законодательства по обеспечению пожарной безопасности, правомерно выдало товариществу оспариваемое предписание.

Данное предписание содержит информацию о выявленных нарушениях со ссылкой на нормативные правовые акты, положения которых не соблюдены товариществом, сроки устранения данных нарушений.

Поскольку решение вопроса о порядке и способах исполнения предписания в соответствии с действующим законодательством относится к компетенции лица, которому оно выдано, неуказание в оспариваемом предписании конкретных действий, направленных на устранение нарушений, не влечет его недействительность.

Принимая во внимание, что организация и обеспечение устранения нарушений и выполнение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности МКД в силу норм действующего законодательства возложена на товарищество, при этом право выбора способа и условий предоставлено непосредственно ему, вывод судов об отсутствии у административного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного решение от 08.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами первой
и апелляционной инстанций в полном объеме, но ими неправильно применены нормы материального права, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества о признании недействительным пункта 2 предписания
от 28.05.2021 № 72-к/1/1 в оспариваемой части.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 21.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16931/2021 отменить.

В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья «Содружество» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Ю.Ф. Дружинина

С.Т. Шохирева