Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройТорг» на решение
от 07.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья
Коряковцева О.В.) и постановление 06.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.)
по делу № А70-16942/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройТорг» (627114, Тюменская область, Заводоуковский район, село Першино, ул. Центральная, 21,
ИНН 7215002480, ОГРН 1097215000332) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области (627010, Тюменская область, город Ялуторовск, улица Комсомольская, 11;
ОГРН 1047200279708, ИНН 7207007527) о признании решений недействительными в части.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, ФИО4 по доверенности от 02.02.2017, ФИО5 по доверенности от 06.02.2017 № 11;

от общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройТорг» - ФИО6, по доверенности от 11.01.2017 № 11/23-17.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлСтройТорг» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании решений от 11.06.2015 № 08-05/25 и № 08-05/170 недействительными в части выводов о завышении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 620 231 руб.

Решением от 07.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением 06.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на реальность хозяйственных отношений с заявленным контрагентом; отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков взаимозависимости между Обществом и его контрагентом или об оказании влияния на финансово-хозяйственную деятельность по сделкам.

Также, по мнению налогоплательщика, при принятии решений суды необоснованно не приняли во внимание основополагающие выводы, сформулированные в судебном акте по делу № А70-16780/2015, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а также выводы эксперта, изложенные в заключении АФ «Аудит-Контакт»
от 07.04.2016.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, по результатам которой составлен акт от 13.03.2015 № 08-04/253 и приняты решения от 11.06.2015
№ 08-05/25 и № 08-05/170, в соответствии с которыми уменьшена сумма НДС, излишне заявленная к возмещению из бюджета, в размере
11 700 273 руб., Обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 11 700 273 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 29.09.2015 № 0477 решения Инспекции отменены в части уменьшения суммы НДС, заявленного к возмещению из бюджета
за 4 квартал 2011 года, в размере 653 889 руб., в остальной части решения Инспекции оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с взаимозависимым лицом ООО «ТК «ЭНКИ».

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 3, 45, 52, 143, 146, 154, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, позволяющих расценить действия Общества и его контрагента как согласованные действия взаимозависимых лиц, направленные на возмещение НДС из бюджета с целью оптимизации налогообложения, то есть получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении № 53.

Как отмечено в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом согласно пунктам 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Судами установлено, что в проверяемом периоде между Обществом и ООО «ТК «ЭНКИ» заключен договор поставки продукции с отсрочкой платежа от 01.04.2011 № 23, в соответствии с которым ООО «ТК «ЭНКИ» (поставщик) обязуется передать в собственность налогоплательщика (покупатель) товар в наименовании, ассортименте и количестве, предусмотренном заявкой покупателя и выставляемым в подтверждение заявки счётом поставщика, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в соответствии с условиями договора, а именно: путем оплаты поставленной партии товара по согласованным ценам, указанным в заявке, счёте-фактуре, в срок 60 дней с момента поставки товара на основании выставленного поставщиком счета.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «ТК «ЭНКИ» в ходе налоговой проверки Общество представило договор поставки, счета-фактуры, инвентаризационные описи.

В ходе контрольных и проверочных мероприятий представленной первичной документации налоговым органом и судами при рассмотрении дела установлено, в том числе следующее:

- объём отгруженных ООО «ТК «ЭНКИ» в адрес налогоплательщика металлических изделий и строительных материалов значительно превышает объём товара, фактически имеющегося у ООО «ТК «ЭНКИ» на момент реализации;

- сведения по книге продаж ООО «ТК «ЭНКИ» за 4 квартал 2011 года, представленной Обществом только в момент подачи уточнённой налоговой декларации (то есть по истечении более двух лет с момента окончания рассматриваемого налогового периода), не соответствуют показателям налоговой декларации ООО «ТК «ЭНКИ» за тот же период, а уточнённая налоговая декларация ООО «ТК «ЭНКИ» не может быть представлена, поскольку ООО «ТК «ЭНКИ» признано несостоятельным (банкротом);

- по требованию налогового органа Обществом не представлены карточки складского учёта по складам (по каждому наименованию, сорту, марке, размеру) в разрезе по месяцам, ведомости № 10: учет материальных ценностей на складах, отчёты о ТМЦ по номенклатуре (по каждому складу) в разрезе по месяцам, также не представлены сертификаты качества материалов, товаров, паспорта качества товара, заявки за проверяемый период, на основании которых производилась поставка продукции
от ООО «ТК «ЭНКИ»;

- Общество не проводило инвентаризацию за период 2011-2012 годов, поэтому фактическое разграничение складского учёта ТМЦ, в том числе по взаимоотношениям с ООО «ТК «ЭНКИ», отсутствует;

- сумма уплаченного налога ООО «ТК «ЭНКИ» и Общества в бюджет являлась минимальной, несмотря на то, что товарооборот соответствующих юридических лиц превышал 800 млн.руб. в год;

- вычет по НДС в размере 4 620 231 руб. заявлен Обществом несмотря на то, что соответствующий налог его контрагентом в бюджет не уплачен.

Принимая во внимание изложенное, установив, что сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком в целях подтверждения возмещения НДС, неполны, недостоверны, противоречивы и не подтверждают факт совершения тех хозяйственных операций, которые заявлены в представленных налогоплательщиком документах, учитывая отсутствие у поставщика налогоплательщика необходимого объема товара для дальнейшей реализации, а также то обстоятельство, что Общество претендует на возмещение НДС из бюджета по спорной сделке, при этом ООО «ТК «ЭНКИ» соответствующий НДС в бюджет не уплачен, суды обеих инстанций пришли к выводам об отсутствии реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «ТК «ЭНКИ», создании формального документооборота по сделке с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Соглашаясь с выводами налогового органа о согласованности действий участников сделки с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, суды обоснованно приняли во внимание обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости Общества, ООО «ТК «ЭНКИ» и ООО «УК «АРСИБ холдинг групп» (являющегося исполнительным органом налогоплательщика в соответствии с договором оказания комплексных услуг от 01.03.2011 и осуществляющего руководство ООО «ТК «ЭНКИ»), а именно: наличие родственных связей между руководителем Общества ФИО7 и управляющим составом холдинга «АРСИБ» ФИО8 и ФИО8, наличие единой управляющей компании, которой подотчётны и подконтрольны все организации, входящие в группу компаний «АРСИБ», наличие единой централизованной бухгалтерской службы в лице ООО «ТСВ-аутсорсинг», неотражение в бухгалтерской отчётности налогоплательщика задолженности ООО «ТК «ЭНКИ», образовавшейся ввиду исполнения заявителем кредитных обязательств указанного юридического лица.

Кроме того, принимая судебные акты, суды обеих инстанций учли, что уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года представлена Обществом в Инспекцию после завершения 08.09.2014 процедуры конкурсного производства ООО «ТК «ЭНКИ», в связи с чем в ходе проведения камеральной проверки уточнённой декларации за 4 квартал 2011 года от 26.11.2014 Инспекция была лишена возможности запроса и получения у ООО «ТК «ЭНКИ», как у контрагента налогоплательщика, документов по спорным сделкам приобретения товара (по которым заявлено возмещение по НДС) в связи с банкротством такого контрагента; при этом заявителю было известно о состоявшемся судебном решении о признании ООО «ТК «ЭНКИ» банкротом.

Указанные обстоятельства, с учетом наличия у ООО «ТК «ЭНКИ» непогашенной задолженности перед бюджетом в размере 18 666,4 тыс. руб. (дело № А70-2918/2013), как верно отмечено судами,свидетельствует о намеренном отложении налогоплательщиком момента подачи уточненной налоговой декларации, предполагающей возмещение сумм НДС из бюджета, с целью исключения возможности проверки налоговым органом обоснованности такого уточнения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило достаточных доказательств, подтверждающих доводы о неправомерности отказа в возмещении НДС, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и правомерно отказали в удовлетворении требований Общества.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы в подтверждение реальности спорной сделки на судебные акты по делу № А70-16780/2015 как имеющие преюдициальное значение не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как верно отмечено судами, в рамках дела № А70-16780/2015 предметом рассмотрения являлась законность решения налогового органа от 15.06.2015 № 09- 12/1/5дсп о непринятии к вычету сумм НДС за 2, 3 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, в то время как обоснованность отказа в возмещении НДС в размере 11 046 384 руб. за 4 квартал 2011 года, являющаяся предметом проверки по настоящему делу, в рамках дела № А70-16780/2015 не устанавливалась.

Доводы заявителя о необходимости принятия судами в качестве доказательств заключения эксперта АФ «Аудит Контракт» от 07.04.2016 и заключение дополнительной экспертизы АФ «Аудит-Контакт» от 13.10.2016 подлежат отклонению.

Оценка указанных заключений дана судами в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При этом судами обоснованно отмечено, что сформулированные в заключениях выводы с учетом того, что соответствующее экспертное исследование проведено в рамках производства по другому делу
(№ А70-16780/2015), основаны на иных фактических обстоятельств и не находят своего подтверждения в иных документах, имеющихся в материалах настоящего дела.

Доводы Общества о несоблюдение судом первой инстанции положений, содержащихся в статьях 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что заявленные Обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований (т. 79 л.д. 100) учитывались судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора и основания для прекращения производства по делу отсутствовали.

Податель жалобы считает, что выводы судов основаны на установлении обстоятельств, которые не имеют отношение к рассматриваемому эпизоду и относятся к той части требований, от которых Общество отказалось в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отказ в возмещении НДС в размере 6 256 605 руб.).

Вместе с тем указание в судебных актах на то, что ООО «ТК «ЭНКИ» исчислило НДС к уплате за 4 квартал 2011 года на 6 256 605 руб. меньше, чем заявлено Обществом к возмещению из бюджета по уточнённой налоговой декларации от 26.11.2014 по взаимоотношениям с ООО «ТК «ЭНКИ» за тот же налоговый период, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

В данном случае суды исследовали указанные обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, и сделали вывод о создании Обществом формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

В целом доводы Общества, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 169, 171, 172 НК РФ, а также Постановления № 53, к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление 06.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А70-16942/2015 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. ФИО9

Судьи А.А. Кокшаров

И.В. Перминова