Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Акционерный Сибирский Нефтяной Банк» на определение от 19.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Ли Э.Г.) и постановление от 04.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Семёнова Т.П.) по делу № А70-16969/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной Банк» (625000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Акционерный Сибирский Нефтяной Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Тюмень» (625003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Агентство бизнес-решений «Перфект» (625013, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора мены векселей и применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Акционерный Сибирский Нефтяной Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 по доверенности от 10.03.2017; общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Тюмень» ФИО2 по доверенности от 27.05.2016, ФИО3 по доверенности от 11.01.2017.

Суд установил:

решением от 28.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области
открытое акционерное общество «Акционерный Сибирский Нефтяной Банк»
(далее – ОАО «СИБНЕФТЕБАНК», Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» обратился
в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Тюмень» (далее – ООО «Брусника. Тюмень»)
и обществу с ограниченной ответственностью «Агентство бизнес-решений «Перфект» (далее – ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект»)
о признании недействительным договора мены векселей общества
с ограниченной ответственностью «Партнёр-Инвест» (далее –
ООО «Партнёр-Инвест») в количестве 24 штук на общую сумму
155 079 993 рубля, заключённого 26.01.2015 между ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» и ООО «Партнёр-Инвест» (правопредшественник ООО «Брусника. Тюмень») путём направления ООО «Партнёр-Инвест» 26.01.2015 в адрес ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» акцепта оферты, направленной
ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» в адрес ООО «Партнёр-Инвест» 21.09.2012,
и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С определением от 19.12.2016 и постановлением от 04.04.2017
не согласен конкурсный управляющий ОАО «СИБНЕФТЕБАНК»,
в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, при оценке доказательства наличия
в спорной сделке мены векселей признаков неравноценного встречного предоставления – анализ отражённых на официальном сайте «Система профессионального анализа рынков и компаний «Спарк» сведений
о финансовом состоянии ООО «Брусника. Тюмень» судами было допущено нарушение процессуальных норм, регулирующих вопросы допустимости
и достоверности доказательств. Между тем правоприменительная практика оценивает данное доказательство в качестве надлежащего подтверждения оснований недействительности спорной сделки. В случае, если суд счёл,
что неравноценность встречного исполнения подлежит доказыванию лишь такими документами как аудиторское заключение либо заключение оценщика, то он должен был в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснить последствия незаявления ходатайства о назначении экспертизы. Кроме того, обстоятельства неравноценного обмена векселями установлены судебным актом по делу № А70-4001/2016.

Конкурсный управляющий ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» считает,
что суды неправильно определили момент начала исчисления срока исковой давности. Заявление ООО «Брусника. Тюмень» о пропуске срока исковой давности подлежало отклонению ввиду непредставления доказательств того, когда временная администрация ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» узнала
о наличии у должника признаков банкротства. При этом в отзыве
ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» на исковое заявление об обязании исполнения договорных обязательств по делу № А70-6146/2015 отсутствовали сведения о неравноценности договора мены. Однако суд первой инстанции
в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон самостоятельно установил обстоятельство, бремя доказывания которого лежало на ООО «Брусника. Тюмень». Конкурсный управляющий
ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» был лишён возможности предоставить возражения относительно момента осведомлённости временной администрации Банка о наличии у должника признаков банкротства.
ООО «Брусника. Тюмень», заявив об истечении срока исковой давности, действовало со злоупотреблением своими процессуальными правами, выразившимся в искажении фактических обстоятельств дела. Вместе с тем апелляционный суд данный вопрос также рассмотрел с нарушением правил
о доказывании, самостоятельно определив момент течения срока исковой давности – проведения ликвидатором Банка инвентаризации, информация
о чём была получена из текста решения суда от 28.01.2016 о признании должника несостоятельным (банкротом). Между тем ООО «Брусника. Тюмень» не ссылалось на вышеуказанный судебный акт и не приводило никаких доводов о взаимосвязи срока исковой давности и произведённой инвентаризацией. Учитывая, что спорная сделка мены векселей не могла нарушать права и законные интересы Банка до момента признания отказа ликвидатора ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» от её исполнения недействительным, именно вследствие данного нарушения конкурсный управляющий был вправе прибегнуть к защите и восстановлению своих прав. Однако этому не была дана оценка судами.

ООО «Брусника. Тюмень» в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе
и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения
и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Как следует из материалов дела, 21.09.2012 ООО «Партнёр-Инвест» приняло от ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» по акту безотзывную оферту, согласно которой должник предложил заключить сделку мены векселей эмитента ООО «Партнёр-Инвест» на общую сумму 155 079 993 рубля, на векселя эмитента ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» на общую вексельную сумму 155 079 993 рубля, путём заявления полного

и безоговорочного акцепта.

Пунктом 4 оферты в связи с её безотзывностью установлен срок для акцепта 03.09.2015.

Договор мены векселей заключён 26.01.2015 путём вручения
ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» акцепта ООО «Брусника. Тюмень» на условиях, изложенных в оферте.

В связи с неисполнением ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» сделки
в установленный срок - 1 рабочий день с даты получения акцепта,
- ООО «Брусника. Тюмень» исполнило мену в своей части и передало
ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» векселя по договору мены путём внесения
в депозит нотариуса, а также обратилось в арбитражный суд с иском
об истребовании векселей.

Решением судом от 08.07.2015 по делу № А70-6146/2015
на ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» возложена обязанность передать в течение месяца с момента вступления решения в законную силу в собственность ООО «Брусника. Тюмень» 24 (двадцать четыре) векселя эмитента
ООО «Партнёр-Инвест» согласно приведённому перечню.

Векселя ООО «Партнёр-Инвест» должником не переданы.

Полагая, что договор мены векселей от 26.01.2015 является недействительной сделкой как совершённый с неравноценным встречным исполнением, конкурсный управляющий ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО «Брусника. Тюмень» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности и недоказанности неравноценности встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав на то, что непредставление заявителем доказательств неравноценного встречного исполнения не позволяет установить факт причинения в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов. Также апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2
или 61.3 настоящего Закона, исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований,
а также о наличии у финансовой организации признаков банкротства,
в зависимости от того, какое из событий наступило позднее (пункт 8
статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Банком России Приказами
от 01.06.2015 № ОД-1206 отозвана лицензия на осуществление банковских операций; № ОД-1207 назначена временная администрация по управлению ОАО «СИБНЕФТЕБАНК».

Пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено,
что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией,
а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства
в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В отзыве временной администрацией Банка на исковое заявление
по делу № А70-6146/2015 указано, что ООО «Партнёр-Инвест»
не представило доказательств общей стоимости векселей ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект», в связи с чем обмен векселей не является равноценным. Данный отзыв был датирован 06.07.2015 и получен
ООО «Брусника. Тюмень» (до переименования ООО «Партнёр-Инвест») 10.07.2015.

Исходя из данного обстоятельства, судами правильно констатировано,
что не позднее 06.07.2015 временной администрации Банка было известно
о совершении спорной сделки и наличии оснований для её оспаривания.

По заявлению Банка России Арбитражным судом Тюменской области принято решение от 17.07.2015 по делу № А70-7570/2015 о принудительной ликвидации Банка. Ликвидатором в соответствии со статьёй 23.2 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ликвидатор).

29.12.2015 ликвидатором было подано заявление о признании должника банкротом.

При вынесении решения о признании ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» банкротом судом установлено, что в ходе принудительной ликвидации была проведена инвентаризация имущества Банка по состоянию на дату введения процедуры ликвидации, по её результатам выявлена недостача в размере
1 010 979 000 рублей, основная доля которой (53 %) приходится на учтённые векселя (537 447 000 рублей).

По состоянию на 01.12.2015 по данным бухгалтерского учёта
размер обязательств превышает размер стоимости активов Банка
на 490 813 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения
и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения её обязательств перед кредиторами и (или) обязанности
по уплате обязательных платежей.

Пунктом 1 статьи 189.64 Закона о банкротстве установлено,
что заявление о признании кредитной организации банкротом может быть принято арбитражным судом, а производство по делу о банкротстве может быть возбуждено только после отзыва у кредитной организации лицензии
на осуществление банковских операций на основании заявлений лиц, указанных в пункте 1 статьи 189.61 настоящего Закона, если сумма требований к кредитной организации в совокупности составляет не менее тысячекратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, и если эти требования не исполнены
в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения
либо если после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций стоимость её имущества (активов) недостаточна
для исполнения обязательств кредитной организации перед её кредиторами
и уплаты обязательных платежей. Стоимость имущества (активов)
и обязательств кредитной организации подлежит определению на основании методик, установленных нормативными актами Банка России.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл
к правильному выводу о том, что Агентству о неисполненных обязательствах кредитной организации должно быть известно не позднее даты назначения ликвидатором, и в любом случае не позднее даты проведения инвентаризации имущества банкрота – 05.08.2015, в результате которой установлена недостаточность имущества.

Поскольку в силу положений статьи 189.27, подпунктов 2, 8
пункта 2 статьи 189.31 Закона о банкротстве, статей 23.2, 23.3, 24.3 Закона о банках ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные для конкурсного управляющего кредитной организации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, суды сделали правильный вывод о том, что заявление конкурсного управляющего ОАО «СИБНЕФТЕБАНК», поступившее в арбитражный суд 11.11.2016, было подано за пределами срока исковой давности.

Учитывая, что истечение срока исковой давности в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды правомерно отказали
в удовлетворении заявленных требований.

Несостоятельным является довод Банка о том, что суды по собственной инициативе сослались на доказательства, на которые участвующие в деле лица не указывали, так как названные обстоятельства были установлены при признании должника банкротом, то есть рассмотрены в настоящем деле.

Принимая во внимание изложенное целесообразность проверки обоснованности выводов судов относительно признаков недействительности спорной сделки, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве, отсутствует.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального
и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления
в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 04.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16969/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Акционерный Сибирский Нефтяной Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи О.В. Ишутина

Н.В. Лаптев