Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Гололобовой Александры Фанисовны (далее также бывшая супруга должника) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2023 (судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 04.05.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Сафронов М.М.) по делу
№ А70-16984/2021 о несостоятельности (банкротстве) Гололобова Юрия Дмитриевича (ИНН 720400014257, далее – должник), принятые по заявления финансового управляющего имуществом должника Пудовкина Андрея Юрьевича (далее - управляющий) к супруге должника, Гололобовой Вере Юрьевне, Гололобовой Еве Юрьевне (далее также несовершеннолетние дети должника) в лице их законного представителя Гололобовой А.Ф. о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным и применении последствий
его недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – отдел по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени
и Тюменского района.

В судебном заседании приняли участие финансовый управляющий Пудовкин А.Ю.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника управляющий 21.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора дарения от 11.08.2020 (далее – договор дарения) в отношении 4/10 доли в праве общей долевой собственности должника на квартиру общей площадью 93 кв. м, по адресу: город Тюмень, улица 50 Лет Октября, дом 4, квартира 149, кадастровый номер 72:23:0218003:4525 (далее – квартира, жилое помещение), заключенного
Гололобовым Ю.Д., Гололобовой А.Ф. с несовершеннолетними детьми должника в лице их законного представителя (матери), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника его 4/10 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 04.05.2023, заявление управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Гололобова А.Ф. просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: при заключении оспариваемой сделки бывшие супруги Гололобовы не преследовал цели причинения имущественного вреда кредиторам, поскольку реализовали свое право на дарение своих долей в спорной квартире детям, в целях обеспечения их жильем; на момент заключения сделки бывшие супруги находились в состоянии развода, поэтому приняли совместное решение таким образом осуществить раздел имущества, учитывая приобретение жилья
на средства материнского капитала, совершая при этом обычную гражданско-правовую сделку, а не вывод активов; судами не учтено, что супругами еще в период брака заключен брачный договор от 15.11.2018, исходя из которого следует, что кредитные обязательства супруга перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - банк) являются его личными обязательствами, а недвижимое имущество принадлежит тому, на чье имя оно зарегистрировано, поэтому бывшая супруга не знала о наличии задолженности перед банком по его личным долгам; суды не приняли во внимание, что собственниками спорной квартиры являются несовершеннолетние дети и квартира,
в которой они в настоящее время фактически проживают, является для них
и их родителей единственным пригодным для постоянного проживания жильем, поэтому ее продажа в ходе публичных торгов лишит всех жилища, что недопустимо
в соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Представленный управляющим отзыв на кассационную жалобу приобщен
к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий возражал относительно доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без измеения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным
по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено что, бывшие супруги состояли в браке с 26.11.2013
по 24.11.2022.

В период брака бывшими супругами приобретена спорная квартира, в том числе
за счет средств материнского капитала, и оформлена в общедолевую собственность супругов (по 1/4 доли в праве собственности у каждого) и их двух несовершеннолетних детей (по 1/3 доли в праве собственности у каждого).

Затем между членами семьи Гололобовыми 11.08.2020 заключен договор дарения, по которому супруги свои доли в праве общедолевой собственности на спорную квартиру подарили своим несовершеннолетним детям по 2/10 (две десятой) доли каждому.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Гололобова Ю.Д.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пудовкин А.Ю.

Полагая, что указанная оспариваемая сделка совершена должником
на безвозмездной основе в период подозрительности между заинтересованными лицами, когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, управляющий обратился
в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствуясь статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пунктах 5-8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве.

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена 11.08.2020, то в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (28.09.2021) между заинтересованными лицами в отсутствие встречного предоставления и в условиях неплатежеспособности должника. Поскольку супруги на момент заключения договора дарения состояли в браке, а Гололобова А.Ф. выступала в оспариваемой сделке не только от своего имени, но и от имени несовершеннолетних детей, то она не могла не знать
о наличии у должника непогашенных кредитных обязательств перед банком.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что при заключении оспариваемой сделки интересам кредиторов причинен вред, поскольку имущество выбыло безвозмездно,
а вопрос наличия у жилого помещения статуса единственного жилья не может быть окончательно решен в рамках настоящего обособленного спора и не должен являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления управляющего, поскольку может быть рассмотрен в дальнейшем отдельно.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь
в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой
или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником
в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника
к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5 и 6 Постановления
№ 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установив, что на даты совершения спорных сделок (даты регистрации) у должника имелась просроченная свыше трех месяцев задолженность перед банком, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника (определения суда от 28.01.2022
и 25.04.2022), суды пришли к обоснованному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Из пункта 7 Постановления № 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, установив, что договор дарения заключен фактически между супругами в пользу их несовершеннолетних детей, что свидетельствует о заинтересованности сторон сделки, суды пришли к обоснованному выводу об осведомленности одаряемых в лице их законного представителя о совершении договора в условиях неплатежеспособности должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелось ли у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов и была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований
к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы
и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий – оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был,
если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2)).

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии
с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено
на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного
в абзаце 1 части 1 статьи 446 ГПК РФ имущества, если оно является предметом ипотеки
и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, наличие исполнительского иммунитета распространяется
и на сделки с единственно пригодным для проживания жилым помещением. Наличие данного иммунитета позволяет прийти к выводу о том, что сделки с таким имуществом
не направлены на причинение вреда кредиторам, поскольку такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 31.10.2022 № 305-ЭС22-12854).

Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены
в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П.

К таковым отнесено установленное в деле судом приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, со злоупотреблениями с целью искусственного приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, а также возможность предоставления должнику и членам его семьи другого замещающего жилья, взамен реализуемого в ситуации, когда единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение подпадает под понятие роскошного жилья.

Вместе с тем из материалов обособленного спора не следует наличие у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности,
а его характеристики, учитывая размер доли в нем должника, не подпадают под понятие роскошного жилья. Напротив, согласно отчету управляющего, его письменному отзыву
и данным в суде округа пояснениям, возвращенные в конкурсную массу 4/10 доли в праве общей собственности на квартиру могут быть исключены из конкурсной массы должника, поскольку он не имеет другого пригодного для постоянного проживания жилого помещения.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования
и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная
на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора
в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также
на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования
и гарантий социально-экономических прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

При этом в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения проживали
ли в спорном жилом помещении несовершеннолетние дети и когда они в нем были зарегистрированы, поскольку на их доли кредиторы должника претендовать не вправе
(дети не отвечают по долгам родителей и квартира изначально приобретена не в общую совместную собственность супругов, а в общую долевую) и в указанной части договор дарения не оспаривается. Обстоятельств, исходя их которых по долгам должника могло быть обращено взыскание на долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую бывшей супруге, судами также не установлено, поскольку имеется брачный договор
от 15.11.2018, исходя из которого следует, что кредитные обязательства супруга перед банком являются его личными обязательствами, обратного управляющим не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации исследование вопроса исполнительского иммунитета в отношении 1/4 доли в праве собственности на квартиру должника, являющейся предметом сделки, оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора, имеет правовое значение и должно быть включено в предмет доказывания и исследования судов, поскольку признаков недобросовестности в действиях должника по приданию жилому помещению статуса единственного жилья, возможности его отнесения к роскошному жилью и предоставления взамен замещающего жилого помещения или наличия у должника иного жилища судами не устанавливалось.

Соблюдение баланса интересов сторон спорных правоотношений при рассмотрении вопроса об исполнительском иммунитете в отношении предмета оспариваемой сделки достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела
по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов как самого должника, так и иных собственников, в данном случае несовершеннолетних детей должника, поскольку признание недействительным договора дарения без перспективы пополнения конкурсной массы должника за счет этого имущества дестабилизирует гражданский оборот, нарушает гарантированное право на жилище его несовершеннолетних детей, а также противоречит гражданско-правовому принципу свободы договора. Учитывая тот факт, что в настоящее время супруги в разводе и в спорной квартире проживают его несовершеннолетние дети с матерью, возврат должнику доли в праве собственности на квартиру дает ему возможность распорядиться ей после завершения процедуры банкротства по собственному усмотрению, что
не отвечает интересам других собственников, претендующих на его долю по договору дарения.

Учитывая, что оспариваемая сделка могла не повлечь уменьшения конкурсной массы должника, в отсутствие при ее совершении нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, а также цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, указание судов о признании оспариваемой сделки недействительной
по формальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является преждевременным.

Таким образом, в настоящем случае вопрос о действии исполнительского иммунитета в отношении доли должника в спорном жилом помещении, как и вопрос
о защите права собственности на него в отношении иных долевых собственников, а также о праве членов его семьи на проживание в нем без угрозы подселения иных лиц, судами по существу не разрешен, поскольку не исследовался, в связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о возможности отнесения доли должника в квартире к единственному пригодному для постоянного проживания жилью в целях установления наличия реальной возможности пополнения конкурсной массы за счет его стоимости от реализации с торгов как одного
из необходимых условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (цели причинения вреда и его реального причинения), или обосновать невозможность рассмотрения указанного вопроса в рамках настоящего обособленного спора наличием каких-то существенных обстоятельств, которые требуют разрешения и рассмотрения в отдельном споре, поскольку носят неочевидный и спорный характер. После чего оценить представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности при правильном применении норм материального
и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Руководствуясь пунктом статьями 287, 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А70-16984/2021 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи С.А. Доронин

О.В. Ишутина