Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7494/2022) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2022 года по делу № А70-16996/2020 (судья Целых М.П.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки с ФИО1, применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Светлое» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 625000, <...> а, каб.3),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от ФИО1 – представитель ФИО2 посредством системы веб-конференции не подключился,

от конкурсного управляющего ФИО3 посредством системы веб-конференции – представитель ФИО4, доверенность от 19.01.2022 сроком действия до 19.01.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии» посредством системы веб-конференции – представитель ФИО5, доверенность от 04.03.2022 сроком действия до 04.03.2022;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2020 (резолютивная часть от 12.11.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии» (далее – ООО «Сервисные технологии») признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Светлое» (далее - ООО «Светлое», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО «Светлое» утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Светлое», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление конкурсного управляющего, в котором он просил признать договор займа от 01.04.2019, заключенный между должником и ФИО1 (далее – ФИО1), недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу 472 500 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2022 требования конкурсного управляющего удовлетворены, признан недействительным договор займа от 01.04.2019, заключенный между ООО «Светлое» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Светлое» денежных средств в размере 472 500 руб.; с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что считает обжалуемое определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал следующее:

- передача ФИО1 ООО «Светлое» заемных денежных средств в сумме 450 000 руб. подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 01.04.2019 о получении должником данных денежных средств от ФИО1;

- вывод суда первой инстанции о том, что передача ФИО1 ООО «Светлое» заемных денежных средств в сумме 450 000 руб. не состоялась, в силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) означает безденежность договора займа от 01.04.2019, заключенного между ООО «Светлое» и ФИО1, а следовательно, его незаключенность, в то же время не заключенный договор не может быть признан недействительной сделкой;

- доводы ФИО7 о том, что он не знаком с ФИО1, недостоверны, ФИО7 собственноручно подписал расписку от 01.04.2019 о получении ООО «Светлое» от ФИО1 заемных денежных средств в сумме 2 874 009 руб. 60 коп., не принимал мер, направленных на отмену судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Калиниского судебного района города Тюмени ФИО10 № 2-5851/2019/1м от 05.07.2019, которым с ООО «Светлое» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа;

- оригиналы договора займа от 01.04.2019, заключенного между ООО «Светлое» и ФИО1, расписки от 01.04.2019 находятся в материалах дела № 2-5851/2019/1м, в связи с чем у ФИО1 отсутствовала возможность представить их в настоящее дело.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии» (далее – ООО «Сервисные технологии») представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии» (далее – ООО «Сервисные технологии»), конкурсного управляющего, ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 13.09.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО4 просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «Сервисные технологии» ФИО5 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ФИО1, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между ООО «Светлое» в лице директора ФИО7 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) подписан договор займа (том 40, лист дела 15), согласно пункту 1.1 которого ФИО1 передает заемщику денежные средства в размере 450 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и проценты за пользование сумой займа в срок и на условиях договора.

Сумма займа предоставляется заемщику на срок 1 календарный месяц до мая 2019 года (пункт 1.4 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 5% в месяц.

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Калининского судебного района города Тюмени ФИО10 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Светлое» в его пользу денежных средств в сумме 450 000 руб. долга и 22 500 руб. процентов, представив расписку от 01.04.2019 на сумму 450 000 руб. и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 10 от 01.04.2019 (том 40, листы дела 16, 18, том 2, лист дела 17).

05.07.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Калининского судебного района города Тюмени ФИО10 ФИО1 был выдан судебный приказ № 2-5851/2019/1м о взыскании с ООО «Светлое» в пользу ФИО11 задолженности по договору займа от 01.04.2019 за период с 02.04.2019 по 31.05.2019 в сумме 472 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 963 руб., который был предъявлен в банк для принудительного исполнения (том 40, лист дела 19).

02.08.2019 во исполнение указанного судебного акта со счета должника на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 476 463 руб. (выписка по расчетному счету ООО «Светлое» в акционерном общества «Райффайзенбанк» № 40702810904000025078 (том 40, листы дела 20-21)).

Полагая, что договор займа от 01.04.2019, заключенный между ООО «Светлое» и ФИО1, совершен его сторонами со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинил такой вред, а с заявлением о выдаче судебного приказа ФИО1 обратился к мировому судье исключительно для придания заемным отношениям между ним и должником видимости реальных, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- спорная сделка совершена 01.04.2019, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (15.10.2020), в связи с чем она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- на даты совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Сервисные технологии» по договору поставки № 09/01/2019 от 09.01.2019 (решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2020 по делу № А67-2855/2020), которые явились основанием для обращения указанного кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Светлое» банкротом;

- из выписки по счету ФИО1 не следует, что им в марте или 01.04.2019 снимались с расчетного счета денежные средства в размере 450 000 руб., доказательств поступления денежных средств в указанной сумме в распоряжение должника не имеется, денежные средства в сумме 450 000 руб. не поступали на счет ООО «Светлое», доказательства, подтверждающие поступление денежных средств в данной сумме в кассу должника, также отсутствуют;

- экономический смысл в привлечении ООО «Светлое» заемных денежных средств отсутствовал, поскольку 01.04.2019 на счет должника от ООО «Сервисные технологии» поступили денежные средства в размере 2 874 009 руб. 60 коп. (платежное поручение № 68 от 01.04.2019);

- руководителем ООО «Светлое» на 01.03.2019 являлась ФИО9, с 07.03.2019 руководителем должника назначен ФИО7, при этом ФИО9, ФИО7 отрицают факт подписания договора займа от 01.04.2019 с ФИО1 и знакомства с последним;

- ФИО1 не раскрывает обстоятельства, при которых был заключен договор займа от 01.04.2019 с представлением доказательств, к доводу ответчика о том, что спорный договор заключен сторонами по рекламному объявлению должника о привлечении денежных средств, следует относиться критически, поскольку, незнакомые (неаффилированные) с организациями физические лица, как правило, не предоставляют первым займы, тем более на основании рекламных объявлений;

- оригиналы договора займа от 01.04.2019, расписки от 01.04.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.04.2019 не представлены в материалы дела, оснований считать имеющиеся в деле копии данных документов достоверными и достаточными доказательствами не имеется, суд не может исключить, что сторонами спорной сделки был создан пакет документов, формально отвечающих требованиям действующего законодательства, с целью вывода денежных средств в сумме 450 000 руб. с расчетного счета должника в пользу ФИО1;

- исходя из обстоятельств заключения спорного договора, а также иных обстоятельств настоящего дела, имеются основания считать ФИО1 осведомленным о наличии у спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Светлое».

В связи с изложенным суд первой инстанции признал договор займа от 01.04.2019, заключенный между ООО «Светлое» и ФИО1, недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Светлое» денежных средств в размере 472 500 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что факт передачи им ООО «Светлое» заемных денежных средств в сумме 450 000 руб. подтверждается распиской от 01.04.2019 о получении должником данных денежных средств от ФИО1, а потому отношения сторон по договору займа от 01.04.2019 являются реальными, оснований считать, что спорная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, является мнимой, не имеется.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, представленная в материалы дела в копии расписка от 01.04.2019 не является достоверным доказательством передачи ФИО1 должнику заемных денежных средств в сумме 450 000 руб.

Во-первых, из выписки по счету ФИО1 не следует, что им в марте или 01.04.2019 снимались с расчетного счета денежные средства в размере 450 000 руб. (том 40, листы дела 121-185).

Источник поступления в его пользу денежных средств в данной сумме в наличной форме, доказательства, подтверждающие, что по состоянию на 01.04.2019 ФИО1 располагал наличными денежными средствами в сумме 450 000 руб., ответчиком в материалы дела не представлены.

Во-вторых, достоверные доказательства, подтверждающие внесение денежных средств в данной сумме 01.04.2019 или позднее в кассу должника, в деле отсутствуют.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 от 01.04.2019, содержащейся в материалах дела № 2-5851/2019/1м, возбужденного мировым судьей по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Светлое» в его пользу денежных средств в сумме 450 000 руб. долга и 22 500 руб. процентов.

Однако кассовая книга ООО «Светлое» у конкурсного управляющего отсутствует.

Оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 от 01.04.2019, как и оригиналы договора займа от 01.04.2019, расписки от 01.04.2019 в материалы настоящего спора по предложению суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ) не представлены, что исключает возможность проверки судом достоверности имеющихся в деле копий данных документов.

Согласно доводам ФИО1 оригиналы договора займа от 01.04.2019, расписки от 01.04.2019 находятся в материалах дела № 2-5851/2019/1м, в связи с чем у ФИО1 отсутствовала возможность представить их в настоящее дело.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах настоящего спора имеются возражения бывшего директора ООО «Светлое» ФИО7 от 17.05.2022, из которых следует, что ФИО7 обращался в аппарат мирового судьи судебного участка № 1 Калиниского судебного района города Тюмени ФИО10 с заявлением об ознакомлении с материалами дела № 2-5851/2019/1м и осуществлял фотографирование расписки от 01.04.2019, которая была представлена им в материалы настоящего спора совместно с данными возражениями (том 48, листы дела 16-17).

То есть указанная расписка в деле № 2-5851/2019/1м действительно имеется.

Источником получения конкурсным управляющим копий договора займа от 01.04.2019 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 от 01.04.2019, как следует из пояснений управляющего, также явилось фотографирование им материалов дела № 2-5851/2019/1м.

Между тем ФИО1, который, в отличие от ФИО7, как заявитель по делу № 2-5851/2019/1м, для целей представления договора займа от 01.04.2019, расписки от 01.04.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 от 01.04.2019 в материалы настоящего спора не был лишен возможности обратиться в аппарат мирового судьи судебного участка № 1 Калиниского судебного района города Тюмени ФИО10 с заявлением о выдаче ему из материалов данного дела подлинников соответствующих документов (пункт 13.5 Инструкции по судебному делопроизводству на судебном участке мирового судьи Тюменской области, утв. приказом начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области № 186ОС от 28 июля 2022 года (размещена на сайте Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области (http://tyum.msudrf.ru/)), соответствующие действия не совершил.

Более того, ФИО1 даже не принял мер к ознакомлению с материалами дела № 2-5851/2019/1м для целей фотографирования соответствующих документов и представления их в материалы настоящего дела.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии у него возможности представить в материалы настоящего спора оригиналы договора займа от 01.04.2019, расписки от 01.04.2019 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 от 01.04.2019 по причине их нахождения в материалах дела № 2-5851/2019/1м.

В-третьих, настаивая на передаче им должнику заемных денежных средств в сумме 450 000 руб. по расписке от 01.04.2019, ФИО1 при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции (в частности в письменных пояснениях от 17.05.2022) отрицал факт существования квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 от 01.04.2019, несмотря на то, что согласно не опровергнутым доводам управляющего данная квитанция была представлена самим ФИО1 в дело № 2-5851/2019/1м.

Кроме того, соответствующая квитанция, якобы оформляющая внесение полученных должником от ФИО1 денежных средств в сумме 450 000 руб. по договору займа от 01.04.2019 в кассу ООО «Светлое», является документом, соответствующим правовой позиции ответчика о том, что данные денежные средства передавались им в наличной форме ООО «Светлое».

С учетом данного обстоятельства отрицание ФИО1 существования указанной квитанции противоречит его позиции по настоящему спору и косвенно свидетельствует о непоследовательности и недостоверности доводов ФИО1 об обстоятельствах заключения и исполнения спорной сделки.

В-четвертых, руководителем ООО «Светлое» на 01.03.2019 являлась ФИО9, с 07.03.2019 руководителем должника назначен ФИО7

При этом ФИО9 (отзыв ФИО9 на заявление от 13.04.2022), ФИО7 (отзыв ФИО7 на заявление от 15.04.2022, возражения ФИО7 от 17.05.2022) отрицают факт подписания договора займа от 01.04.2019 с ФИО1 и знакомства с последним.

ФИО9 в отзыве на заявление от 13.04.2022 указывает, что с ФИО1 она не знакома, никакие переговоры с ним не вела, договоры от имени ООО «Светлое» с ним не подписывала.

ФИО7 в возражениях от 17.05.2022 указывает, что расписку от 01.04.2019 в получении от ФИО1 заемных денежных средств в сумме 450 000 руб. от имени ООО «Светлое» он не писал и не подписывал, содержащаяся в обнаруженной им в деле № 2-5851/2019/1м расписке от 01.04.2019 подпись ФИО7 не принадлежит, лицо, подписавшее данную расписку, ему не известно.

Кроме того, в расписке от 01.04.2019 отсутствуют паспортные данные ФИО7, согласно ее тексту заемщиком по договору займа от 01.04.2019 является сам ФИО7, как физическое лицо, а не ООО «Светлое», что противоречит договору займа от 01.04.2019 и его условиям.

Помимо этого, по состоянию на 01.04.2019 (дата заключения спорного договора и дата, указанная в расписке) ФИО7 директором ООО «Светлое» не являлся, в связи с чем он не имел полномочий на подписание соответствующих документов.

Доводы ответчика о том, что ФИО7 не принимал мер, направленных на отмену судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Калиниского судебного района города Тюмени ФИО10 от 05.07.2019 по делу № 2-5851/2019/1м, которым с ООО «Светлое» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа, не соответствуют действительности.

Так, 06.05.2022 ФИО7 подавал мировому судье судебного участка № 1 Калининского судебного района города Тюмени ФИО10 возражения на судебный приказ № 2-5851/2019/1м от 05.07.2019 (том 48, листы дела 18-20) и ходатайство о восстановлении срока подачи данных возражений, в котором указывал, что копию судебного приказа он не получал, о его существовании узнал только 29.04.2022 из отзыва ФИО1 на заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве № А70-16996/2020 (том 48, лист дела 18).

Однако заявление ФИО7 было ему возвращено определением мирового судьи судебного участка № 1 Калиниского судебного района города Тюмени ФИО10 от 11.05.2022 по делу № 2-5851/2019/1м с указанием на то, что ФИО7 является бывшим директором ООО «Светлое», по состоянию на 06.05.2022 полномочия на обращение к мировому судье с соответствующим заявлением у него отсутствуют, данные полномочия принадлежат конкурсному управляющему ООО «Светлое» (том 48, листы дела 21-22).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому материалами дела не подтверждается факт передачи ФИО1 ООО «Светлое» заемных денежных средств в сумме 450 000 руб. в наличной форме.

Доказательства поступления денежных средств в указанной сумме на счет ООО «Светлое» (в том числе в результате совершения ФИО1 безналичного платежа) также отсутствуют.

В то же время то обстоятельство, что, не получив от ФИО1 по спорному договору займа от 01.04.2019 заемные денежные средства в сумме 450 000 руб., должник впоследствии лишился 476 463 руб. в связи с перечислением 02.08.2019 данных денежных средств с его счета на счет ФИО1 во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района города Тюмени ФИО10 № 2-5851/2019/1м от 05.07.2019, свидетельствует о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинении ею такого вреда.

ФИО1 в апелляционной жалобе также указывает, что вывод суда первой инстанции, согласно которому передача ФИО1 ООО «Светлое» заемных денежных средств в сумме 450 000 руб. не состоялась, в силу статьи 812 ГК РФ означает безденежность договора займа от 01.04.2019, а следовательно, его незаключенность, в то же время незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО1 в соответствующей части, поскольку в данном случае, по существу, предметом оспаривания являлся не сам по себе заем как таковой, а действия по его, якобы, исполнению в виде «возврата» займа.

Именно в оспаривании этой сделки заинтересованы кредиторы.

Поскольку предъявленное заявителем требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между должником и ответчиком правоотношения из договора займа и на недействительность возврата переданного со ссылкой на этот договор, в иске не может быть отказано лишь по причине незаключенности договора займа (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

В настоящем случае неподтвержденность факта передачи ФИО1 ООО «Светлое» по договору займа от 01.04.2019 денежных средств в сумме 450 000 руб. оценивалась судом первой инстанции в совокупности с фактом перечисления 02.08.2019 со счета ООО «Светлое» на счет ФИО1 денежных средств в сумме 476 463 руб. во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Калиниского судебного района города Тюмени ФИО10 № 2-5851/2019/1м от 05.07.2019, которым с ООО «Светлое» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 01.04.2019.

Данные факты верно оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о совершении ООО «Светлое» и ФИО1 сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в части применения последствий недействительности спорной сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Светлое» денежных средств в размере 472 500 руб. в апелляционной жалобе ФИО1 не содержатся.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в данной части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2022 года по делу № А70-16996/2020 (судья Целых М.П.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки с ФИО1, применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Светлое» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 625000, <...> а, каб.3), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7494/2022) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

В.А. Зюков