Гражданский кодекс часть 1

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О.Ф. (до перерыва) и Шнайдер Е.А. (после перерыва), рассмотрел
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8702/2022) индивидуального предпринимателя Муллаянова Рината Рашитовича на определение от 09.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области
№ А70-17027/2020 (судья Соловьев К.Л.) по заявлению индивидуального предпринимателя Муллаянова Рината Рашитовича о взыскании судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ОГРН 1147232010530,
ИНН 7204201389), Администрация города Тобольска.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель индивидуального предпринимателя Муллаянова Рината Рашитовича – Котов М.А. по доверенности от 15.09.2020 (до перерыва).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Муллаянов Ринат Рашитович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском
к муниципальному казенному учреждению «Тобольскстройзаказчик» (далее – учреждения, ответчик) о возврате удержанной неустойки в размере 1 191 190 руб.
31 коп., в том числе 35 848 руб. 66 коп. по договору от 21.03.2018 №38-кр/18смр, 310 692 руб. 85 коп. по договору от 16.04.2018 №40-кр/18смр, 342 013 руб. 45 коп.
по договору от 27.04.2018 №42-кр/18смр, 502 635 руб. 35 коп. по договору
от 07.05.2018 №47-кр/18смр, а также неустойки в размере 255 894 руб. 06 коп.
и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – Фонд), Администрация города Тобольска (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2021
в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 29.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области изменено, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 87 940 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 5 157 руб.

Постановлением от 06.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере
106 965 руб. 30 коп., в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере
106 340 руб., а также почтовых расходов в размере 625 руб. 30 коп.

Определением от 09.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-17027/2020 заявленные требования удовлетворены частично.
С учреждения в пользу предпринимателя взыскано 88 000 руб. В остальной части требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика
106 965 руб. 30 коп. судебных расходов.

В обосновании жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из стоимости возмещения услуги по анализу документов и ознакомлению представителя с материалами дела.

Фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает,
что размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов является соразмерным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает,
что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично на сумму
12 547 руб. 83 коп.

Протокольным определением от 24.08.2022 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 31.08.2022.

До начала судебного заседания от учреждения поступило ходатайство
о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.

Непосредственно перед судебным заседанием от представителя истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании его представителя Прудаевой Л.В.
по средством веб-конференции.

Названное ходатайство судом удовлетворено.

Таким образом, с учетом ранее удовлетворенного аналогичного ходатайства истца о участии его представителя Котова М.А., судом предоставлена возможность участия двух представителей предпринимателя.

Вместе с тем представители предпринимателя не обеспечили свое участие
в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей предпринимателя и иных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы, заслушав пояснения представителя истца, пришел
к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи по данному делу между истцом (заказчик)
и ИП Котовым М.А. (исполнитель) заключен договор от 22.07.2020 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику за вознаграждение комплекс юридических услуг, связанных с судебной защитой имущественных интересов заказчика и выражающихся во взыскании в судебном порядке удержанных неустоек с контрагента ответчика по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 38-кр/18смр от 21.03.2018, № 40-кр/18смр от 16.04.2018, № 42-кр/18смр от 27.04.2018, № 47-кр/18смр от 07.05.2018.

Исходя из пункта 1.2 договора, в содержание оказываемых по настоящему договору услуг входят:

- изучение обстоятельств дела, документов, представленных заказчиком, подтверждающих наличие защищаемого интереса (удержанных неустоек по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов), возможность предъявления соответствующих требований, определения способа защиты права; направление досудебных претензий (в случае, если заказчиком самостоятельно претензии не направлялась);

- подготовка искового заявления, подбор доказательств к нему, сбор новых доказательств (не представленных заказчиком), направление документов в суд, а также лицам, участвующим в деле, при наличии соответствующих требований
в процессуальном законодательстве; - при наличии потребности и соответствующих условий

- подготовка и направление в суд сопутствующих требованиям ходатайств, направленных на правильное рассмотрение дела и дополнительную защиту интересов заказчика, в том числе об ознакомлении с материалами дела, об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, о принятии обеспечительных мер и других;

- при поступлении в дело дополнительных документов от участвующих в деле лиц - анализ представленных документов, корректировка правовой позиции
(при необходимости), выработка контраргументов и, на усмотрение исполнителя,
их изложение в письменном документе для суда;

- участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом (если дело рассматривается в общем порядке) и реализация в интересах заказчика всех прав
и обязанностей, предусмотренных процессуальным законом.

Пунктом 4.1 договора сторонами установлено, что объем услуг исполнителя
по договору не может быть достоверно установлен сторонами в момент заключения договора, а связи с чем сторонами согласована комбинированная форма оплаты услуг по следующим расценкам:

- работа с документами (поиск и анализ документов, закона, практики, подготовка письменных документов/материалов) – 1 час – 1500 рублей;

- участие в коллективных переговорах/заседаниях контрольных органов – 1 час – 3000 рублей;

- участие в предварительном/судебном заседании: при условии, что в заседании суд изучает дело по существу и исследует какие-либо иные обстоятельства –
1 заседание – 6000 рублей; при условии, что суд не переходит к изучению дела
по существу и исследованию каких-либо обстоятельств – 1 заседание – 2000 рублей.

В материалы дела предпринимателем представлен акты-счета от 24.12.2020,
от 16.03.2022 к договору, в соответствии с которыми заказчику были оказаны следующие услуги:

22.07.2020-02.09.2020 анализ представленных заказчиком документов. Подготовка претензии от 02.09.2020 в адрес учреждения с требованием о возврате удержанной неустойки по договорам в размере 1 203 352,21 руб. Претензия направлена 02.09.2020 в адрес учреждения заказным письмом с уведомлением. От учреждения 01.10.2020 получен ответ о том, что основания для возврата начисленных неустоек отсутствуют.

01.09.2020-08.10.2020 детальный анализ представленной заказчиком переписки сторон по договорам, иных документов. Подготовка искового заявления от 07.10.2020
о взыскании суммы удержанной неустойки за просрочку сдачи работ по девяти конструктивам, подбор приложений. Заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1191190,31 руб., а также неустойки
за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 255894,06 руб. Иск направлен 08.10.2020 в адрес учреждения и Фонда заказными письмами с уведомлениями, в адрес суда 08.10.2020 – заказной бандеролью. Определением суда от 16.10.2020 иск принят
к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.11.2020.

26.10.2020 подготовка заявления от 26.10.2020 об уменьшении исковых требований в связи с применением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вместо неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в отношении необоснованно начисленной и удержанной неустойки. Цена иска после уменьшения исковых требований составила 1 281 852 руб. 29 коп. (изначально цена иска составляла 1 447 083 руб. 37 коп.). Заявление направлено 26.10.2020 заказными письмами в адрес учреждения и Фонда, в суд 29.10.2020 посредством системы «Мой Арбитр». 17.11.2020 участие в предварительном судебном заседании. Поддержка доводов, изложенных в исковом заявлении. Возражения относительно ходатайства учреждения о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Судом назначено судебное заседание на 10.12.2020, 10:00.

19.11.2020-26.11.2020 подготовка ходатайства от 19.11.2020 об ознакомлении
с материалами дела. Ходатайство подано 19.11.2020 в суд через систему «Мой Арбитр». 26.11.2020 ознакомление с материалами дела.

26.11.2020-07.12.2020 во исполнение требования арбитражного суда подготовка возражений на отзывы учреждения и Фонда. Возражения направлены сторонам
по электронной почте 07.12.2020, в суд поданы 07.12.2020 через систему
«Мой Арбитр».

03.12.2020-07.12.2020 подготовка заявления от 13.12.2020 об увеличении исковых требований в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, возврат которой не связан с применением статьи 333 ГК РФ. Также увеличены исковые требования относительно размера неустойки по конструктиву подвал,
ул. Революционная, д. 27а. Цена иска после увеличения исковых требований составила 1292327,17 руб. (ранее цена иска составляла 1281852,29 руб.). Заявление направлено сторонам по электронной почте 07.12.2020, в суд подано 07.12.2020 через систему «Мой Арбитр».

09.12.2020 отправка на такси копий процессуальных документов
с сопроводительным письмом на адрес заказчика с целью подготовки дела к судебному заседанию, назначенному на 10.12.2020.

09.12.2020-10.12.2020 подготовка заявления от 10.12.2020 о привлечении соответчика – Фонда. Заявление вручено сторонам перед заседанием 10.12.2020,
суду – в заседании.

10.12.2020 участие в судебном заседании, заявлено о привлечении соответчика (Фонда) к участию в деле. Судом к участию в деле привлечена Администрация
г. Тобольска. Обсуждение дела. Судебное заседание отложено на 21.01.2020, 11:30.

18.01.2021-20.01.2021 подготовка дополнения от 21.01.2021 к исковому заявлению в части применения статьи 333 ГК РФ. Дополнение вручено сторонам перед заседанием 21.01.2021, суду – в заседании.

21.01.2021 участие в судебном заседании, поддержка новых доводов, изложенных дополнении к исковому заявлению в части применения статьи 333 ГК РФ. Судебное заседание отложено на 17.02.2021, 11:00.

17.02.2021 участие в судебном заседании. Судебное заседание отложено
на 17.03.2021, 09:30 в связи с процессом возврата ответчиком в добровольном порядке части неустойки.

17.03.2021 участие в судебном заседании. Судебное заседание отложено
на 06.05.2021, 09:30 (06.05.2021 без проведения судебного заседания ввиду распространения COVID-19 и объявления нерабочих дней суд отложил судебное заседание на 02.06.2021, 12:10) в связи с процессом возврата ответчиком
в добровольном порядке части неустойки.

26.04.2021-29.04.2021 подготовка заявления от 29.04.2021 об изменении исковых требований в связи с частичным возвратом ответчиком суммы взыскиваемой неустойки в добровольном порядке. Цена иска после изменения исковых требований составила
1 181 264 руб. 90 коп. Заявление направлено в адрес в адрес учреждения, Фонда
и Администрации электронной почтой, в суд 30.04.2020 почтой России.

02.06.2021 участие в судебном заседании, поддержка доводов, изложенных
в заявлении об изменении исковых требований. Судом изменение исковых требований принято. Судом судебное заседание отложено на 01.07.2021.

01.07.2021 участие в судебном заседании. Со стороны учреждения заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подготовкой корректирующих заявок и справок КС-3, нового пакета документов. Суд ходатайство удовлетворил. Судебное заседание отложено на 20.07.2021, 10:00.

12.07.2021-14.07.2021 подготовка заявления от 14.07.2021 об уточнении исковых требований в связи с частичным возвратом ответчиком суммы взыскиваемой неустойки в добровольном порядке. Цена иска после изменения исковых требований составила 662 127 руб. 89 коп. Заявление направлено в адрес учреждения, Фонда
и Администрации электронной почтой, в суд через систему «Мой Арбитр».

20.07.2021 участие в судебном заседании. Даны пояснения относительно снижения исковых требований. Судебное разбирательство отложено на 30.08.2021, 10:30.

21.07.2021 подготовка ходатайства от 21.07.2021 об ознакомлении
с материалами дела. Очное ознакомление осуществлено 16.08.2021. 27.07.2021 подготовка дополнения от 27.07.2021 к исковому заявлению об оставшихся периодах начисления неустойки, которые ответчиком считаются виновными (не возвращены
в добровольном порядке). Заявление направлено в адрес учреждения, Фонда
и Администрации электронной почтой, в суд 31.07.2021 почтой России.

30.08.2021 участие в судебном заседании. Выражена позиция относительно периодов начисления неустойки, которые считаются по мнению ответчика виновной просрочкой. Судебное заседание отложено на 16.09.2021, 12:00.

13.09.2021 во исполнение определения суда от 30.08.2021 подготовка пояснений от 13.09.2021 о суммах и периодах при начислении процентов на примере конструктива крыша, п. Сумкино, ул. Маяковского, д. 2а. Пояснения направлены в адрес учреждения, Фонда и Администрации электронной почтой, в суд – через систему «Мой Арбитр».

14.09.2021-15.09.2021 подготовка возражений на дополнение к отзыву ответчика от 14.09.2021 в отношении дополнительных соглашений и неблагоприятных погодных условий. Вручено сторонам и суду на судебном заседании 16.09.2021.

16.09.2021-22.09.2021 участие в судебном заседании. Поддержка позиции истца, изложенной ранее в письменном виде. Судом объявлен перерыв до 22.09.2021, 09:20. Участие в судебном заседании после перерыва. Решением от 29.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области (рез. часть от 22.09.2021) отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

20.10.2021-25.10.2021 подготовка апелляционной жалобы от 25.10.2021
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2021 по делу
№ А70-17027/2020 в части отказа во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ
в размере 87 940 руб. 03 коп. на сумму возвращенной ответчиком в процессе рассмотрения дела неустойки. Апелляционная жалоба направлена 26.10.2021 сторонам заказными письмами с уведомлением, в суд подана через систему «Мой Арбитр». Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была принята к производству, судебное заседание назначено на 22.12.2021, 14:30.

06.12.2021 подготовка заявления от 06.12.2021 на участие в онлайн-заседании 22.12.2021, 14:30. Заявление направлено в суд через систему «Мой Арбитр».

22.12.2021 участие в судебном заседании посредством онлайн-конференции. Поддержка доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 решение изменено: с учреждения
в пользу предпринимателя взысканы проценты по статье 395 ГК РФ в размере 87 940 руб.03 коп.

Таким образом, стоимость оказанных исполнителем юридических услуг заказчику составила 204 500 руб.

В качестве доказательства несения почтовых расходов на сумму
1 202 руб. 50 коп. истцом представлены квитанции ФГУП «Почта России»
о направлении почтовой корреспонденции участникам судебного разбирательства.

Заказчиком оплачены оказанные ему юридические услуги по актам, среди которых 204 500 руб. по настоящему спору, а также возместил почтовые расходы
в размере 1 202 руб. 50 коп. Указанный факт подтверждается представленными
в материалы дела платежными поручениями от 30.12.2020 №211, от 18.01.2021 № 12,
от 24.03.2022 № 39.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, истец просил суд первой инстанции возместить судебные расходы на сумму 106 965 руб. 30 коп., включая почтовые расходы (52% от заявленных исковых требований).

Оценивая имеющиеся в делах документы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из критерия разумности, в связи с чем, с учетом пропорциональности, взыскал с ответчика 88 000 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по делу
в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят
из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов
на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы
о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов
на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В том случае, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование
о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства
их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В рассматриваемом споре предпринимателем, представленными в материалы дела документами (договор, платежные поручения, акты-счета) доказан факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя и их связь с настоящим делом.

При этом податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции была необоснованно выделена услуга как «анализ документов», в результате чего судебные расходы были снижены.

По смыслу пункта 15 Постановления№ 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет»,
на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует
из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, если условия договора предусматривают, что «изучение и анализ документов» являются отдельной услугой, в таком случае они могут быть возмещены.

В данном случае в договоре предусмотрена отдельная стоимость услуги
по анализу документов. Также указано, что иные необходимые услуги не включены
в стоимость, то есть подлежат отдельной оплате (пункты 4.1, 4.2 договора, акты-счета).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения указанных услуг из размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Вместе с тем в пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав
и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя
из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу статьи 71 АПКРФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованно завышенной
и превышающей разумные пределы стоимость оказанных услуг по детальному анализу документов, составлению искового заявления и приложений к нему (раздел 2 акта), подготовки возражений (раздел 6 акта), а также по участию в судебных заседаниях (разделы 4 и 10).

Оценив представленные доказательства, учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг по настоящему делу, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся
в регионе стоимость оплаты услуг, степень сложности дела, а также исходя
из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также с учетом пропорционального распределения расходов удовлетворенным исковым требованиям, суд апелляционной инстанции признает судебные издержки разумными в размере
88 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции
не усматривает.

Определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения
с учетом мотивировочной части настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области А70-17027/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Судья

Е.С. Халявин