Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.

судей Полосина А.Л.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2018 (судья Маркова Н.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-17043/2018.

В заседании приняли участие:

от ФИО2 представитель ФИО3
по доверенности от 27.06.2019;

от ФИО4 представитель ФИО5
по доверенности от 18.07.2018.

Суд установил:

Воронкина Алла Ивановна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбник» (625535, Тюменская область, Тюменский район, село Горьковка, улица Совхозная, дом 28, корпус 1, ИНН 7224042539, ОГРН 1107232007464, далее – ООО «Рыбник»), Бабину Андрею Анатольевичу о признании недействительными заключенных между ООО «Рыбник» и Бабиным А. А. договора займа от 10.09.2015 № 10/09/15, договора займа от 24.07.2015 №24/07/15, договора залога от 24.07.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, ФИО10.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,
ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь
на разъяснения, данные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № 302-ЭС15-3405, указывает на то, что перечень заинтересованных лиц, отраженных в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах
с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) не является исчерпывающим. В связи с этим ФИО4 и ФИО10, как двоюродные братья, являются заинтересованными лицами. Заявитель обращает внимание, что характер спорных сделок, как сделок с заинтересованностью, установлен определением Тюменского областного суда от 03.10.2017 по делу
№ 2-2530/2017, которое является преюдициальным для настоящего спора. Заявитель жалобы также ссылается на отсутствие финансовой возможности
у ФИО4 предоставить заем в размере 1 100 000 руб. Кроме этого, заявитель указывает на ошибочность вывода суда о пропуске срока исковой давности, настаивает на том, что о спорных сделках истец узнал лишь после ознакомления с делами в Тюменском областном суде.

Представитель ФИО4 судебные акты находит законными
и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами, между ФИО4 (займодавец)
и ООО «Рыбник» (заемщик), в лице генерального директора ФИО10, подписаны договоры беспроцентного денежного займа от 10.09.2015
№ 10/09/15 и от 24.07.2015 № 24/07/15, по условиям которых займодавец обязался в течение двух дней со дня подписания договора передать заемщику беспроцентные займы на суммы 100 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно, а заемщик обязался возвратить указанные суммы 24.07.2016. Указанные суммы беспроцентных займов могут быть возвращены заемщиком досрочно.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от 24.07.2015 №24/07/15 между ФИО4 (залогодержатель) и ООО «Рыбник» (залогодатель), подписан договор залога от 24.07.2015. Предметом залога явилось имущество, перечисленное в перечне залогового имущества от 24.07.2015 № 1, который является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора залога).

Ссылаясь на неисполнение ООО «Рыбник» своих обязательств
по договорам займа от 10.09.2015 № 10/09/15 и от 24.07.2015 № 24/07/15, ФИО4 обратился в Тюменский районный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
по указанным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Тюменского районного суда от 03.10.2017 по делу
№ 2-2530/2017 утверждено мировое соглашение, подписанное 02.10.2017 ФИО4 и ООО «Рыбник» в лице ФИО11, согласно которому стороны договорились о признании обществом и выплате 1 107 265, 50 руб., в том числе 100 000 руб. долга по договору от 10.09.2015 № 10/09/15,
1 000 000 руб. долга по договору от 24.07.2015 № 24/07/15 и 50 процентов
от оплаченной государственной пошлины в размере 7 265,50 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01.08.2018 по делу № 2-2530/2017 на основании частной жалобы не привлеченной к участию в деле ФИО2 определение Тюменского районного суда Тюменской области от 03.10.2017 отменено,
в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано. Дело направлено в Тюменский районный суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела № 2-2530/2017 определением Тюменского районного суда от 15.10.2018 в принятии искового заявления ФИО2 к ООО «Рыбник», ФИО4 о признании недействительными сделок, признании ФИО2 третьим лицом
с самостоятельными требованиями относительно предмета спора отказано
в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду.

Ссылаясь на заключение договоров займа от 10.09.2015 № 10/09/15
и от 24.07.15 № 24/07/15, а также договора залога от 24.07.2015
при отсутствии одобрения его общим собранием участников общества;
в отсутствие у ФИО10 полномочий на заключение сделок; указывая
на безденежность договоров займа; наличия у ООО «Рыбник» в 2016
и 2017 годах прибыли, что исключает необходимость в займах; отмечая
при этом направление ФИО10 заявления от 01.08.2017 № 1-1538
о выходе из состава ООО «Рыбник» и признание общества несостоятельным (банкротом), открытие в отношении общества конкурсного производства (решение Арбитражным судом Тюменской области от 09.11.2018 по делу
№ А70-8529/2018), ФИО2, являясь участником общества
(25 процентов), обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО4 исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что спорные сделки
не являются крупными для общества, а также не являются сделками
с заинтересованностью, в связи с чем их одобрение общим собранием участников ООО «Рыбник» не требовалось, установив пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно
с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов
от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ решение
об одобрении сделки с заинтересованностью принимается общим собранием участников общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Конкретные случаи заинтересованности в совершении обществом сделки перечислены в абзацах 3 - 6 пункта 1 названной статьи
Закона № 14-ФЗ.

В частности, лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если он, его супруга, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки
или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом,
а также в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон о конкуренции) установлено, что аффилированные лица – физические
и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Понятие «группа лиц» содержится в статье 9 Федерального закона
от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), согласно пункту 7 части 1 которой группой лиц признаются, в частности, физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети
(в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО4
и ФИО10 являются двоюродными братьями.

Поскольку двоюродные братья не названы в Законе №14-ФЗ (пункт 1 статьи 45) в качестве лиц, заинтересованных в совершении сделки,
и не входят в группу лиц, указанных в пункте 7 части 1 статьи 9
Закона № 135-ФЗ, арбитражные суды правомерно указали на то, что спорные сделки не могут быть признаны сделками общества, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в связи с чем основания для признания этих сделок недействительными как совершенных с нарушением положений статьи 45 Закона № 14-ФЗ отсутствуют.

Довод кассационной жалобы об ошибочном толковании судами законодательства об аффилированных лицах подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства заявителем жалобы.

Судами учтено, что спорные сделки не являлись крупными
для общества, фактическая передача денежных средств по договорам займа
и их использование на нужды общества подтверждены материалами дела.

Довод об отсутствии у ФИО4 финансовой возможности
предоставить заем был предметом исследования судов первой
и апелляционной инстанций, мотивированно отклонен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)
суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки,
в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена
с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств.
В частности, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В деле нет документов о том, что получение обществом займов повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества
и его участников.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованию
о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (положения данного Пленума применяются в отношении сделок, совершенных до 1 января 2017 года) иски о признании крупных сделок
и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок (год). Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной
с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения
в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что
в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2018, утвержденного МО МВД России «Тюменский» по материалам проверки КУСП №13522 от 19.09.2018 по заявлению ФИО4 по факту превышения полномочий директора ООО «Рыбник» ФИО12
при заключении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-2532/2017, содержатся объяснения участников общества. Из содержаний объяснений следует, что все опрошенные участники общества знали об имеющихся договорах займа, заключенных ООО «Рыбник» и ФИО4,
о заключении мирового соглашения по указанному гражданскому делу. Аргумент кассационной жалобы о том, что из постановления об отказе
в возбуждении уголовного дела от 01.10.2018 невозможно определить
о каких сделках идет речь (при наличии у общества иных договоров займа), во внимание не принимается, поскольку противоречит содержанию указанного постановления.

Доводы заявителя об искажении ФИО10 бухгалтерской
и налоговой отчетности, в связи с чем истец, как участник общества присутствовавший на его собраниях, не мог знать о совершении спорных сделок, не находят своего подтверждения в материалах дела. Судом апелляционной инстанции верно указано, что наличие аудиторского заключения данные обстоятельства не подтверждает, так как мнение аудитора относительно недостоверности отчетности является обобщенным, не содержащим конкретизации в части сокрытых сделок.

Исходя из данных обстоятельств, а также учитывая наличие
у участников общества обязанности проводить очередное общее собрание участников не реже, чем один раз в год, в связи с чем осведомленность участника общества о совершенных сделках предполагается с даты проведения собрания, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об искажении руководителями общества отчетности, представляемой на собраниях, суды пришли к выводу о том, что обратившись в суд с иском 22.10.2018, ФИО13 пропустила годичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием
для отказа в удовлетворении исковых требований (абзац 2 пункта 2
статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Суд округа соглашается с выводами судов, полагает их обоснованными, соответствующими материалам дела, сделанными при правильном применении вышеизложенных норм материального права.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств
и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов,
так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности
или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции, оснований
для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2018
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А70-17043/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи А.Л. Полосин

Э.В. Ткаченко