Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 15.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 28.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-17067/2017 по иску ФИО2 (г. Тюмень) в интересах общества
с ограниченной ответственностью «Артех» (625000, Тюменская обл.,
<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (г. Тюмень), ФИО3 (г. Тюмень), ФИО4 (г. Тюмень)
о взыскании убытков.

В заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 25.01.2018
№ 72 АА 1369389 (сроком на 3 года).

Суд установил:

ФИО2 (далее – истец) в интересах общества
с ограниченной ответственностью «Артех» (далее – ООО «Артех», Общество) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском
к ФИО1, ФИО3
и ФИО4 (далее – ответчики) о взыскании убытков в размере 348 581 000 руб.

Вступившим в законную силу решением от 07.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17067/2017 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО «Артех» с ФИО1 взысканы убытки в размере 112 428 771 руб. 55 коп., с ФИО3 взысканы убытки в размере 67 821 981 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 15.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области
по делу № А70-17067/2017 удовлетворено ходатайство ФИО2
о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1 в размере 2 247 000 руб., внесенные им на депозит Арбитражного суда Тюменской области в ходе рассмотрения данного дела.

Не согласившись с вынесенными судебным актами, ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе
в принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов допущены существенные нарушения норм материального
и процессуального права; после возбуждения исполнительного производства, предметом которого также является исполнение решения суда, компетенция арбитражного суда на данной стадии арбитражного процесса ограничена полномочиями суда, установленными Разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); считает,
что наложение ареста на денежные средства, принадлежащие должнику, после возбуждения исполнительного производства должно производиться исключительно судебным приставом-исполнителем; поскольку суд фактически наложил арест на денежные средства, находящиеся
на собственном лицевом (депозитном) счете Арбитражного суда Тюменской области, не являющегося должником в настоящем споре, обжалуемое определение не может быть признано исполнимым, а потому
не соответствует требованиям процессуального законодательства; судами
не дана оценка всем доводам, заявленным ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ.

Решением от 07.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлениями от 27.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 14.01.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования частично удовлетворены, взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Артех» убытки в размере
112 428 771 руб. 55 коп., а также взысканы с ФИО3 в пользу
ООО «Артех» убытки в размере 67 821 981 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

15.01.2019 ФИО2 обратилась в суд первой инстанции
с ходатайством о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта, в котором просит наложить арест на денежные средства ФИО1
в размере 2 247 000 руб., внесенные им на депозит Арбитражного суда Тюменской области в ходе рассмотрения данного дела.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцом указано, что решение от 07.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17067/2017 является неисполненным, заработная плата ФИО1 составляет 30 000 руб., суммарный остаток по счетам ФИО1 составляет 157 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел
к выводу, что непринятие обеспечительной меры может затруднить
или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта, поскольку приведенные истцом доводы свидетельствуют о наличии возможности уклонения ответчика от исполнения судебного решения. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Федеральный закон от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений
в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации
и отдельные законодательные акты Российской Федерации»
(далее – Закон № 212-ФЗ) дополнил главу 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) параграфом 4, содержащим нормы
о разновидности договора банковского счета – публичного депозитного счета.

Согласно статье 9 Закона № 212-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.06.2018.

Статьей 3 Федерального закона от 23.05.2018 № 119-ФЗ
(ред. от 29.07.2018) «О внесении изменений в Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» и Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» публичные депозитные счета, указанные
в параграфе 4 главы 45 ГК РФ, подлежат открытию в срок не позднее двадцати рабочих дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, начиная с 02.07.2018 депозиты судов должны размещаться на банковских счетах, открытых во исполнение договора публичного депозитного счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 860.11 ГК РФ по договору публичного депозитного счета, заключаемому для целей депонирования денежных средств в случаях, предусмотренных законом, банк обязуется принимать и зачислять в пользу бенефициара денежные средства, поступающие от должника или иного указанного в законе лица (депонента), на счет, открытый владельцу счета (нотариусу, службе судебных приставов, суду и иным органам или лицам, которые в соответствии с законом могут принимать денежные средства в депозит).

Особенность правового режима денежных средств, находящихся
на публичном депозитном счете, состоит в том, что арест, приостановление операций в отношении указанных денежных средств, а также их списание
со счета по обязательствам как владельца счета, так и бенефициара
или депонента не допускаются. По обязательствам бенефициара
или депонента взыскание может быть обращено лишь на их требования
к владельцу счета (статья 860.14 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций приняты
с нарушениями норм материального права, что является основанием
для их отмены с вынесением нового судебного акта об отказе
в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 28.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17067/2017 отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи А.Л. Полосин

Э.В. Ткаченко