Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1820/2021) общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2021 по делу № А70-17160/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества
с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» (ОГРН 1177232036486, ИНН 7224078454)
о взыскании задолженности в размере 193 021 руб. 38 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, ООО «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области
с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» (далее – ответчик, ООО УК «Фаворит») о взыскании задолженности
в размере 193 021 руб. 38 коп., в том числе основной долг за период ноябрь, декабрь 2019 года в сумме 191 502 руб. 12 коп., пени за просрочку оплаты за период
с 10.02.2020 по 05.04.2020 в размере 1 519 руб. 26 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии
с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2021 по делу
№ А70-17160/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭО» обратилось
в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что в соответствии
с протоколом внеочередного общего собрания от 18.09.2019 № 1 собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 23, приняли решение о заключении прямых договоров на оказание услуги по обращению
с ТКО с 01.11.2019, однако от инициаторов общего собрания уведомления о переходе на прямые договоры в адрес регионального оператора не поступали, информация, необходимая региональному оператору для начисления платы за коммунальные услуги на прямую собственниками помещений, представлена не была.

Также податель жалобы обращает внимание на то, что истец, получив
от управляющей компании уведомление о переходе собственников МКД на прямые договоры, воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), об отсрочке заключения прямых договоров. Однако суд не применил данную норму к отношениям сторон, указав, что истец нарушил положения пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ, направив уведомление об отсрочке перехода на прямые договоры не инициаторам собрания, а управляющей компании. При этом суд не учел, что уведомление
об отсрочке перехода на прямые договоры направлено истцом в адрес лица,
от которого ООО «ТЭО» получило протокол общего собрания собственников помещений МКД, а именно управляющей компании.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО УК «Фаворит» представило отзыв
на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «ТЭО» поступили возражения на отзыв.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10
«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа - Югра и Ямало-Ненецкого автономного округа).

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ
«Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг
по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором,
в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 8(4) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016
№ 1156 (далее – Правила № 1156) основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг
по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг по обращению
с твердыми коммунальными отходами от 04.12.2019 № ТО02КО0101003506 со стороны ответчика не подписан.

Ссылаясь на пункт 8 (18) Правил № 1156, истец указывает, что в случае, если между указанными сторонами не заключен договор в порядке, установленном Правилами, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора.

Исковые требование истец обосновал тем, что в период ноября и декабря 2019 года региональным оператором были оказаны услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, образованных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тюмень,
ул. Энергостроителей, д. 23, который находится в управлении ООО УК «Фаворит»

В этой связи ответчику выставлены соответствующие счета на оплату
№ 19123100456/72/521 за ноябрь 2019 года на сумму 95 751 руб. 06 коп.
и № 19123100457/72/521 за декабрь 2019 года на сумму 95 751 руб. 06 коп., всего
на сумму 191 502 руб. 12 коп.

Ответчик услуги по обращению с ТКО за ноябрь и декабрь 2019 года не оплатил.

Неудовлетворение ответчиком претензии с требованием об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные
в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене.

В обоснование принятого решения судом первой инстанции указано следующее.

Учитывая, что услугами по обращению с ТКО в данном случае обеспечивались пользователи жилых помещений многоквартирного дома, к спорным правоотношениям применяются ЖК РФ и Правила № 354.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим
в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Вместе с тем, пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ закреплено право собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг
по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Приведенное законоположение предоставляет собственникам помещений
в многоквартирном доме право принять решение о заключении с поставщикам коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, фактически освободив управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги и возложив такие функции на ресурсоснабжающую организацию.

Указанное согласуется с положениями подпункта «ж» пункта 8 пункта 17 Правил № 354.

Пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений
в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению
с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению
с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения
в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений
в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

По решению ресурсоснабжающей организации, регионального оператора
по обращению с твердыми коммунальными отходами указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения
и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса.

В настоящем случае ответчиком представлены доказательства принятия собственниками помещений в многоквартирном жилом доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, в редакции Закона № 59-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания от 18.09.2019 № 1 собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Энергостроителей, д. 23, приняли решение о заключении
с 01.11.2019 прямых договоров на оказание услуги по обращению с ТКО.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ копии решений
и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, подлежат направлению лицом, по инициативе которого созвано общее собрание, в срок, указанный
в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут
в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения
о предоставлении коммунальных услуг.

Письмом от 05.11.2019 № 325 управляющая компания уведомила ООО «ТЭО»
о переходе вышеуказанного дома на прямые договора с приложением копии протокола общего собрания и приказа Государственной жилищной инспекции.

Получение указанного письма истцом не оспаривается, более того, подтверждается содержанием письма исх. № 344441 от 04.12.2019, направленного
в адрес ответчика.

Следовательно, до ООО «ТЭО» доведена информация о принятых собственниками помещений спорных многоквартирных домов решениях о переходе
с 01.11.2019 на прямые договоры.

Прямые договоры считаются заключенными с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Вместе с тем, по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ (пункт 1 части 7 статьи 157.2ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно протоколу собрания собственников помещений инициаторами собрания указаны: Герасименко И.И., Якушев А.Д., Нестерова О.В., Козик М.А. Более того, в протоколах указаны адреса перечисленных инициаторов.

Вместе с тем, ООО «ТЭО» не направило в адрес указанных лиц уведомлений
о том, что принято решение о переносе срока заключения прямых договоров.

Доказательств направления в адрес инициаторов собрания уведомлений о том, что истцом принято решение о переносе срока заключения прямых договоров, истец
в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Указанное обстоятельство истец не оспаривает, считая, что достаточным в таком случае является информирование ответчика, как управляющей организации,
о принятом решении в части срока заключения прямых договоров.

В письме от 04.12.2019 № 344441 в адрес ООО УК «Фаворит» агент АО «ЭК Восток» указал, что готов выйти на прямые договоры с каждым собственником помещения, а также сообщил, что региональным оператором принято решение
о переносе срока заключения договора с собственниками жилым помещений. При этом в данном письме также указано, что дата заключения прямых договоров будет сообщена дополнительно, при этом АО «ЭК Восток» просило управляющую организацию подписать вышеуказанный проект договора на обращение с ТКО
от 04.12.2019 № ТО02КО0101003506.

В адрес ООО «ТЭО» были направлены пояснения ответчика с указанием причин о неправомерности выставленных счетов (от 15.01.2020 № 17, от 03.02.2020 № 41),
а также уведомление об отказе от заключения договора (от 17.02.2020 № 61).

Вместе с тем утверждение истца о достаточности уведомления управляющей компании напрямую противоречит смыслу пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ, так
и пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ.

К тому же истцом не обоснована обязанность ответчика по уведомлению
о решении о переносе срока заключения прямых договоров инициаторов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что из текста письма АО «ЭК «Восток» от 04.12.2019 № 344441 в адрес ответчика усматривается лишь намерение воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ,
но не его реализация. Дата (в пределах трех месяцев), на которую региональный оператор решил перенести вступление в силу прямых договоров, не указана.

Таким образом, доказательств реализации истцом права, предоставленного ему пунктом 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ, в материалы дела также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что срок заключения прямых договоров с собственниками перенесен на 01.02.2020, поскольку региональным оператором нарушен порядок уведомления о переносе срока заключения прямого договора, предусмотренный пунктом 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав на поставку тепловой энергии на которые решение собрания направлено,
и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (практика Судебной коллегии
по экономическим спорам), суд первой инстанции пришел к заключению, что принятое собственниками помещений решение о заключении с региональным оператором прямых договоров на оказание коммунальных услуг исключает обязанность ООО УК «Фаворит» по заключению договора за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также по оплате услуг по обращению с ТКО, оказанных
с 01.11.2019, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Однако при этом судом не было учтено следующее.

В настоящем случае в подтверждение принятия собственниками помещений
в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, в редакции Закона № 59-ФЗ, ответчик ссылается на протокол общего собрания от 18.09.2019 № 1 собственников помещений в спорном МКД, находящемся в его управлении, согласно которому собственники помещений в МКД приняли решение о прямом способе расчетов и заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией
с 01.11.2019.

Ответчик известил истца о принятии собственниками помещений в МКД
на основании пункта 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ решения о переходе на прямые расчеты с региональным оператором с 01.11.2019 письмом от 05.11.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному
в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части,
в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению
с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений
в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии
с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Статья 165.1 ГК РФ, а также разъясняющий ее положения пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливают требования к порядку направления юридически значимых сообщений и определяют условия, при которых данные сообщения считаются доставленными. Таковыми являются факт получения сообщения адресатом, равно как ситуация, когда данное сообщение поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному
в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, подлежат направлению лицом,
по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению
с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений
в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии
с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из представленного в материалы дела протокола следует, что инициаторами общего собрания собственников помещений в МКД являются собственники помещений в МКД.

Однако инициаторы собраний за реализацией решений, принятых общим собранием, в адрес регионального оператора по обращению с ТКО не обращались.

Ответчик в свою очередь не подтвердил свои полномочия по направлению истцу протокола вместо инициаторов общих собраний.

Кроме того, протокол для перехода на прямые договоры направлен ответчиком
по истечении установленного законом срока, после обозначенной в решении
о переходе на прямые договоры даты такого перехода, что не может быть расценено как добросовестное поведение участника соответствующих правоотношений, а потому имеются основания для возложения соответствующих негативных последствий
на ответчика.

В силу пункта 11 статьи 161 ЖК РФ, в случае, предусмотренном статьей 157.2 настоящего Кодекса, управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязана: предоставлять ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета (при предоставлении таких показаний собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу)
и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме.

На основании пункта 148 (1) Правил № 354 управляющая организация предоставляет региональному оператору по обращению с ТКО, приступающему
к предоставлению коммунальной услуги по обращению с ТКО собственникам
и пользователям помещений в МКД сведения, необходимые для начисления платы
за коммунальную услугу по обращению с ТКО, не позднее чем за 5 рабочих дней
до дня начала предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО в указанных случаях. Такие сведения должны включать в себя:

фамилию, имя, отчество (при наличии), дату и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон и адрес электронной почты (при наличии) каждого собственника и пользователя жилых помещений
в многоквартирном доме, наименование (фирменное наименование) и место государственной регистрации юридического лица, контактный телефон, если собственником жилого помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо;

адреса жилых помещений в многоквартирном доме, собственникам или пользователям которых предоставляется коммунальная услуга по обращению
с твердыми коммунальными отходами, с указанием общей площади жилого помещения, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, и иных сведений, необходимых для расчета платы за коммунальные услуги в соответствии с настоящими Правилами;

сведения о применении в отношении собственника или пользователя жилых помещений в многоквартирном доме мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации;

сведения о случаях, периодах и основаниях перерасчета размера платы
за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю, копии документов, подтверждающих право потребителя на перерасчет размера платы в соответствии с настоящими Правилами,
за предыдущие 12 месяцев;

реквизиты документов, подтверждающих право собственности на каждое жилое помещение в многоквартирном доме и (или) их копии (при их наличии).

Предоставление указанных сведений осуществляется одновременно
на бумажном носителе за подписью единоличного исполнительного органа управляющей организации и на электронном носителе.

Ответчиком не представлены доказательства направления истцу указанных выше документов, необходимых для заключения прямых договоров.

В отсутствие указанных сведений истец фактически был лишен возможности реализовать решение принятое собственниками до момента предоставления информации, необходимой для начисления платы.

Следовательно, до истца информация о принятом собственниками помещений спорного многоквартирного дома решении о переходе с 01.11.2019 на прямые договоры не доведена в установленном порядке, что не влечет для истца соответствующие правовые последствия.

Таким образом, прямые договоры в рассматриваемой ситуации не могут быть признаны заключенными с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений МКД. Следовательно, доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

В условиях сложившихся между сторонами правоотношений, ответчик является стороной, обязанной оплатить услуги по обращению с ТКО за период ноябрь – декабрь 2019 года в размере 191 502 руб. 12 коп. Расчет задолженности представлен
в материалы дела, обоснован истцом, признан судом правомерным, соответствующим Правилам № 354. Ответчик расчет задолженности не опровергнул надлежащими доказательствами.

Пунктом 22 типового договора предусмотрена ответственность
за несвоевременную уплату услуги региональному оператору в виде пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления требования,
от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать пени за просрочку оплаты за период с 10.02.2020
по 05.04.2020 в размере 1 519 руб. 26 коп. согласно представленному расчету. Проверив расчет пени, суд находит его арифметически верным. В этой части иск также подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки
по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежит отнесению согласно статье 11 АПК РФ на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2021 по делу № А70-17160/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» (ОГРН 1177232036486, ИНН 7224078454) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) сумму задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО
за период ноябрь, декабрь 2019 года в сумме 191 502 руб. 12 коп., пени за просрочку оплаты за период с 10.02.2020 по 05.04.2020 в сумме 1 519 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 791 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» (ОГРН 1177232036486, ИНН 7224078454) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в сумме 191 502 руб. 12 коп., начиная с 08.10.2020, в соответствии со следующим порядком:

- исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга
по день фактической оплаты или до 60–го дня просрочки, если оплата не произведена
в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты,
с 61-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга или до 90–го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты,
с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

О.А. Сидоренко