Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2023 (судья Авхимович В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 28.08.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е., Сафронов М.М.) по делу
№ А70-17189/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Северстройпроект», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) о прекращении упрощенной процедуры отсутствующего должника
и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке, об установлении вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 21.12.2022 (до перерыва).

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2021
ООО «Северстройпроект» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Северстройпроект» утвержден ФИО2, который 15.03.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры отсутствующего должника и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке, утверждении вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 28.08.2023, прекращена упрощенная процедура конкурсного производства, применяемая к отсутствующему должнику ООО «Северстройпроект», осуществлен переход к процедуре конкурсного производства по общим основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Установлено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. В удовлетворении ходатайства об установлении вознаграждения за процедуру банкротства отсутствующего должника в размере 438 492,10 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 в части установления размера вознаграждения конкурсного управляющего, направить дело на новое рассмотрение
в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, чтодебиторская задолженность в размере 4 284 921 руб. получена в результате активных действий конкурсного управляющего, в частности 3 763 757,51 руб. получено должником
при исполнении судебного решения, исковое заявление по которому подано конкурсным управляющим (решение суда от 23.11.2022 по делу № А40-143938/2022),вследствие чего конкурсный управляющий вправе исчислить свое вознаграждение от размера поступивших на счет денежных средств от дебиторов должника. По мнению кассатора, выводы судов нижестоящих инстанций противоречат нормам материального права
и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации о порядке применения норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган считает несостоятельными доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В письменных объяснениях конкурсный управляющий указывает, что на момент перехода к общей процедуре необходимо рассчитать проценты, предусмотренные пунктом 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 20.11.2023
до 13 часов 45 минут 27.11.2023.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся
в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Следовательно, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа в удовлетворении заявления об установлении суммы процентов конкурсному управляющему.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив
в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов,
суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в установлении вознаграждения в виде десяти процентов от взысканных сумм, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что конкурсным управляющим было непосредственно обнаружено и реализовано имущество должника,
на счет должника денежные средства от реализации имущества не поступали,
из представленных управляющим платежным поручений, а также выписки по счету усматривается поступление денежных средств в качестве возвратов от контрагентов
в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых
по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве
к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573
«О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (далее - Положение).

Согласно указанному Положению размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб. (пункт 3 Положения).

Пунктом 7 Положения установлено, что в случае обнаружения и реализации, конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных
от продажи имущества отсутствующего должника.

Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника.

В связи с этим, данная процентная часть вознаграждения носит стимулирующий характер и выплачивается в случае активного поведения управляющего в виде пополнения конкурсной массы отсутствующего должника. При этом диспозиция нормы прямо предусматривает выплату вознаграждения при одновременном соблюдении двух условий: обнаружении и реализации имущества отсутствующего должника.

Согласно позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, конкурсный управляющий вправе исчислить свое вознаграждение в соответствии с правилами пункта 7 Положения, в том числе в случаях, когда дебиторская задолженность не была им реализована с торгов, а взыскана
в интересах конкурсной массы с должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылался на перечисление должнику денежных средств в размере 3 763 757,51 руб. во исполнение решения арбитражного суда по делу № А40-143938/2022 по иску конкурсного управляющего.

При этом конкурсный управляющий выявил дебиторскую задолженность, после чего приступил к ее взысканию, итогом которой стало погашение контрагентом своего долга перед должником.

Такое поведение конкурсного управляющего является добросовестным и разумным и не должно приводить к лишению конкурсного управляющего права на получение процентов по вознаграждению.

Вместе с тем выводы судов об обратном не привели к принятию неверного судебного акта.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных
от продажи имущества отсутствующего должника.

Таким образом вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника предусмотрено
в процедуре конкурсного производства отсутствующего должника.

В рассматриваемом же случае обжалуемым определением от 30.05.2023 (дата объявления резолютивной части) суд прекратил упрощенную процедуру конкурсного производства отсутствующего должника ООО «Северстройпроект» и перешел
к процедуре конкурсного производства по общим основаниям предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов
по вознаграждению конкурсного управляющего рассчитывается от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,
а не от поступивших денежных средств на расчетный счет (как в процедуре отсутствующего должника).

Таким образом права конкурсного управляющего на получение процентов
по вознаграждению не нарушены, поскольку управляющий вправе обратиться в суд
с заявлением об установлении процентов в соответствии со статьей 20.6 Закона
о банкротстве.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению
с отдельного счета управляющему.

При этом в силу норм действующего законодательства сумма процентов
по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается судом один раз
по результатам проведения всей процедуры банкротства и расчетов с кредиторами, в связи с чем установление процентов в размере десяти процентов от суммы поступивших денежных средств (в процедуре отсутствующего должника), а затем установление процентов в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве (по общей процедуре)
от размера погашенных требований повлечет двойное начисление процентов.

С учетом изложенного, оценив доводы заявителя жалобы, суд округа пришел
к выводу, что суды правомерно установили отсутствие оснований для установления процентов конкурсному управляющему ООО «Северстройпроект», предусмотренного пунктом 7 Положения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы
и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А70-17189/2021
в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий В.А. Зюков

Судьи О.В. Ишутина

ФИО1