Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» на постановление от 07.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С.,
Краецкая Е.Б.) по делу № А70-17221/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» (625019, Тюменская область, г. Тюмень, 11 км Ялуторовского тракта, д. 8, ОГРН 1147232010584, ИНН 7203306212) к обществу
с ограниченной ответственностью «АСТ Сервис-Тюмень» (625019, Тюменская область,
г. Тюмень, 2 км Старого Тобольского тракта, д. 8, стр. 93, ОГРН 1137232061086,
ИНН 7204197615) о взыскании денежных средств; встречному иску общества
с ограниченной ответственностью «АСТ Сервис-Тюмень» к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «АСТ Сервис-Тюмень» - Белякова А.В. по доверенности от 17.08.2023; общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» - Соснин К.Д.
по доверенности от 03.03.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее – ООО «Любимый город», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ Сервис-Тюмень» (далее – ООО «АСТ Сервис-Тюмень», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2020 № 7204197615-1/2020 в размере 3 530 033 руб. 27 коп. за период
с 01.10.2020 по 31.12.2021, пени за период с 26.03.2020 по 14.02.2022 в размере
1 083 274 руб. 23 коп.

ООО «АСТ Сервис-Тюмень» обратилось со встречным иском, уточненным
в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков, понесенных в результате ограничения доступа к арендуемому объекту за период с 16.08.2021 по 31.12.2021 в размере
2 606 636 руб. 05 коп.

Решением от 28.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья
Бадрызлова М.М.) первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 07.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области отменено, принят по делу новый судебный акт. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично:
с ООО «АСТ Сервис-Тюмень» в пользу ООО «Любимый город» взыскана сумма основного долга за период с 01.10.2020 по 15.08.2021 в размере 2 422 857 руб. 41 коп., пени за период с 26.03.2020 по 14.02.2022 в размере 809 653 руб. 38 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 279 руб., всего 3 264 789 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: с ООО «Любимый город» в пользу
ООО «АСТ Сервис-Тюмень» взысканы убытки в размере 2 606 636 руб. 05 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы в размере
99 033 руб. 00 коп., а всего 2 705 669 руб. 05 коп. Произведен зачет встречных исковых требований и подлежащих взысканию понесенных сторонами судебных расходов.
С учетом произведенного зачета с ООО «АСТ Сервис-Тюмень» в пользу ООО «Любимый город» взысканы денежные средства в размере 559 120 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Любимый город» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд уменьшил ежемесячный арендный платеж со 180 000 руб. до 150 000 руб.
без предусмотренных законом оснований; отношения сторон по договору аренды регулируются гражданским, а не налоговым законодательством, ввиду чего сумма налога
на добавленную стоимость (далее – НДС) является частью цены связывающего
их договора; генеральный директор ответчика, не использовав возможности
по направлению заявки на допуск, не воспользовавшись правом на переговорный процесс, исказив смысл уведомления о пропускном режиме, трактовал Правила пропускного режима на объект, как ограничение хозяйственной деятельности и препятствие в допуске на арендуемый земельный участок; при соблюдении ответчиком пропускного режима каких-либо препятствий к пользованию имуществом не возникало; с начала августа 2021 года ответчик в категоричной форме требовал от истца досрочного расторжения договора, обуславливая это отсутствием производственной необходимости в дальнейшей аренде; неоплата постоянной составляющей договора более 1 года – с октября 2020 года
до декабря 2021 года (момент подачи иска) не может считаться добросовестным поведением стороны; снижение размера пени, начисленных на постоянную составляющую цены договора, не обоснованно, поскольку размер арендных платежей был согласован сторонами и был известен арендатору, в связи с чем невыставление арендодателем счетов-фактур не препятствовало внесению постоянной части арендной платы.

ООО «АСТ Сервис-Тюмень» в своем отзыве выразило возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Определением от 12.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
в судебном заседании объявлен перерыв до 19.09.2023.

Сторонами до начала судебного заседания представлены в материалы дела расчет
и контррасчет неустойки, начисленной на постоянную составляющую цены договора, исходя из заявленных доводов кассационной жалобы.

Определением от 12.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе приостановлено до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу № А01-525/2021.

Определением от 19.10.2023 Верховного Суда Российской Федерации по делу
№ А01-525/2021 решение от 18.08.2022 Арбитражного суда Республики Адыгея, постановление от 31.10.2022 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
и постановление от 15.03.2023 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу
№ А01-525/2021 отменено. Дело № А01-525/2021 направлено на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Определением от 27.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по кассационной жалобе компании.

В связи с отпадением процессуальных оснований для приостановления производства по делу, с учетом того, что от участвующих в деле лиц возражений относительно возобновления производства по делу не поступило, суд округа возобновил производство по кассационной жалобе.

В итоговом судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, учитывая представленные сторонами расчеты, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает решение и постановление подлежащими отмене
с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ООО «Любимый город» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07.04.2008 № 23-20/1327,
в редакции Соглашения от 14.12.2018, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 72:23:0225001:181, расположенный по адресу: г. Тюмень, 11 км Ялуторовского тракта, д. 8 (далее – земельный участок).

Между ООО «Любимый город» (арендодатель) и ООО «АСТ Сервис-Тюмень» (арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2020 № 7204197615-1/2020 (далее – договор) части земельного участка в границах согласно Приложению № 2 к договору.

Часть земельного участка передана по акту приема-передачи от 01.02.2020.

На основании дополнительного соглашения от 01.01.2021 срок действия договора пролонгирован сторонами до 31.12.2021.

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячный размер арендной платы по договору согласован сторонами и составил 180 000 руб., с учетом НДС в размере 20%.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стоимость коммунальных услуг (электрическая энергия) возмещается арендатором сверх арендных платежей. Арендатор возмещает арендодателю затраты за потребленную электрическую энергию на основании первичных документов от ресурсоснабжающей компании согласно установленным тарифам.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.2.1 договора стороны согласовали следующий порядок внесения оплаты: арендодатель в срок до 15 числа месяца, следующего
за отчетным, направляет арендатору счет на оплату и универсальный передаточный документ (далее – УПД), а арендатор в течение 10 календарных дней с момента получения от арендодателя документов на оплату обязан оплатить счет.

Арендатор в течении 5 календарных дней с момента получения УПД обязан подписать документ и направить один экземпляр арендодателю либо мотивированный отказ от подписания.

Как указал истец, в нарушение условий договора за период пользования арендуемым имуществом с 01.10.2020 по 31.12.2021 ответчик не осуществил оплату арендных платежей, вследствие чего образовалась задолженность в размере 3 530 033 руб. 27 коп.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени за период с 26.03.2020 по 14.02.2022 на сумму образовавшейся задолженности в размере 1 083 274 руб. 23 коп.

19.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 08-4 с требованием
об оплате имеющейся задолженности с приложением расчета основного долга
по договору и расчета суммы пени по договору.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился
в арбитражный суд с настоящим иском.

«АСТ Сервис-Тюмень», ссылаясь на убытки, понесенные в результате ограничения арендодателем доступа к арендуемому земельному участку, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза
с целью определения размера убытков, проведение которой поручено эксперту Киселевой Галине Михайловне общества с ограниченной ответственностью «Налоги.Право.Аудит».

В материалы дела представлено экспертное заключение от 25.08.2022, согласно выводам которого размер реального ущерба составил 2 306 636 руб. 05 коп., размер упущенной выгоды составил 300 000 руб.

Руководствуясь статьями 1, 2, 15, 309, 310, 329, 330, 333, 393, 424, 432, 450, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенным в пунктах 3, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016
№ 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности
за нарушение обязательств», пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», учитывая выводы экспертного заключения от 25.08.2022, установив, что действия арендодателя по введению пропускного режима согласуются
с предусмотренной договором пунктом 5.1.2 обязанностью арендодателя по обеспечению пропускного режима персонала арендатора к арендуемому объекту в соответствии
с правилами пропускного режима, действующими на территории предприятия, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности первоначальных исковых требований
в связи с чем удовлетворил их в полном объеме, оснований для удовлетворения встречного искового заявления не установил.

При повторном рассмотрении настоящего спора, исходя из того, что с 01.01.2021
ООО «Любимый город» перешло с общей системы налогообложении на упрощенную, следовательно, с указанной даты не является плательщиком НДС, заключив,
что с 01.01.2021 размер арендной платы подлежит уменьшению на 20% (НДС),
что составило 30 000 руб., соответственно, размер арендной платы с указанной даты составил 150 000 руб. ежемесячно, признав размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки соразмерным последствиям нарушения обязательств, установив,
что арендодатель создавал непреодолимые препятствия арендатору в использовании земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 2 606 636 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, а первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из размера арендной платы с 01.01.2021 по 16.08.2021
в размере 150 000 руб. ежемесячно и дат получения ответчиком документов на оплату
(в части неустойки).

Выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска
о взыскании убытков, понесенных в результате ограничения доступа к арендуемому объекту за период с 16.08.2021 по 31.12.2021, являются законными и обоснованными, поскольку начиная с 16.08.2021 арендодатель резко ограничил доступ арендатора
на земельный участок путем введения новых правил пропускного режима и выставления поста охраны, которому дано было указание не допускать арендатора, его работников, машин, механизмов, ТМЦ на территорию земельного участка; обозначенные арендодателем в письме от 16.08.2021 условия допуска на участок с учетом режима работы и специфики деятельности ООО «Аст Сервис-Тюмень», существенности изменений для арендатора условий допуска на земельный участок с точки зрения непрерывности и круглосуточности производственных процессов предприятия, свидетельствуют о создании арендодателем непреодолимых препятствий арендатору
в использовании земельного участка в целях его предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела не следует ведение ответчиком в спорный период хозяйственной деятельности в том объеме, который существовал до введения оспариваемого ответчиком пропускного режима.

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе переписку сторон, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Тюмени
от 11.04.2023, из которого следует, что как минимум по состоянию на 09.08.2021 между руководителями ООО «Любимый город» и ООО «АСТ Сервис-Тюмень» сложились личные неприязненные отношения, а также заключение судебной экспертизы
от 25.08.2022, согласно которому размер реального ущерба составил 2 306 636 руб.
05 коп., а размер упущенной выгоды - 300 000 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 328 и 614 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между действиями истца и невозможностью использования арендатором в рассматриваемый период предмета аренды в целях, определенных договором.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанций, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления
и исследования всех его обстоятельств.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного иска является верным и переоценке
не подлежит.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости уменьшения размера арендной платы на сумму НДС сделаны с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара, работ и услуг (арендную плату) суммы НДС вытекает из положений пункта
1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными
для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих
у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога
на добавленную стоимость», сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена
при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена
в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

При этом предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате одной стороной договора в пользу другой. Публичноправовые отношения
по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством, и покупатель товаров (работ, услуг) в данных отношениях не участвует (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09).

Таким образом, изменение условий налогообложения, произошедшее у одной
из сторон сделки, например, утрата продавцом (исполнителем, арендодателем и т.п.) статуса плательщика НДС и переход на применение специального налогового режима,
по общему правилу имеет только публичноправовые последствия и не влечет за собой пересмотр условий ранее совершенных названным лицом сделок, не может само по себе служить основанием для изменения цены договора.

Установленную договором цену покупатель (заказчик, арендатор) обязан уплатить вне зависимости от того, как продавец (исполнитель, арендодатель) должен распорядиться полученными средствами, в том числе безотносительно того, какие именно налоговые платежи в бюджет продавец (исполнитель, арендодатель) должен произвести
в соответствии с законодательством о налогах и сборах и в каком размере.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений
ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к его совершению,
то по общему правилу такое одностороннее изменение условий соглашения не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Таким образом, арендатор не вносил арендную плату по договору в полном объеме без установленного законом или договором основания.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2023 № 308-ЭС23-10824 по делу № А01-525/2021.

Также ответчик выразил возражения относительно размера пени, начисленных
на сумму основного долга, исходя из представленного истцом расчета.

Размер ежемесячной арендной платы, подлежащий внесению ответчиком
в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 180 000 руб., с учетом НДС в размере 20%.

В силу пункта 4.2 договора стоимость коммунальных услуг (электрическая энергия) возмещается арендатором сверх арендных платежей. Арендатор возмещает арендодателю затраты за потребленную электрическую энергию на основании первичных документов
от ресурсоснабжающей компании согласно установленным тарифам.

Придя к выводу о невозможности уплаты арендных платежей как в постоянной,
так и в переменной части ввиду несвоевременного выставления истцом счетов-фактур, судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчик не мог не знать о потреблении им материального блага, имеющего стоимостной эквивалент, подлежащий своевременному возмещению арендодателю. В связи с этим, действуя разумно
и добросовестно, ООО «АСТ Сервис-Тюмень» должно было принять меры
к своевременному исполнению обязательства по оплате арендной платы и коммунального ресурса непосредственно после использования участка и потребления электрической энергии.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер
по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся
вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства,
он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Иными словами, позднее выставление кредитором счетов на оплату не может являться основанием для освобождения должника от ответственности, когда стоимость переданного товара (оказанных услуг, выполненных работ) известна должнику из других документов либо может быть им выяснена при достаточно осмотрительном, разумном
и добросовестном осуществлении гражданских прав (пункт 4 статьи 1, пункт 3 статьи
307 ГК РФ).

Исходя из того, что счета-фактуры по переменной части арендной платы арендодателем своевременно не выставлялись, но с учетом обязанности арендатора
по внесению арендной платы судам надлежало установить, какие препятствия существовали у арендатора для внесения постоянной части арендной платы в размере, согласованном в договоре, и какие меры предпринимались им для получения
у арендодателя информации о размере подлежащих внесению коммунальных платежей.

На основании изложенного, принятые по делу решение суда первой инстанции
и постановление апелляционного суда в части взыскания с ответчика суммы основного долга, пени и, как следствие, проведении зачета не могут быть признаны законными
и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ, в связи с чем
в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 АПК РФ дело подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, проверить расчет цены иска, условный расчет ответчика, принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального
и процессуального права. Кроме того, по итогам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей
289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 07.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17221/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи А.Л. Полосин

М.А. Севастьянова