Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2018 года .
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2018 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей ФИО3 М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Норд-сервис» на решение от 11.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17252/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» (101000, г. Москва, Уланский переулок, д. 22, стр. 2, пом. I/4, ИНН 7734667400,
ОГРН 1117746891151) к акционерному обществу «Роспан Интернешнл» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой,
ул. Геологоразведчиков, 16, В, ИНН 7727004530, ОГРН 1027739465632)
о взыскании задолженности в размере 60 479 759 руб. 53 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» (далее –
ООО «Норд-Сервис», истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Роспан Интернешнл» (далее – АО «Роспан Интернешнл», ответчик)
с требованием о взыскании 55 021 615 руб. 29 коп. основного долга
за дополнительно выполненные работы, 5 458 144 руб. 24 коп. пени.

Решением от 11.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Норд-Сервис» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

ООО «Норд-Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты полностью, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что пунктом 5.12 договора предусмотрено возмещение заказчиком затрат, не входящих
в стоимость бригадо-часа, при этом необходимость заключения дополнительного соглашения не установлена; судами не учтено, что цена договора является приблизительной, материалами дела, в том числе подписанными заказчиком без претензий и замечаний актами КС-2, КС-3
за январь 2015 года, протоколами технических совещаний подтверждается согласование дополнительных затрат. Кроме того, судами дана неверная оценка необходимости немедленных действий в интересах заказчика; вид деятельности истца подразумевает, что выполненные работы носили безотлагательный характер, отвечали интересам заказчика и третьих лиц, выполнялись в целях предотвращения большего ущерба; расходы
по договору с противофонтанной службой не входят в перечень тех работ, которые истец выполняет за свой счет, исполнение данной обязанности подрядчиком не входит в стоимость бригадо-часа.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Роспан Интернешнл» выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными, обоснованными, неподлежащими отмене. Полагает,
что имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судами, нормы права применены правильно. Указывает на отсутствие дополнительных соглашений сторон, согласовывающих дополнительные объемы; при этом уведомление ответчика о проведении дополнительных работ
не свидетельствует об их согласовании; подрядчиком не представлено доказательств того, что спорные дополнительные работы выполнялись
по прямому требованию заказчика в соответствии с пунктом 5.12 договора. Кроме того, из представленных истцом документов невозможно определить период оказанных услуг, место их оказания, связи услуг с договором, место поставки дизельного топлива; безотлагательность дополнительных работ
не доказана.

От ООО «Норд-Сервис» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

От АО «Роспан Интернешнл» в материалы дела поступили ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы в связи с задержками рейса, которым должен прибыть представитель ответчика в г. Тюмень из г. Нижневартовска. Первоначально заявитель просил объявить перерыв до 16 час. 00 мин. в день заседания, затем до 17 час. 00 мин. в день заседания или до 12.12.2018 в любое время.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, надлежащее извещение сторон
о времени и месте судебного заседания, ходатайство заявителя жалобы
о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя,
при отсутствии иных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы
в настоящем судебном заседании, в том числе отсутствие в ходатайствах ответчика об объявлении перерыва соответствующих причин, по которым кассационная жалоба не может быть рассмотрена в связи с неявкой его представителей, суд округа рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, на основании статей 284, 286 АПК РФ
суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены
или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между ООО «Норд-Сервис» (подрядчик)
и ЗАО «Роспан Интернешнл» (в настоящее время АО «Роспан Интернешнл», заказчик) заключен договор от 19.11.2014 № РИ 749-14 на выполнение работ по освоению скважин после бурения (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по освоению объектов заказчика
и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 4.1.1 договора подрядчик обязан своими силами
и средствами выполнять работы, предусмотренные пунктом 2.1 договора.

Подрядчик вправе привлекать для выполнения работ, за исключением основного вида деятельности, третьих лиц только при условии получения предварительного письменного согласия заказчика на привлечение конкретного субподрядчика для выполнения работ, заключив дополнительное соглашение к договору с указанием перечня субподрядчиков (пункт 15.1 договора).

Пунктами 4.1.7, 4.1.21 договора на подрядчика возложены обязанности соблюдать действующее законодательство Российской Федерации, включая законодательство в отношении минеральных ресурсов, недр, охраны окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности, а также законы и нормативные акты, действующие на территории, на которой ведутся работы; обеспечить соблюдение противофонтанной безопасности скважины с заключением договора с противофонтанной службой.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость освоения скважины определялась как произведение стоимости одного бригадо-часа
на фактически-нормативную продолжительность освоения.

Пунктами 5.1, 5.1.1 договора сторонами согласована стоимость
бригадо-часов, а пунктами 5.11, 5.11.1, 5.11.2 договора затраты, включаемые в стоимость бригадо-часов. Ориентировочная стоимость работ по договору составила 1 606 993 777 руб. 35 коп.

В силу пункта 5.12 договора в случае возникновения затрат,
не входящих в стоимость бригадо-часа, возникающих по требованию заказчика, последний возмещает затраты в полном объеме при наличии документов, подтверждающих затраты.

Пунктом 8.4 договора закреплено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование
об уплате штрафной пени в размере 0,04 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от данной суммы.

Указывая на то, что истцом понесены дополнительные затраты в период с 01.03.2015 по 19.07.2015 за работы по обеспечению противофонтанной безопасности, за услуги по аренде НБТ-300, за услуги по аренде ДЭС-200,
за заправку ГСМ (ДТ) ДЭС-200, ООО «Норд-Сервис» обратилось
с настоящим иском в арбитражный суд.

Акт о приемке выполненных работ от 28.07.2015 и справка
о стоимости выполненных работ и затрат от 28.07.2015 на сумму дополнительных затрат 55 021 615 руб. 29 коп. (с НДС) заказчиком
не подписаны, оплата не произведена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой
и апелляционной инстанций исходили из недоказанности согласования
с заказчиком выполнения спорных работ, а также из того, что стоимость предъявленных к оплате работ включена в цену договора.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 2.4 договора изменение сведений, предусмотренных ориентировочной производственной программой (приложение № 1), в том числе объема работ и количества бригад подрядчика, возможно только на основании подписанного представителями сторон соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 13.4.2 договора любые изменения и дополнения
к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями и заверены печатями сторон.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон
с соблюдением требований статьей 65, 71 АПК РФ, истолковав условия договора с приложениями по правилам статьи 431 ГК РФ, учитывая отсутствие дополнительных соглашений к договору в отношении спорных работ, доказательств приостановления выполнения работ, суды, установив недоказанность согласования сторонами выполнения данных работ, пришли к выводу о необоснованности исковых требований (статьи 704, 740,
743 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доводы заявителя жалобы, о том, что материалами дела, в том числе
подписанными заказчиком без претензий и замечаний актами КС-2, КС-3
за январь 2015 года, протоколами технических совещаний, подтверждается согласование дополнительных затрат, о неверной оценке судами необходимости немедленных действий в интересах заказчика,
не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены
в решении или постановлении либо были отвергнуты судами
по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой
и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 05.03.2013 № 13031/2012).

При этом судами учтено, что условиями договора и приложений к нему предусмотрена обязанность ответчика по соблюдению противофонтанной безопасности с заключением договора с противофонтанной службой; предусмотрено выполнение работ по ремонту и освоению скважин
с применением спецтехники, входящей в табель оснащения бригады КРС
и освоения; включение электроэнергии, необходимой для выполнения работ по договору (статьи 421, 431 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, вывод судов об отсутствии у заказчика обязанности оплатить спорные расходы подрядчика, связанные
с исполнением последним своих обязанностей по договору, является обоснованным.

Не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены
в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований
для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы,
с ООО «Норд-Сервис» в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию
в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 16.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17252/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины
по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО2

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко