Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9037/2018) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьтехспецсервис+» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2018 по делу № А70-17278/2017 (судья Курындина А.Н.), по иску Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Государственный архив Тюменской области» (ОГРН 1027200786909, ИНН 7203126851) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьтехспецсервис+» (ОГРН 1037200624471, ИНН 7203138952) при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Атлас», Шаламова Павла Павловича, о взыскании 1 817 537 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьтехспецсервис+» – ТокмаковаС.В. (доверенность от 25.06.2018 № 3), Глотко Д.В. (доверенность от 29.01.2018 № 2), от Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Государственный архив Тюменской области» – Сумцовой Н.Е. (доверенность от 01.08.2018 № 30), Чемакина М.С. (доверенность от 01.08.2018 № 29), от общества с ограниченной ответственностью «Атлас» – Сутягиной Н.Г. (доверенность от 14.03.2018), от Шаламова Павла Павловича – Токмакова С.В. (нотариально удостоверенная доверенность от 01.08.2018 № 72/37-н/72-2018-4-1260).

установил:

государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Государственный архив Тюменской области» (далее – ГБУТО ГАТО, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьтехспецсервис+» (далее – ООО «Тюменьтехспецсервис+», ответчик) о взыскании 1157483 руб. 71 коп. убытков в виде стоимости заправки газовых баллонов и замены вышедшего из строя оборудования; 640108 руб. 65 коп. расходов на демонтаж, монтаж, транспортировку, проведение пусконаладочных работ; 14 000 рублей расходов на переподключение резервных газовых баллонов (модулей) и проведение пусконаладочных работ; 5 945 руб. 36 коп. расходов на проведение экспертизы, всего убытков на сумму 1 817 537 руб. 72 коп.

Требования по иску мотивированы тем, что во время проведения работ техник Шаламов П.П. (работник ООО «Тюменьтехспецсервис+») перепутал кнопки и вместо кнопки «ПРИ ПОЖАРЕ» нажал кнопку «ПУСК ГАЗА», которая находится рядом с входной дверью в архивохранилище. Систему газового пожаротушения возможно отключить в течение 30 секунд с момента нажатия кнопки «ПУСК ГАЗА», но техник Шаламов П.П. данные действия выполнить не смог, и в соответствии с техническим алгоритмом произошла принудительная сработка системы, вследствие которой был выпущен огнетушащий газ марки (Хладон - 125) в архивные помещения, что привело к причинению убытков истцу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2018 по делу № А70-17278/2017 исковые требования ГБУТО ГАТО удовлетворены полностью, с ООО «Тюменьтехспецсервис+» в его пользу взысканы убытки в сумме 1817537 руб. 72 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Тюменьтехспецсервис+» подало апелляционную жалобу (и дополнения к ней) с просьбой о его отмене. В обоснование жалобы указано, что система пожаротушения в архиве находилась в ненадлежащим состоянии, поскольку пуск газа в помещение произошел при открытой двери, что в силу действующих норм пожарной безопасности должно было исключить срабатывание системы. При этом, вопреки обязательным требованиям, устройство ручного пуска установки не было защищено от случайного приведения его в действие и опломбировано. По мнению заявителя, требования истца основаны на неверной, субъективной оценке действий техника Шаламова П.П., которые на самом деле помогли вскрыть нарушения в работе автоматической системы пожаротушения. Также ООО «Тюменьтехспецсервис+» указывает, что при срабатывании системы по одному помещению был израсходован объем газа (10 баллонов) предназначенный для тушения шести помещений. С учетом того, что время подачи газа, по мнению истца, превысило нормативные значения, имеются основания полагать, что система находилась в неисправном состоянии (либо имело место недостаточное давление в баллонах, либо подан существенно больший объем огнетушащего вещества, чем это требовалось). Данные обстоятельства, как указывает заявитель, свидетельствуют о предъявлении ко взысканию завышенной суммы убытков.

В судебном заседании 16.08.2018 представители ООО «Тюменьтехспецсервис+» на доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней настаивали в полном объеме, указывая, в том числе, на то, что причиной произошедшего события являются не действия техника Шаламова П.П., а ненадлежащее состояние системы пожаротушения, дистанционный запуск которой не должен был произойти при открытой двери в архив даже при нажатии кнопки «ПУСК ГАЗА».

Представители истца ГБУТО ГАТО против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Тюменьтехспецсервис+» возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Атлас» против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Тюменьтехспецсервис+» возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что открытие двери в помещение должно блокировать пуск газа в «автоматическом» и «дистанционном» режиме, тогда как в данном случае нажатием кнопки «ПУСК ГАЗА» техник Шаламов П.П. осуществил «принудительный» пуск системы, который производится вне зависимости от положения двери.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 судебное заседание было отложено на 30.08.2018. Лицам, участвующим в деле, предложено в порядке статьи 81 АПК РФ представить суду дополнительные письменные пояснения по вопросам том: не свидетельствует ли запуск системы пожаротушения при открытой двери в охраняемое помещение о ненадлежащем состоянии (техническом, программном и пр.) системы?; не противоречит ли сама возможность такого срабатывания требованиям пункта 11.11 НПБ 88-2001?; является ли нажатие кнопки «ПУСК ГАЗА» вариантом «дистанционного» пуска установки применительно к требованиям пункта 11.11 НПБ 88-2001? В ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Тюменской области (применительно к предмету исследования по заключению № 2118-2-11 от 06.10.2017) истребована информация: является ли в данном случае нажатие кнопки «ПУСК ГАЗА» вариантом «дистанционного» пуска установки пожаротушения применительно к требованиям пункта 11.11 НПБ 88-2001?; в чем отличие (применительно к дистанционному пуску системы) алгоритмов срабатывания системы при нажатии кнопок «ПРИ ПОЖАРЕ» и «ПУСК ГАЗА»?; должна ли система пожаротушения при соответствии ее требованиям пункта 11.11 НПБ 88-2001 исключать возможность срабатывания (пуска газа) в случае нажатия кнопки «ПУСК ГАЗА» при открытых дверях в охраняемое помещение?

В судебном заседании 30.08.2018 представители ООО «Тюменьтехспецсервис+» на доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней настаивали в полном объеме, представили суду дополнительные пояснения к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства (в частности, письмо ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Тюменской области от 27.08.2018 № 2023-1-11), которые приобщены судом к материалам дела по правилам части 2 статьи 268 АПК РФ, как имеющие существенное значение для правильного и своевременного разрешения спора.

Представители истца ГБУТО ГАТО против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Тюменьтехспецсервис+» возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, представили суду дополнительные письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ и дополнительные доказательства (в частности, письмо ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Тюменской области от 27.08.2018 № 2055-1-11), которые приобщены судом к материалам дела по правилам части 2 статьи 268 АПК РФ, как имеющие существенное значение для правильного и своевременного разрешения спора.

Представитель третьего лица ООО «Атлас» против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Тюменьтехспецсервис+» возражал, представил суду дополнительные письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель третьего лица Шаламова П.П. поддержал апелляционную жалобу ООО «Тюменьтехспецсервис+», представил суду отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Изучив апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы, письменные пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что 25.08.2016 между ГБУТО ГАТО (заказчик) и ООО «Тюменьтехспецсервис+» (исполнитель) на эксплуатационно-техническое обслуживание радиопередающего устройства, подключенного к пожарной сигнализации объекта, с передачей сигнала на пульт центрального наблюдения № 92-ЕП (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать следующие услуги: эксплуатационно-техническое обслуживание радиопередающего оборудования системы пожарного мониторинга, подключенного к пожарной сигнализации, с передачей сигнала в центральный пункт пожарной связи службы пожаротушения ФГКУ «32 ОФПС по Тюменской области» и службы технического мониторинга, в соответствии с пунктом 14.4. Свода правил СП 5.13130.2009 и 123-ФЗ «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» (пункт 1.3.1. договора).

Помимо радиопередающего оборудования системы пожарного мониторинга, подключенного к пожарной сигнализации, которое обслуживает ответчик, в здании ГБУТО ГАТО по адресу: г. Тюмень, ул. Воровского, 35, установлены системы оповещения людей при пожаре и газового пожаротушения, которые обслуживаются третьим лицом ООО «Атлас».

18.07.2017 года с целью проведения плановых работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию радиопередающего оборудования системы пожарного мониторинга в служебном помещении ГБУТО ГАТО, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Воровского, 35, в соответствии с заключенным договором от 25.08.2016 № 92-ЕП был направлен (техник) компании ООО «Тюменьтехспепсервис+» Шаламов П.П.

Объем плановых работ определен в приложении № 1 договора и включает в себя, том числе, пункт 11 «Проверка работоспособности системы в целом, методом имитации режима «Пожар» на одной из зон пожарной сигнализации с проверкой прохождения сигнала в дежурно-диспетчерскую службу пожарной охраны». Указанная проверка осуществляется посредством нажатия кнопки, расположенной в служебном коридоре на стеновой панели с надписью «ПРИ ПОЖАРЕ». Данная кнопка имеет красный пластиковый корпус, на котором имеется маркировка «ПРИ ПОЖАРЕ» и должна нажиматься в случаях проведения плановых работ с целью контроля по прохождению сигнала в центральный пункт пожарной связи службы пожаротушения в «ФГУ 32 ОПФС».

Между тем, в ходе проведения работ по обслуживанию радиопередающего оборудования системы пожарного мониторинга работник ООО «Тюменьтехспецсервис+» Шаламов П.П. допустил срабатывание системы газового пожаротушения, обслуживание которой находится в ведении третьего лица (ООО «Атлас»).

Как достоверно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (в том числе видеозаписью произошедшего события) и не оспорено сторонами, техник Шаламов П.П. во время проведения работ перепутал кнопки и вместо кнопки «ПРИ ПОЖАРЕ» нажал кнопку «ПУСК ГАЗА», которая находится рядом с входной дверью в архивохранилище.

Систему газового пожаротушения возможно отключить в течение 30 секунд с момента нажатия кнопки «ПУСК ГАЗА», но техник Шаламов П.П. данные действия выполнить не смог (на видеозаписи зафиксировано, что техник Шаламов П.П. безуспешно пытается предотвратить пуск газа), поэтому в соответствии с техническим алгоритмом произошла принудительная сработка системы, вследствие которой был выпущен огнетушащий газ марки (Хладон - 125) в архивные помещения.

18.07.2017 руководством ГБУТО ГАТО проведено внутреннее расследование о произошедшем событии, составлен акт осмотра всей системы газового пожаротушения в присутствии техника Шаламова П.П., представителя компании ООО «Атлас» в лице электромонтера Лумпова С.О., который обслуживает данную систему газового пожаротушения по заключенному государственному контракту от 09.08.2016 № 85-ЕП и представителя заказчика - начальника хозяйственного отдела ГБУТО ГАТО Чемакина М.С.

При осмотре системы газового пожаротушения было выявлено, что модули газового пожаротушения с содержимым в них газом (Хладон - 125) заводские номера: 12051932, 12051934, 12051935, 12051931. 12051930, 12051974, 12051928, 12051977, 12051933, 12051927, общим количеством 10 (шт) были опустошены и индикация на газовых манометрах показывала давление - 0 (bar).

ГБУТО ГАТО направило претензию в адрес ООО «Тюменьтехспецсервис+» от 01.08.2017 № 481, в которой отражены требования восстановления работоспособности системы.

ООО «Тюменьтехспецсервис+» с указанными требованиями не согласилось, настаивая на том, что система газового пожаротушения установлена с нарушением свода и правил СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

Рассмотрев исковые требования ГБУТО ГАТО и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что техником Шаламовым П.П. (работником ООО «Тюменьтехспецсервис+») были допущены действия, противоречащие установленному алгоритму проверки работоспособности системы методом имитации режима «Пожар», ошибочно произведен ручной принудительный запуск автоматической системы пожаротушения, что повлекло за собой причинение истцу убытков в виде стоимости заправки газовых баллонов и замены вышедшего из строя оборудования (1157483 руб. 71 коп.), расходов на демонтаж, монтаж, транспортировку, проведение пусконаладочных работ (640108 руб. 65 коп.), расходов на переподключение резервных газовых баллонов (модулей) и проведение пусконаладочных работ (14 000 руб.), расходов на проведение экспертизы (5 945 руб. 36 коп.).

Такие выводы суда первой инстанции в части совершения техником Шаламовым П.П. ошибочных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с принудительным запуском системы автоматического пожаротушения и причинения ГБУТО ГАТО убытков, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию подлежащих применению норм материального права.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В данном случае лицом, непосредственно причинившим вред, является техник Шаламов П.П., который на момент ошибочной активации системы автоматического пожаротушения являлся работником ООО «Тюменьтехспецсервис+» и находился при исполнении своих непосредственных трудовых обязанностей, что возлагает ответственность за наступившие для истца неблагоприятные имущественные последствия на работодателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Такие обстоятельства, вопреки утверждению заявителя по апелляционной жалобе, истцом доказаны.

Помимо видеозаписи произошедшего события и материалов внутреннего расследования ГБУТО ГАТО, факт совершения техником Шаламовым П.П. некорректных действий, приведших к принудительному запуску системы автоматического пожаротушения и причинению истцу убытков, подтверждается выводами специалистов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Тюменской области (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области).

Так, с целью подтверждения того факта, что система соответствует всем техническим требованиям и нормам на момент ее установки и технической исправности установленной системы газового пожаротушения на момент ее срабатывания ГБУТО ГАТО обратилось в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области (договор от 27.09.2017 № 158-ЕП), с вопросом о проведении экспертизы (исследования) и выдачи заключения.

По результатам экспертизы эксперты ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области выдали заключение № 2118-2-11 от 06.10.2017 о том, что система смонтирована в соответствии с исполнительной документацией 008-04-ПТ. и сработка системы произошла в результате принудительной активации устройства дистанционного (ручного) пуска, расположенного слева от входной двери в помещение архивохранилища № 3, подтверждая тот факт, что действия техника Шаламова П.П. привели к активации системы газового пожаротушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае необходимости взаимодействия по проверке системы в части прохождения сигнала о пожаре на центральный пульт пожарной службы, техник Шаламов П.П. должен был согласовать свои действия с представителями компании ООО «Атлас», но Шаламов П.П. самостоятельно (не будучи лицом, уполномоченным на обслуживание системы газового пожаротушения), осуществил действия по запуску системы газового пожаротушения в архивные помещения, при этом нарушив порядок проверки работоспособности системы пожаротушения, осознанно нажав кнопку «ПУСК ГАЗА».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает, что наступлению события, вследствие которого причинен вред, способствовали и действия самого ГБУТО ГАТО.

Так, в заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области № 2118-2-11 от 06.10.2017, которое представлено в суд истцом, указано, что согласно пункту 11.11 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001» (утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 № 31) (далее – НПБ 88-2001) указано, что кроме общих требований аппаратура управления автоматическими установками газового и порошкового пожаротушения (далее по тексту этого подраздела - установками) должна обеспечивать отключение автоматического и дистанционного пуска установки с индикацией отключенного состояния при открывании дверей в защищаемое помещение.

В данном случае, вопреки соответствующим требованиям НПБ 88-2001, дистанционный пуск установки был произведен при открытой двери в защищаемое помещение, на что прямо указано в выводах специалистов, содержащихся в заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области № 2118-2-11 от 06.10.2017.

Из писем ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Тюменской области от 27.08.2018 № 2023-1-11 и № 2055-1-11, представленных сторонами суду апелляционной инстанции, также однозначно следует, что нажатие кнопки «ПУСК ГАЗА» у защищаемого помещения является вариантом дистанционного запуска системы газового пожаротушения. При этом, как указано в этих же письмах со ссылкой на пункт 11.11 НПБ 88-2001, при нажатии устройства дистанционного пуска (в данном случае - кнопки «ПУСК ГАЗА») аппаратура управления автоматической установки газового пожаротушения должна была обеспечивать отключение пуска при открывании дверей в защищаемое помещение.

Оценка содержания заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области № 2118-2-11 от 06.10.2017 и писем ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Тюменской области от 27.08.2018 № 2023-1-11 и № 2055-1-11 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что факт дистанционного пуск системы при открытой двери в защищаемое помещение свидетельствует о несоответствии настроек системы требованиям НПБ 88-2001.

Суд учитывает, что руководство по эксплуатации автоматической системы пожаротушения (т. 2, л.д. 99-117) предусматривает возможность настройки параметра «Приоритет дистанционного запуска», при котором дистанционный запуск не может быть блокирован при открытой двери в защищаемое помещение.

Как указал в заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Атлас» (обслуживающего данную систему), именно этот параметр системы был установлен в настройках, что и сделало возможным принудительный запуск оборудования при открытой двери в помещение архива. Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, подлежащих применению норм права и выводов специалистов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области, такой вариант настройки системы пожаротушения противоречил требованиям пункта 11.11 НПБ 88-2001.

В письменных пояснениях и отзыве на апелляционную жалобу ООО «Атлас» настаивало на том, данный вариант настройки системы не противоречит установленным требованиям, поскольку НПБ 88-2001 не распространяются на здание ГБУТО ГАТО. Однако, надлежащими доказательствами по делу обоснованность указанной позиции не подтверждена, более того, фактически опровергается приведенными выше выводами специалистов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области.

Таким образом, ГБУТО ГАТО не обеспечило соответствие системы автоматического пожаротушения требованиям пункта 11.11 НПБ 88-2001, что наряду с ошибочными действиями техника Шаламова П.П. состоит в причинно-следственной связи с наступившим событием.

Вопреки утверждению представителей ООО «Тюменьтехспецсервис+» и третьего лица Шаламова П.П., отмеченное выше состояние системы автоматического пожаротушения не свидетельствует об отсутствии вины последнего в причинении вреда.

Напротив, в силу выполняемых трудовых функций Шаламова П.П. мог и должен был знать о возможных последствиях нажатия на кнопку «ПУСК ГАЗА», в том числе о том, что одна из настроек системы позволяет осуществить ее принудительный пуск и при открытых дверях в охраняемое помещение. Между тем, Шаламов П.П. перепутал кнопки и вместо кнопки «ПРИ ПОЖАРЕ» нажал кнопку «ПУСК ГАЗА», произвольно вмешался в работу системы газового пожаротушения, которая обслуживается другой компанией (ООО «Атлас»), то есть вышел за сферу своей компетенции, не смог обеспечить принятия эффективных мер к отключению системы в течение 30 секунд с момента нажатия кнопки «ПУСК ГАЗА», что и послужило основной причиной принудительного пуска системы и причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной нормы права, в ее системном толковании с положениями статьи 1064 ГК РФ, при наличии вины обеих сторон (причинителя вреда и потерпевшего) в наступлении неблагоприятных последствий полный отказ в возмещении вреда не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины каждой из сторон и определить размер подлежащего выплате возмещения, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства произошедшего события, в том числе, хронологию и последовательность действий его участников, обстоятельства, сопутствовавшие и способствовавшие причинению вреда, суд апелляционной инстанции полагает, что вина должна быть распределена в пропорции 80% (техник Шаламов П.П.) на 20% (ГБУТО ГАТО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае размер ущерба определен судом с учетом приведенных выше нормативных правил и мотивированно ответчиком не оспорен. Количество сработавших баллонов (10 штук) зафиксировано актом осмотра и заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области № 2118-2-11 от 06.10.2017. Доказательства иному размеру ущерба, в том числе с учетом состояния системы (давления в баллонах) до ее срабатывания, ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно определил размер причиненных истцу убытков в виде стоимости заправки газовых баллонов и замены вышедшего из строя оборудования - 1157483 руб. 71 коп.; расходов на демонтаж, монтаж, транспортировку, проведение пусконаладочных работ - 640108 руб. 65 коп.; расходов на переподключение резервных газовых баллонов (модулей) и проведение пусконаладочных работ - 14 000 рублей; расходов на проведение экспертизы - 5 945 руб. 36 коп. Всего убытков на сумму 1 817 537 руб. 72 коп.

С учетом степени вины самого ГБУТО ГАТО в произошедшем событии (20%), в его пользу с ответчика следует взыскать убытки в сумме 1454030 руб. 17 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На этом основании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 24340 руб. (с учетом зачета части государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, которая причитается ответчику).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2018 по делу № А70-17278/2017 изменить. С учетом изменения резолютивную часть решения изложить следующим образом. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьтехспецсервис+» в пользу Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Государственный архив Тюменской области» 1 454 030 руб. 17 коп. убытков, а также 24 340 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков

Т.П. Семенова