Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Буровой А.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Геократ» на решение от 17.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 27.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Котляров Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-17297/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Геократ» (640000, г. Курган, пр-кт Машиностроителей (ГСК 166 тер), д. 36, офис 401; ОГРН 1174501000783, ИНН 4501212839) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (625009, г. Тюмень, Товарное шоссе, д.15; ОГРН 1077203060230, ИНН 7204117779) о признании недействительным решения от 21.04.2021 № 4716А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области
(625009, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Геократ» - ФИО2 по доверенности от 05.07.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области: ФИО3 по доверенности от 20.12.2021, ФИО4 по доверенности от 27.12.2021;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 27.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Геократ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 21.04.2021 № 4716А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы; обязании регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию изменений, связанных со сменой места нахождения юридического лица, внесенных в учредительные документы юридического лица, и внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление).

Решением от 17.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество указывает, что отказ регистрирующего органа в осуществлении государственной регистрации изменений, связанных со сменой места нахождения юридического лица, внесенных в учредительные документы юридического лица, не может быть признан законным, поскольку не раскрыты конкретные обстоятельства, которые, по мнению регистрирующего органа, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица. Судами не учтены пункты 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»; оспариваемое решение препятствует осуществлению деятельности заявителя на территории Тюменской области.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление считают доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражений, изложенных в отзывах на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2017, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – ИФНС России по г. Кургану).

15.03.2021 в регистрирующий орган поступили документы Общества для государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно: заявление по форме № Р13014 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) о внесении изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; решение единственного участника Общества от 15.03.2021; документ об оплате государственной пошлины; устав Общества, утвержденный решением единственного участника от 15.03.2021; письмо ООО «УК» Инвестиции» от 25.05.2020; договор субаренды нежилого помещения от 28.05.2020; договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2019 № 01/37-19/1; договор аренды от 01.01.2019 № 08/01-19.

Документы представлены в связи с изменением Обществом места нахождения, новым адресом организации заявлен: <...> км Старого Тобольского <...>.

22.03.2021 Инспекцией принято решение № 4716А о приостановлении государственной регистрации на основании пункта 4.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) для проведения мероприятий проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, в связи со сменой адреса места нахождения юридического лица.

В качестве мероприятий, необходимых для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений, регистрирующим органом были осуществлены следующие действия:
направлен запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 о проведении осмотра помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень 3-й км Старого Тобольского <...> на предмет осуществления Обществом деятельности по указанному адресу; направлен запрос в ИФНС России по г. Кургану о финансово - хозяйственной деятельности Общества; в адрес Общества направлена повестка о представлении информации в Инспекцию.

На основании поступивших сведений регистрирующий орган установил, что у Общества отсутствуют материально-технические средства, финансово-хозяйственная деятельность, движимое и недвижимое имущество на территории Тюменской области, руководитель и учредитель Общества ФИО5 прописан и проживает в г. Кургане, по состоянию на 15.04.2021 за Обществом числится задолженность на сумму более
35 млн. руб. перед бюджетом, Общество не получало направленную в адрес юридического лица корреспонденцию, в связи с чем Инспекцией сделан вывод о представлении на государственную регистрацию документов, содержащих недостоверные сведения, и принято решение от 21.04.2021 № 4716А об отказе в государственной регистрации юридического лица в соответствии с подпунктом «ч» пункта 1 статьи 23 Закона
№ 129-ФЗ.

Решением Управления от 08.06.2021 №358 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением регистрирующего органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 4, 5, 9, 23 Закона
№ 129-ФЗ, статей 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами, пришли к выводу о законности оспариваемого решения регистрирующего органа.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом
№ 129-ФЗ.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места его нахождения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления; до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

В силу пункта 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Согласно подпункту «ч» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае представления документов, содержащих недостоверные сведения.

Судами установлено, что в подтверждение факта изменения адреса осуществления предпринимательской деятельности, Обществом, в том числе был представлен договор субаренды от 28.05.2020, заключенный между ООО «Холдинговая компания «ЭНКИ» (арендатор) и Обществом (субарендатор), о предоставлении во временное пользование нежилого помещения - офиса № 201 площадью 10 кв.м, расположенного на втором этаже здания по адресу <...> (далее – спорное нежилое помещение), на период с 28.05.2020 по 28.04.2021.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договор субаренды от 01.01.2019 № 01/37-19/1, соглашение от 30.09.2019 № 1 к нему, договор субаренды от 28.05.2020, акт приема-передачи помещения от 28.05.2020, соглашение от 24.03.2021 во взаимосвязи с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проведения мероприятий проверки достоверности сведений в отношении спорного нежилого помещения, в том числе посредством его осмотра, суды поддержали вывод регистрирующего органа о том, что изменение юридического адреса Общества не направлено на реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности в Тюменской области.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- изначально спорное нежилое помещение было получено в аренду ООО «ЭНКИ Строй» по договору аренды от 01.01.2019 № 8/01-19 с ООО «УК Инвестиции» (арендодатель) на срок с 01.01.2019 по 30.09.2019 (пункт 4.1 договора), при этом каких-либо сведений о продлении первоначального договора аренды от 01.01.2019 № 8/01-19 не представлено;

- 01.01.2019 ООО «ЭНКИ Строй» заключен договор субаренды нежилого помещения № 01/37-19/1 с ООО «Холдинговая компания «ЭНКИ» (субарендатор), при этом субарендатор обязуется не сдавать арендованное помещение в субаренду, не предоставлять в безвозмездное пользование третьим лицам (пункт 2.2.7 договора); согласно пунктам 5.1, 5.2 договора помещение передается в аренду до 30.09.2019, по истечении срока договора субарендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора субаренды; соглашением от 30.09.2019 № 1 в пункт 5.1 договора субаренды внесены изменения в соответствии с которыми субарендатор, при выполнении установленных условий, имеет право на пролонгацию договора на 11 месяцев; с учетом пролонгации, срок действия договора истек 30.08.2020; согласно представленному соглашению от 24.03.2021 о расторжении договора от 01.01.2019 № 01/37-19/1 - срок действия договора прекратился по соглашению сторон – 24.03.2021;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам OОО «Холдинговая компания «ЭНКИ» показал отсутствие взаимоотношений с Обществом;

- нахождение по адресу, заявленному на государственную регистрацию, постоянно действующего исполнительного органа Общества или иных сотрудников организации не установлено; на момент осмотра, проведенного 12.04.2021, в офисе присутствовал ФИО6 (доверенность от 10.01.2021, выданная Обществом), который не наделен Обществом ни одним из полномочий должностного лица на ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени юридического лица.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание выявленные противоречия в документах, представленных на государственную регистрацию, свидетельствующие о том, что ООО «Холдинговая компания «ЭНКИ» не могло заключить договор субаренды с Обществом, так как это нарушало бы положения пункта 2.2.7 договора субаренды от 01.01.2019 № 01/37-19/1; с 24.03.2021 ООО «Холдинговая компания «ЭНКИ» не являлось субарендатором помещения, поэтому представленный заявителем договор субаренды от 28.05.2020 не мог быть заключен до 28.04.2021, оценив их в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в отношении Общества (штатная численность Общества за 2020 год составила 1 человек; руководитель и единственный учредитель Общества с даты регистрации юридического лица при создании ФИО5 зарегистрирован в качестве физического лица и проживает в г. Кургане; информация о движении денежных средств по расчетным счетам организации за период с 2019-2020 годы отсутствует; Общество имеет задолженность перед бюджетом Российской Федерации более 35 млн. руб., в отношении которой налоговыми органами применялись меры взыскания в установленном порядке; самостоятельно Общество обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов не выполняет и неоднократно осуществляло попытки миграции на территорию г. Тюмени), учитывая, что повестки Инспекции, неоднократно направленные в адрес, указанный в заявлении Общества, не были получены адресатом, суды обоснованно согласились с выводом Инспекции о недостоверности сведений о юридическом адресе, а также об отсутствии у Общества намерения реального ведения деятельности по заявленному адресу в городе Тюмени.

Учитывая, что представленное для государственной регистрации заявление содержит недостоверные сведения, доказательств обратного заявителем не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о законности оспариваемого решения Инспекции об отказе в государственной регистрации, в связи с чем правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Ссылку Общества на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в настоящем случае отказ в государственной регистрации основан не на подпункте «р», а на подпункте «ч» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17297/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева

Судьи А.А. Бурова

Г.В. Чапаева