Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы страхового акционерного общества «ВСК» и общества с ограниченной ответственностью «СпецРегионСтрой» на постановление от 20.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-17302/2022 по иску страхового акционерного общества «ВСК» (121552, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецРегионСтрой» (626157, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 251 458 руб. 02 коп. в порядке суброгации и 54 257 руб. государственной пошлины. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

Путем использования систем веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в итоговом судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СпецРегионСтрой» - ФИО3 по доверенности от 07.09.2022.

Суд установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховщик, истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецРегионСтрой» (далее – ООО «СпецРегионСтрой», ответчик) о взыскании 6 251 458 руб. 02 коп. в порядке суброгации и 54 257 руб. государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО2

Викторович (далее - ФИО2).

Решением от 23.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 20.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области изменено, с ООО «СпецРегионСтрой» в пользу САО «ВСК» взысканы убытки в размере 4 971 238 руб. 23 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 367 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «Альянс-Оценка» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда выплачено 5 000 руб. за проведение судебной экспертизы, внесенные платежными поручениями от 22.08.2023 № 34, от 05.09.2023 № 39. САО «ВСК» с депозита Восьмого арбитражного апелляционного суда возвращено 54 000 руб., внесенных платежным поручением от 10.10.2023 № 140161.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в суд округа с кассационными жалобами.

САО «ВСК» в своей кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, постановление суда апелляционной инстанции отменить, взыскать с ответчика расходы по оплату госпошлины в размере 3 000 руб., в обоснование чего указывает на следующие доводы: суд апелляционной инстанции положил в основу проведенную по делу дополнительную экспертизу ООО «Альянс-Оценка», данные которой не отражают полной стоимости восстановительного ремонта, поскольку экспертом ФИО4 допущены нарушения, заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (далее – Закон № 73-ФЗ), а также положениям процессуального законодательства; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

ООО «СпецРегионСтрой» просит отменить судебные акты в части взыскания убытков в размере 4 971 238 руб. 23 коп., ссылаясь на то, что требования удовлетворены в отсутствие доказательств наличия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) водителя ФИО2 (работника ООО «СпецРегионСтрой»), поскольку соответствующих знаков, придающих приоритет движущемуся с моста транспортному средству, на месте столкновения не имелось; судами не дано надлежащей оценки доводам и представленным доказательствам о том, что выплата страхового возмещения истцом совершена с нарушением условий договора страхования, поскольку страховая премия не оплачена в полном объеме, а годные остатки находятся в распоряжении страховщика, в результате чего на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение.

Также ООО «СпецРегионСтрой» представило в материалы дела отзыв на кассационную жалобу САО «ВСК», в которой выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить данную кассационную жалобу без удовлетворения.

САО «ВСК» отзыв на кассационную жалобу ООО «СпецРегионСтрой» в материалы дела не представило.

Третье лицо отзыв на кассационные жалобы в материалы дела не представило.

Определением от 25.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 01.02.2024.

В итоговом судебном заседании представитель ответчика поддержал свою процессуальную позицию по делу.

Представитель истца, которой суд округа удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию подключилась, однако свою явку не обеспечила, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на кассационную жалобу истца, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.12.2021 в 22 час. 30 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Вольво FMTruck 6x6», государственный регистрационный знак <***> регион 72 (далее – автомобиль Вольво), на Приобском м/р Куста ХМАО-Югра совершил столкновение с автомобилем «Mercedes- Benz Actros», государственный регистрационный знак <***> регион 72 (далее – автомобиль Мерседес) под управлением ФИО5, принадлежащем акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (лизингополучатель общество с ограниченной ответственностью «Сервискомплектавторанс»).

В отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В момент ДТП водитель ФИО2 выполнял трудовые обязанности перед ООО «СпецРегионСтрой» и управлял принадлежащим ответчику автомобилем Вольво, который застрахован в ПАО «Росгосстрах» по полису ААВ3024123414.

Автомобиль Мерседес на момент ДТП застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 19004C5S02015 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от 27.10.2016 № 171.1 (далее – Правила страхования) и получил повреждения в результате указанного события.

Как считает истец, по условиям договора страхования в данном случае произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем страхователь отказался от своего

права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и согласно условиям договора страхования произвело выплату страхового возмещения в пользу ПАО «ЛК «Европлан» в размере 8 964 238 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.05.2022 № 36665.

Страховая сумма на дату ДТП согласно договору страхования № 19004C5S02015 составила 9 083 844 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 2 456 780 руб.

Кроме того, в пределах лимита по договору ОСАГО, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет страховая организация причинителя вреда (ПАО «Росгосстрах»).

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями, указал, что у него, выплатившего страхового возмещение, возникло право требования к ответчику, ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования в размере 6 251 458 руб. 02 коп. (9 083 844 руб. (сумма страхового возмещения) - 119 605 руб. 98 коп. (задолженность по оплате страховой премии) - 400 000 руб. (сумма возмещения ПАО «Росгосстрах» в рамках лимита) - 2 456 780 руб. (стоимость годных остатков) + 144 000 руб. оплата услуг эвакуатора).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исходя из установленного факта выплаты истцом на условиях «полной гибели» страхового возмещения в размере 8 964 238 руб. (страховая сумма за вычетом задолженности по оплате страховой премии), суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу страховщика подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации 6 251 458 руб. 02 коп.

При повторном рассмотрении настоящего спора, назначив по делу проведение дополнительной судебной экспертизы, принимая во внимание выводы акта экспертного исследования № 357, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что автомобиль может быть восстановлен, стоимость устранения повреждений 5 227 238 руб. 23 коп., которая подлежит уменьшению на 400 000 руб. (выплата по ОСАГО). Учитывая услуги эвакуатора в размере 144 000 руб., суд апелляционной инстанции посчитал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 4 971 238 руб. 23 коп.

Суд округа, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, считает, что спор судом апелляционной инстанции по существу разрешен правильно.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется

за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Предметом настоящего иска является возмещение убытков, причиненных в связи с повреждением имущества в результате ДТП, лицом, ответственным за такие убытки (статьи 1068, 1079 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25).

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив возражения ответчика относительно отсутствия вины водителя ООО «СпецРегионСтрой» в произошедшем ДТП, ссылаясь на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2021, которое не является документом об установлении вины кого-либо из водителей, суд первой инстанции верно указал, что наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь пунктами 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), принимая во внимание пояснения водителей и схему движения транспортных средств от 16.12.2021, в которой отражено место столкновения (20 метров от края моста), а также расположение транспортных средств, согласно которому столкновение произошло на встречной для водителя ФИО2 полосе дороги, учитывая, что водитель ФИО2 отвлекался на телефон, что не позволило своевременно среагировать и предпринять все необходимые действия для недопущения столкновения с другим автотранспортным средством, в связи с чем не пропустил автомобиль Мерседес, съезжавший с моста, вследствие чего допустил столкновение, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что нарушение ПДД допущено

водителем ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ссылки на то, что после моста водитель автомобиля Мерседес проехал 20 метров, не указывает на создание аварийной ситуации по вине данного водителя с учетом плавного перехода от узкой части дороги моста к широкой и габаритов самих автомобилей, которые не позволяют сделать вывод о реальной возможности водителя автомобиля Мерседес перестроится с полосы встречного движения ранее.

Доводы ответчика об обратном отклонены судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные документально.

При этом количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1 ПДД).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД).

Вопреки доводам подателя жалобы об отсутствии вины его водителя, ответчик не учитывает тот факт, что по общему правилу пункта 11.7 ПДД в случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Судами установлено, что в результате сужения дороги в районе съезда с моста на полосе дороги, по которой двигался автомобиль ответчика, фактически для него образовалось препятствие для въезда на мост, вследствие чего он должен был уступить дорогу встречному автомобилю несмотря на отсутствие знаков 2.6 и 2.7, определяющих преимущество встречного движения (или перед встречным движением). При этом ответчиком не доказано, что ДТП, в результате которого пострадало транспортное средство застрахованного лица, произошло в зоне действия знаков 1.13 и 1.14.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что истцом доказано как наличие самих убытков, так и их возникновение в результате действий ответчика, сотрудником которого нарушены ПДД.

Как указано в пункте 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог

уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Алгоритм определения истцом размера убытков приведен выше, таковой обусловлен тем, что страховщик исходил из полной гибели застрахованного транспортного средства в соответствии с порядком определения данного события по пункту 8.1.7 Правил страхования.

По смыслу данного пункта, полное повреждение имущества устанавливается в случае, если размер причиненного ущерба по произведенной смете или предварительному заказ-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая.

Поскольку ответчик не согласился с размером убытков, критикуя представленный истцом в подтверждение полной гибели транспортного средства ремонт-калькуляцию от 29.04.2022 № 8400010, содержание которого признано противоречивым, судом первой инстанции назначено проведение экспертизы для целей определения рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, по итогам которой в материалы дела представлен акт экспертного исследования № 154, экспертом установлена рыночная стоимость ремонта в размере 3 741 857 руб. 32 коп.

Возражая против экспертного заключения, САО «ВСК» привело доводы о том, что в рыночную стоимости не включен большой перечень повреждений, в связи с чем результаты экспертизы являются недостоверными. В подтверждение представлены фотоматериалы. И поскольку результаты проведенной экспертизы являются недостоверными, САО «ВСК» просило провести повторную экспертизу.

Рассмотрев аргументы сторон, суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что акт экспертного исследования № 154 не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля Мерседес.

Вместе с тем отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы, которая бы устранила всякие сомнения относительной действительной рыночной стоимости ремонта автомобиля, признав правомерными в условиях «полной гибели» убытки в размере 6 251 458 руб. 02 коп.

Не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, поскольку у суда имелись все основания для проведения повторной экспертизы, исходя из того, что экспертиза проходила без фотоматериалов о дефектовке станции технического обслуживания, которые представлены 10.05.2023, после проведения экспертизы, принимая во внимание, что исследование вопроса о рыночной стоимости

восстановительно ремонта требует специальных познаний, суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначил проведение дополнительной экспертизы, по итогам которой в материалы дела представлен акт экспертного исследования № 357 об установлении объема повреждений, причиненных автомобилю Мерседес в результате ДТП, произошедшего 16.12.2021 и определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений, согласно выводам которого стоимость затрат на восстановление повреждений составит 5 227 238 руб. 23 коп.

Оценив материалы исследования, доводы истца и выводы акта экспертного исследования № 357, принимая во внимание дополнительные пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции признал акт экспертного исследования № 357, с учетом представленного объема имеющихся в материалах дела сведений и выбранного способа поведения экспертизы, полным и достоверным доказательством рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Довод кассационной жалобы ОАО «ВСК» о неполном исследовании и учете экспертом всех изображенных на фотоматериалах повреждений транспортного средства потерпевшего, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку полагает вывод апелляционного суда о его несостоятельности правомерным, так как при разрешении вопроса о назначении по делу дополнительной экспертизы у истца выяснялось место нахождения транспортного средства, возможность его осмотра экспертом (протокольное определение от 10.08.2023), в то время как страховщиком заявлено о проведении экспертизы исключительно по документам, включая фотоматериалы поврежденного транспортного средства (пояснения истца от 24.08.2023) (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Непредставление транспортного средства для осмотра относится к рискам истца, который должен нести на себе негативные последствия своих процессуальных действий, которые в рассматриваемом случае следуют в виде учета экспертом только тех повреждений, которые явно и недвусмысленно усматривались им из фотоматериалов.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости уменьшения убытков на стоимость годных остатков, переданных страхователем в распоряжение страховщика, судом кассационной инстанции также отклоняются.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных

страхователем до момента перехода права.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В связи с этим и реализация страховщиком перешедших к нему прав страхователя осуществляется с соблюдением тех правил, которыми регулируются отношения именно между потерпевшим (страхователем) и тем лицом, который отвечает перед ним за причиненные убытки.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Недобросовестное использование подобных ссылок, выходящих за пределы сферы материальных интересов заявляющего лица, последовательно пресекается судебной практикой высших судебных инстанций путем их игнорирования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11, пункт 18 информационного письма № 75, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», пункт 81 Постановления № 25).

В частности, по смыслу пункта 18 информационного письма № 75 ответчик (причинитель вреда) не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Таким образом, по общему правилу отказ в суброгационном иске страховщику не может быть обоснован условиями договора страхования, поскольку ответчик по подобному иску вправе защищаться только теми доводами, которые относятся непосредственно к обстоятельствам причинения вреда, следовательно, и суд не вправе входить в обсуждение правомерности страховой выплаты при отсутствии заведомой недобросовестности страховщика.

Учитывая, что страховщик не вправе требовать суммы большей, чем размер причиненных убытков, поскольку при суброгации на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статья 387 ГК РФ) происходит замена лица - страхователя (потерпевшего)

на страховщика (страховую организацию) в том обязательстве, вследствие которого страхователю (потерпевшему) был причинен вред, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что во внимание следует принимать объем повреждений на сумму 5 227 238 руб. 23 коп., которая подлежит уменьшению на 400 000 руб. (выплата по ОСАГО).

Применив положения статей 110 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что понесенные сторонами судебные издержки подлежат распределению в общем порядке, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям, суд апелляционной инстанции распределил между сторонами судебные расходы, произведя зачет.

Несогласие сторон с данными выводами не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для иных выводов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17302/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи А.Л. Полосин

ФИО1