Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Саттва»
на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судьи Семёнова Т.П., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.) по делу № А70-17312/2017 Арбитражного суда Тюменской области, принятое по иску общества
с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Саттва»
(ОГРН 1057200714603, ИНН 7203162610) к Управе Центрального административного округа администрации города Тюмени
(ОГРН 1037200555083, ИНН 7202029446) о сохранении квартиры
в перепланированном и переустроенном состоянии.

В заседании приняла участие Ошуркова О.П. – представитель общества
с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Саттва»
по доверенности от 15.02.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Саттва» (далее – ООО «КК «Саттва», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Управе Центрального административного округа Администрации города Тюмени (далее – Управа округа) с иском о сохранении квартиры, расположенной по адресу: город Тюмень, улица Профсоюзная,
дом 70, квартира 73, в перепланированном и переустроенном состоянии
в соответствии с данными технического плана помещения от 25.09.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2018
иск удовлетворён.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 24.05.2018 решение арбитражного суда от 24.01.2018 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ООО «КК «Саттва» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 24.05.2018 отменить, решение арбитражного суда от 24.01.2018 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции
о том, что для сохранения помещения в перепланированном и переустроенном состоянии необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, ошибочны, противоречат нормам статей 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс).

Общество полагает, что перепланировка и переустройство спорного помещения не является реконструкцией, не повлекли уменьшение размера общего имущества многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании представитель ООО «КК «Саттва» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «КК «Саттва» является собственником жилого помещения общей площадью 66 кв. м, состоящего из трёх комнат жилой площадью 43,1 кв. м, расположенного
на первом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: город Тюмень, улица Профсоюзная, дом 70, квартира № 73 (далее – квартира), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество
и сделок с ним 14.10.2013 сделана запись № 72-72-01/474/2013-061 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 72НМ №758756.

В 2015 году в квартире произведены перепланировка и переоборудование, в результате которой лоджию переоборудовали в холодный тамбур для входа
в квартиру (демонтировали оконный блок, подоконную часть ограждающей стены, ограждение лоджии, устроили крыльцо и витраж с дверью); площадь коридора увеличена за счёт площадей ванной, туалета и шкафа (демонтированы перегородки, устроен декоративный короб для общедомовых стояков); коридор разделён (установлена перегородка с проёмом); кладовая переоборудована
в санитарный узел (установлены раковина и унитаз, устроен декоративный короб для общедомовых стояков).

В результате перепланировок и переустройства квартира осталась трёхкомнатной, общая площадь квартиры составляет 65,50 кв. м, в том числе жилая площадь 42,50 кв. м.

Изменение технико-экономических показателей перепланированного помещения подтверждается справкой от 25.09.2017 исх. № 64, составленной кадастровым инженером Ильинским М.В. (квалификационный аттестат
№ 72-1-121).

Согласно экспертному заключению от 06.12.2017 № 1737/к, выданному Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены
и эпидемиологии в Тюменской области», выполненная перепланировка помещений квартиры соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Как указано в техническом заключении от 27.11.2017, выданном обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Галс» (имеющим свидетельство о допуске к определённому виду
или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 05.04.2012 № 0123.01- 2012-7204148463-П-158), выполненные перепланировка и переустройство квартиры удовлетворяет требованиям СП 54.13330 «Здания жилые многоквартирные» в отношении прочности, устойчивости. Находятся в удовлетворительном состоянии,
не затрагивают перенос существующих инженерных коммуникаций жилого дома, пригодны для дальнейшей эксплуатации, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

По заключению от 11.01.2018 № 01/Т-18 общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Аудит-Гранит» помещения квартиры соответствуют требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к объектам защиты класса функциональной пожарной опасности здания Ф1.3.

ООО «КК «Саттва» не обращалось в орган местного самоуправления
с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства квартиры.

По результатам проверки Государственной жилищной инспекцией Тюменской области установлен факт переустройства и перепланировки квартиры (акт от 11.05.2017 № ТО-21-109) и Управой вынесено предупреждение от 27.06.2017 № 28 о приведении самовольно переустроенного
и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние.

Полагая, что перепланировка и переустройство квартиры соответствуют требованиям действующего законодательства, ООО «КК «Саттва» обратилось
в арбитражный суд с указанным заявлением.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации
от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос
и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проёмов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счёт вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации
от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса переустройство
и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения
по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение
в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии,
если этим не нарушаются права и законные интересы граждан
либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 14 статьи 1, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил
из того, что произведённые перепланировка и переоборудование квартиры обеспечивают надёжность и устойчивость строительных конструкций, соответствуют требованиям специальных нормативных актов и пожарной безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не привели
к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Арбитражный суд сделал вывод о том, что квартира может быть сохранена в переустроенном и перепланированном состоянии.

Отменяя решение арбитражного суда, апелляционный суд руководствовался положениями статей 26, 29, статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса, пункта 2 Правил содержания общего имущества
в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 94), и исходил из изменения размера общего имущества в виде ограждающих несущих
и ненесущих конструкций дома в результате перепланировки
и переоборудования квартиры, поскольку часть ограждающей наружной стены жилого дома заменена на витражные конструкции; отсутствия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд сделал вывод о том, что работы по реконструкции, переустройству и (или) перепланировке жилого помещения влияют на размер и состояние общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, тем самым затрагивая права и законные интересы при отсутствии их согласия.

Между тем апелляционный суд не учёл следующее.

В подпунктах в), г) пункта 2 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В деле отсутствуют доказательства того, что в результате перепланировки и переоборудования квартиры изменился состав общего имущества,
так как на витраж заменена ограждающая ненесущая конструкция балкона, обслуживающая только одно жилое помещение многоквартирного дома.

Также стена дома, в которой обустраивается дверной проем на месте оконного за счёт демонтажа подоконного пространства, не является несущей конструкцией, так как является навесной и самонесущей, предназначена
для обслуживания только одного спорного жилого помещения,
и предназначенная для обустройства дверного проёма стена не относится
к общему имуществу дома.

Таким образом, выводы апелляционного суда о том, что перепланировка
и переоборудование квартиры изменили состав общего имущества
и в связи с этим требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведённым нормам права.

Данное нарушение апелляционного суда является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права, решение арбитражного суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,
статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Тюменской области
от 24.01.2018 по делу № А70-17312/2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев
со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Н.В. Мелихов

С.А. Мельник