Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запсибстрой» на решение от 05.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 29.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.) по делу № А70-17380/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Запсибстрой» (625048, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Тюменской региональной общественной организации «Народный контроль» (625001, <...>;
ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>;
ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В судебном заседании присутствовали:

от общества с ограниченной ответственностью «Запсибстрой» -
ФИО1 по доверенности от 11.09.2018 (до перерыва),

от Тюменской региональной общественной организации «Народный контроль» - ФИО2, председатель согласно выписке из протокола от 30.09.2016 № 7 (до и после перерыва).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запсибстрой» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Тюменской региональной общественной организации «Народный контроль» (далее – Общественная организация) и обществу с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство» (далее – Агентство):

- о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества следующих сведений из текста статьи «Акционерное общество или личная кормушка? Как АИЖК не выполняет постановление правительства Тюменской области», опубликованной 28.07.2016, время 10:46, на странице сайта информационного агентства «ТюменьPRO» в сети Интернет по адресу: http://www.tumenpro.ru:

«Именно на такой вид услуг был заключен 17 декабря 2014 г. договор между АИЖК и ООО «Запсибстрой». Стоимость консультирования составила ни много ни мало 5 850 000 рублей. Основным видом деятельности ООО «Запсибстрой» является строительство зданий и сооружений. В перечне дополнительных видов деятельности компании консалтинговые услуги не указаны» (фрагмент 1);

«Генеральный директор ООО «Запсибстрой» ФИО3 более знакома в медиасфере города Тюмени под псевдонимом «Саша Франц». Воронина-Франц также является учредителем и генеральным директором ООО «ПАРК 72», которому принадлежит портал PARK72.ru. Обе фирмы согласно открытым источникам зарегистрированы по одному адресу. Но если сайтом в интернете еще можно управлять из квартиры, то строительными работами заниматься затруднительно. Как Воронина-Франц оказывала АИЖК консультационные услуги в сфере строительства, неизвестно, можно только предположить, что это плата АИЖК за баннерную рекламу на ее сайте» (фрагмент 2);

«По мнению экспертов, если договоры АИЖК с компанией Добровольского имеют явно выраженный признак зарабатывания денег «карманной» фирмой, то консалтинговые услуги с компанией Ворониной-Франц больше похожи на чистое обналичивание» (фрагмент 3);

- о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества следующих сведений из текста статьи «Пустое поле, долги и договор консалтинга как итог работы АИЖК по комплексному освоению территории», опубликованной 03.04.2017, время 15:05, на странице сайта информационного агентства «ТюменьPRO» в сети Интернет по адресу: http://www.tumenpro.ru:

«Кроме того, как стало ясно совсем недавно, на арендованных федеральных землях некое ООО «Запсибстрой» консультировало АИЖК как надо вести строительство» (фрагмент 4);

«Как писал ранее ТюменьPRO, никому неизвестное общество с уставным капиталом всего 10 тыс. руб. обязалось оказать крупнейшему региональному застройщику консультационные услуги по вопросам управления коммерческой деятельностью, связанной с содержанием строительных площадок для строительства сетей заказчика. Единственным учредителем и генеральным директором фирмы, удостоившейся чести консультировать АИЖК, является ФИО3, больше известная в медиасреде как «Саша Франц». Согласно данным из ЕГРЮЛ Воронина-Франц является также учредителем и директором еще в трех организациях: ООО «ПАРК 72», ООО Н(ЧОП) «ЗапСиббезопасность» и
ООО «Городская зона отдыха «Озеро Андреевское»» (фрагмент 5);

«В общем, фирма Ворониной-Франц под прикрытием консалтинговых услуг должна была выполнять контрольные функции, которые обычно выполняет на строительной площадке застройщик. А учитывая тот факт, что услуги «оказывались» в течение всего 2015 года, когда в поле «конь не валялся», то, по мнению общественников, данный договор имеет все признаки фиктивного, так как АИЖК заплатило ООО «Запсибстрой» за воздух почти 6 млн. руб.» (фрагмент 6);

«Перед нами яркий пример того, какие последствия порождает безнаказанность, - заявляет председатель ТРОО «Народный контроль» ФИО2. - На фоне закупок у компаний, принадлежащих заместителям ФИО4 (генеральный директор АИЖК), странной покупки здания в Москве по завышенной цене у оффшорной компании, сомнительного банкротства ООО ПСК «Континент», данный договор «консалтинга-контроля» на федеральных землях с сомнительной фирмой выглядит невинной шалостью. Да, формальные приличия, предусмотренные федеральным законом № 223-ФЗ, соблюдены. Но вот с какой целью он был заключен и куда ушли деньги - это вызывает большой вопрос. Согласно ежегодным отчетам, АИЖК работает без прибыли, дивидендов между акционерами не распределяет. Может быть «благодаря» таким договорам из акционерного общества и выводятся денежные средства?» (фрагмент 7);

- об обязании ответчиков в течении 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда разместить в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте электронного периодического издания «ТюменьPRO» по адресу: www.tumenpro.ru, опровержение статей на срок продолжительностью 1 год;

- об обязании Агентство прекратить распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство руководителя Общества ФИО3 и деловую репутацию Общества путем удаления статьи с интернет-сайта электронного периодического издания «ТюменьPRO»;

- о солидарном взыскании с ответчиков расходов, понесенных в связи с подготовкой иска в общем размере 99 000 руб., в том числе: 19 000 руб. стоимости услуг нотариуса по подготовке протокола осмотра доказательств, 60 000 руб. расходов по проведению лингвистической экспертизы и
20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, в том числе на невозможность привлечения ФИО5 в качестве специалиста, на несоответствие заключения последнего требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001, что судом в установленном законом порядке не предлагалось проведение экспертизы.

Общественная организация возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву, дополнениям к нему, письменным пояснениям в порядке статей 41, 81 АПК РФ; отмечает, что суд неоднократно указывал истцу на неоднозначность заключения ФИО6 и также неоднократно разъяснял возможность назначения лингвистической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, отзыва (дополнения к нему), заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлены заключения № 013553/14/72002/202017/И-7429 и
№ 013553/14/72002/202017/И-7429-2, подготовленные специалистом Автономной некоммерческой организации «Центр лингвистических экспертиз» ФИО6

По ходатайству Агентства суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 55.1 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве специалиста ФИО5, учитывая, что представленные в материалы дела документы об образовании, квалификации, стаже работы ФИО5, а также документы о деятельности указанного лица, позволяют привлечь его в качестве специалиста-лингвиста. Суд указал на отсутствие оснований для сомнения в квалификации (знаниях) и опыте ФИО5, на отсутствие доказательств его заинтересованности в исходе дела. Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства относительно личности ФИО5 не опровергают вывод суда о возможности привлечения последнего в качестве специалиста по настоящему делу. То обстоятельство, что ФИО5 является, как указал истец, учредителем Региональной общественной организации «Союз журналистов Тюменской области», прямо не свидетельствует о его заинтересованности в исходе настоящего дела.

Из положений статей 12, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что предметом доказывания в рамках настоящего дела являются три обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности.

Полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе заключения специалистов ФИО6 и ФИО5, устные пояснения последнего, данные в судебном заседании), суды, руководствуясь указанными выше нормами права, а также положениями статей 9, 65 АПК РФ, пришли к выводу, что в рамках настоящего дела истцом не доказано, что в тексте спорных статей содержатся утверждения о событиях или иные сведения, способные умалить деловую репутацию Общества, а содержащиеся в них высказывания не могут быть охарактеризованы как недостоверные сведения, поскольку либо соответствуют действительности, либо представляют собой субъективные суждения оценочного характера.

Отказывая в удовлетворении требований, суды сочли обоснованными доводы в том, что в оспариваемых истцом фрагментах первой статьи приводятся утверждения об очевидных фактах, которые не оспариваются, в них присутствует элемент субъективного оценочного суждения, категорических утверждений в них нет, а присутствуют размышления; что в оспариваемых истцом фрагментах второй статьи также утверждается о конкретных фактах, присутствуют допустимые обороты, которые не умаляют чью-либо честь и достоинство, налицо оценочное суждение.

Кассационная инстанция считает, что по результатам оценки материалов дела суды пришли к обоснованным выводам, что в оспариваемых частях статей не имеется каких-либо сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку сообщенные сведения в фрагментах 1, 2 нашли свое подтверждение в материалах дела, фрагменты 2, 3, 4, 5, 6, 7 отражают личное мнение автора, носят оценочный характер и не подлежат проверке на действительность, в связи с чем не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

При этом, как верно указал суд, то обстоятельство, что субъективное мнение (суждение) может носить критический характер (в том числе «причинять истцу беспокойство»), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152
ГК РФ.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, законом предусмотрены такие способы защиты нарушенного права как право на ответ, комментарий, реплику в средствах массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложения иной их оценки (пункт 3 статьи 152 ГК РФ).

В кассационной жалобе не опровергнут вывод суда, что в материалах дела отсутствуют конкретные доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что распространение указанных истцом сведений повлияло на деловую репутацию Общества или повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия.

Довод кассатора, что суды поставили «субъективные предположения» ФИО5 в приоритетное положение относительно лингвистической экспертизы специалиста ФИО6, подлежит отклонению, поскольку выводы судов основаны на оценке всех доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи, в том числе с учетом мнения специалиста ФИО5, которое оценено судом наряду с иными доказательствами (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Кассационная инстанция отклоняет доводы Общества о недопустимости доказательства (заключения ФИО5) со ссылками на Федеральный закон от 31.05.2011 № 73-ФЗ, поскольку, как правомерно отмечено апелляционным судом, оснований для предъявления к заключению
ФИО5 требований, предъявляемых к экспертным заключениям, не имеется. Указанное лицо было привлечено судом в порядке статей 55.1, 87.1
АПК РФ; отводов указанному специалисту не заявлялось (протокол судебного заседания от 20.03.2018, определение от 20.03.2018, л.д. 193-197 том 2).

Как указал суд, ни одна из сторон не заявила в порядке статьи 82
АПК РФ ходатайство о проведении по делу лингвистической экспертизы, несмотря на то, что суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос об экспертизе (протокольные определения от 06.03.2018, от 27.03.2018 л.д. 103-104 том 2, л.д. 17 том 3); основания назначать судебную экспертизу по собственной инициативе у суда отсутствовали.

Довод кассатора о том, что суд не предоставил ему времени заявить ходатайство о проведении судебной лингвистической экспертизы, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, в том числе определению суда от 27.03.2018, протоколу судебного заседания от 27.03.2018 – 02.04.2018
(л.д. 17, 26-27 том 3).

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства, в том числе со ссылками на заключение специалиста ФИО6, что пояснения ФИО5 носят характер субъективных предположений, не опровергают вывод судов, что в рамках настоящего дела в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказана совокупность сложного юридического состава (факт распространения ответчиком об истце сведений, которые носят порочащий характер, неопровержение соответствия сведений действительности), которая бы позволила суду удовлетворить иск.

Отражение в мотивировочной части решения некоторых выводов ФИО5, в том числе относительно заключений ФИО6,
не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из положений статьи 286 АПК РФ приложенные к кассационной жалобе документы не могут быть приняты судом кассационной инстанции и подлежат возвращению кассатору, - приложения №№ 5-9 к кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17380/2017 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Кокшаров

И.В. Перминова