Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Дубининой Т.Н.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «НЕДРА» на определение от 28.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных расходов и постановление от 17.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1738/2014 по иску закрытого акционерного общества «НЕДРА» (629800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу
«Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» (г. Тюмень,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и процентов.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «НЕДРА» - ФИО2 по доверенности от 26.11.2014 № 16.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «НЕДРА» (далее – общество «НЕДРА», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском
к открытому акционерному обществу «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» (далее – общество «ЗапсибАГП», ответчик)
о взыскании 4 630 000 руб. долга, 292 222,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, с общества «ЗапсибАГП»
в пользу общества «НЕДРА» взыскано 3 421 389,50 руб. долга,
237 067,36 руб. процентов, 35 387,11 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 18.08.2014 Восьмого Арбитражного апелляционного суда решение суда от 22.05.2014 изменено, исковые требования удовлетворены, с общества «ЗапсибАГП» в пользу общества «НЕДРА» взыскано 4 630 000 руб. долга, 292 222,80 руб. процентов,
47 611,11 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 27.11.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционной инстанции от 18.08.2014 оставлено без изменения.

Общество «НЕДРА» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с общества «ЗапсибАГП» судебных расходов в размере 263 649, 14 руб., в том числе 246 111, 14 руб., составляющих стоимость оказанных по договору № 01/04/12 от 29.03.2012 юридических услуг, 17 538 руб. расходов на проезд и проживание представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением от 28.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.), оставленным без изменения постановлением
от 17.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Смольникова М.В., Золотова Л.А., Литвинцева Л.Р.), заявление истца удовлетворено частично, с общества «ЗапсибАГП» в пользу общества «НЕДРА» взыскано 107 538 руб. судебных расходов, в том числе признаны обоснованными требования о взыскании 17 538 руб. расходов на проезд и проживание представителя, частично обоснованными требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 90 000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, признав документально подтвержденным заявленный ко взысканию размер судебных расходов, указал на их чрезмерность (статьи 65, 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал на право суда снижать заявленный ко взысканию размер судебных расходов при наличии заявления другой стороны
об их чрезмерности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа
во взыскании судебных расходов, общество «НЕДРА» обратилось
в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение
и постановление отменить и принять по делу новый судебный
акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Указывает на отсутствие оснований для снижения судом размера заявленных ко взысканию судебных расходов, представленные в материалы дела ответчиком распечатки с сайтов юридических фирм не свидетельствуют
о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов. Считает, что судами при определении размера расходов неправомерно не учтены расходы истца на оплату услуг представителя, связанные со стадиями исполнительного производства и взыскания судебных расходов, не определены критерии разумности взыскиваемых расходов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110
АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат фактически понесенные расходы стороны, связанные с рассмотрением дела в суде (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор от 29.03.2012 № 01/04/12 об оказании консультационно-правовых услуг, заключенный обществом «НЕДРА» (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Акьюрис» (исполнитель), дополнительное соглашение № 9 от 21.01.2014 к договору, акт об оказании услуг от 29.09.2014 № 18, счет на оплату от 29.09.2014 № 16, приказ о приеме на работу, командировочные удостоверения, платежные документы, железнодорожные билеты, суды установили документальное подтверждение размера заявленных ко взысканию истцом судебных расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует,
что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя
в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее взыскания расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 05.12.2007 № 121).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера заявленных ко взысканию судебных расходов, о том, что при определении судебных расходов судами не учтены расходы, понесенные на оплату оказанных представителем юридических услуг на стадиях исполнительного производства и взыскания судебных расходов, подлежат отклонению.

Учитывая заявление ответчика о чрезмерности судебных расходов, указав на то, что критерии разумности пределов расходов являются оценочной категорией и определяются исходя из обстоятельств конкретного дела, приняв во внимание степень сложности, категорию рассматриваемого спора, время, необходимое для подготовки материалов квалифицированным специалистом, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем подготовленных и предоставленных в материалы дела документов, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом судами принято во внимание условие о стоимости оказанных исполнителем услуг, согласованное в пункте 2 дополнительного соглашения № 9 от 21.01.2014 к договору об оказании юридических услуг, в соответствии с которым стоимость вознаграждения исполнителя определена в размере пяти процентов от цены иска; в отсутствие расшифровки стоимости услуг по их видам суды обосновано признали отсутствие документов, позволяющих определить стоимость вознаграждения исполнителя по каждому виду оказанных услуг.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства по правилам главы
7 АПК РФ. Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела документам и положениями
части 2 статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции
не установлено. Определение суда и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 17.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А70-1738/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. ФИО3

Судьи Т.Н. Дубинина

Т.С. Кислякова