Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания
с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу ФИО2 на определение от 15.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Рыжиков О.Ю.)
по делу № А70-17448/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кондор-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 625031, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3
(ОГРН <***>, ИНН <***>, 625009, <...>)
о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 27.09.2021;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 - ФИО4
по доверенности от 23.12.2021, ФИО5 по доверенности от 12.01.2022,
ФИО6 по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кондор-2» (далее – Общество) обратилось
в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 23.04.2021 № 13-1-48/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 20.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области было отклонено ходатайство ФИО2 (соучредитель Общества с размером доли в уставном капитале 50%) о вступлении в дело в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 20.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2, будучи
не привлеченным к участию в настоящем деле, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (подана на одном бумажном носителе),
в которой просил определение от 20.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области
и решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу отменить. Апелляционная жалоба поступила в Восьмой арбитражный апелляционный суд 14.02.2022.

17.02.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу ФИО2 без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

16.03.2022 ФИО2 устранил обстоятельства, послужившие основанием
для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем определением
от 22.03.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ФИО2 на определение от 20.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области
к производству и назначил судебное заседание на 05.05.2022.

Определением от 15.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ФИО2 на решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области возвращена заявителю.

Постановлением от 19.04.2022 (резолютивная часть оглашена 12.04.2022) Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по существу спора, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества.

Постановлением от 16.05.2022 (резолютивная часть оглашена 05.05.2022) Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение от 20.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области, апелляционную жалобу ФИО2 -
без удовлетворения.

Не согласившись с определением от 15.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы на решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения вопроса
о принятии апелляционной жалобы к производству.

Как следует из обжалуемого определения, апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ФИО2 применительно к пункту 1 части 1 статьи 264
АПК РФ, поскольку пришел к выводу, что она подана лицом, не имеющим право
на обжалование решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение суда по настоящему делу принято в соответствии с предметом и основаниями исковых требований в отношении прав и обязанностей лиц, участвующих в деле (налоговый орган и налогоплательщик),
к которым податель жалобы не относится; в рассматриваемом случае права ФИО2 не нарушены, на него не возлагаются дополнительные обязанности, оснований считать его стороной спорных налоговых правоотношений у суда не имеется; из содержания обжалуемого решения усматривается, что при рассмотрении настоящего дела вопрос
о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении ФИО2 судом первой инстанции не рассматривался, поскольку предметом спора является решение налогового органа от 23.04.2021 № 13-1-48/3, вынесенное по результатам проведения в отношении Общества выездной налоговой проверки, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налоги, пени, штраф.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288, 290 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться
в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 42, 257 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт в апелляционном порядке по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные
в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать
в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах
и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя
(пункт 2 Постановления № 12).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Как указывалось выше, возвращая апелляционную жалобу ФИО2
на решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 42, 264 АПК РФ и исходил
из того, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта,
это лицо не было привлечено к участию в деле и судебный акт не содержит каких-либо выводов о его правах и обязанностях, касается исключительно вопроса привлечения
к налоговой ответственности Общества по решению налогового органа от 23.04.2021
№ 13-1-48/3, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки.

Выводы суда не противоречат разъяснениям, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления № 12.

Кроме того, в рамках настоящего дела определением от 20.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ФИО2 было отказано
в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Названное ходатайство было мотивировано тем, что ФИО2 является соучредителем Общества, Инспекция будет иметь право требовать от Общества и его учредителей возмещения суммы начисленных налогов (штрафов, пени), возможны правоприменительные решения в отношении учредителей Общества.

В основе отказа судов в удовлетворении указанного ходатайства был вывод о том, что итоговый судебный акт по настоящему делу не повлияет на права или обязанности ФИО2 по отношению к одной из сторон спора, что исключает наличие предусмотренного законом основания для удовлетворения его ходатайства о вступлении
в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в указанных судебных актах в установленном нормами АПК РФ порядке также исследовался вопрос возможного оказания влияния решения суда по делу
на права или обязанности ФИО2 по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявитель
не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции
по рассматриваемому делу в порядке статьи 42 АПК РФ, является правильным, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2022). Основания для отмены обжалуемого определения от 15.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А70-17448/2021 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Н.А. Алексеева

ФИО1