Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондор - 2» на решение
от 20.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.)
и постановление от 19.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-17448/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кондор - 2» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, 625031, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, 625009, <...>) о признании недействительным решения.

В судебном заседании присутствовали:

от общества с ограниченной ответственностью «Кондор - 2» - ФИО2
по доверенности от 16.12.2020;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 - ФИО3
по доверенности от 23.12.2021, ФИО4 по доверенности от 12.01.2022, ФИО5 по доверенности от 12.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кондор-2» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 23.04.2021 № 13-1-48/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 20.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным
без изменения постановлением от 19.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Общество, ссылаясь
на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые
по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву (пояснениям к нему).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального
и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, письменных пояснений
и дополнений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 23.04.2021 № 13-1-48/3
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
в соответствии с которым заявителю доначислены налог на добавленную стоимость
(далее – НДС) в размере 85 943 658 руб., налог на прибыль - 32 300 260 руб., налог
на имущество - 6 362 372 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере
36 830 786,28 руб.; также заявитель привлечен к ответственности за налоговые правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 23 394 535,80 руб., по пункту 1
статьи 119 НК РФ - 17 545 901,85 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 1 200 руб.
(с учетом применения обстоятельств, смягчающих ответственность).

Инспекция пришла к выводу, что Обществом создана схема осуществления финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного формального «дробления бизнеса» путем распределения доходов между взаимозависимыми
и подконтрольными лицами (индивидуальными предпринимателями, далее – ИП) для применения специального налогового режима (упрощенная система налогообложения, далее – УСН) в целях получения необоснованной экономии.

Решением от 06.08.2021 № 508 Управления Федеральной налоговой службы
по Тюменской области апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена
без удовлетворения.

Решением от 14.12.2021 №КЧ-4-9/17437@ Федеральной налоговой службы жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества
в арбитражный суд.

Судами установлено, что Общество создано 29.06.1999 учредителями
ФИО6 (37,5%), ФИО7 (37,5%), ФИО8 (25%). По данным Единого государственного реестра юридических лиц на 10.06.2021 учредителями являются ФИО6 (50%) и ФИО7 (50%); руководитель с 04.12.2002 -
ФИО6

С 01.01.2017 по 31.12.2019 Общество применяло УСН с объектом налогообложения -доходы, уменьшенные на величину расходов. Вид деятельности: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

При исчислении налога по УСН за 2017-2019 годы Обществом была занижена налогооблагаемая база в результате применения схемы ухода от налогообложения путем «дробления бизнеса», а именно вовлечения следующих взаимозависимых лиц (применявших в период 2017 - 2019 годов УСН): ИП ФИО6 (учредитель
и руководитель заявителя), ИП ФИО7 (учредитель заявителя), ИП Плотный А.Р. (сын ФИО6); ИП ФИО9 (жена ФИО7), ИП ФИО10
(дочь ФИО7 и ФИО9); ИП ФИО11 (взаимозависимость
по пункту 1 статьи 105.1 НК РФ).

Обстоятельства взаимозависимости Общества и названных индивидуальных предпринимателей не оспариваются.

Поддерживая выводы Инспекции о том, что деятельность Общества
и взаимозависимых лиц являлась единым производственным процессом, направленным
на достижение общего экономического результата, что разделение бизнеса носит формальный характер, суды исходили из следующего:

- применение специальных налоговых режимов участниками группы (УСН);

- взаимозависимость должностных лиц и учредителей, не только юридическая (доля в уставном капитале дочерних организаций), но финансовая и косвенная (выплата дохода, семейные связи, проживание по одному адресу и т.д.);

- совпадение IP-адресов по операциям, осуществляемым в кредитных учреждениях; расчетные счета всех лиц открыты в одном и том же кредитном учреждении;

- у группы лиц единый сайт в интернете с общим телефоном справочной службы, единый адрес (<...>); использование общего товарного знака/бренда/фирменного наименования, осуществление деятельности по адресам нахождения под одной вывеской;

- осуществление фактически одного вида деятельности;

- общее управление (ФИО6 и ФИО7.) и ведение бухгалтерского учета (ФИО9);

- идентичные контрагенты (как покупатели, так и поставщики), с которыми заключены договоры на одинаковых условиях;

- единая кадровая политика (трудовые книжки всех работников хранятся централизованно), форма одежды; организация и оплата Обществом профессиональной подготовки оператора по программе «Оператор заправочных станций» работников взаимозависимых индивидуальных предпринимателей;

- свидетельские показания работников, квалифицирующих все АЗС и АГЗС единой сетью «Кондор»;

- наличие в штате Общества достаточного количества бухгалтеров (6 человек),
при том, что бухгалтеры у взаимозависимых индивидуальных предпринимателей отсутствуют;

- вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) осуществляет заявитель, тогда как согласно договору аренды заправочных станций, заключенных с предпринимателями, вывоз ТБО должны осуществлять они;

- расходы на охрану АЗС несет Общество, а не арендаторы (индивидуальные предприниматели);

- согласно допросам сотрудников Общества и индивидуальных предпринимателей закупку запчастей, ремонт, техническое обслуживание оборудования, используемого
на АЗС, осуществляют одни и те же лица – работники Общества (Кугаевский, ФИО12, ФИО13, ФИО14) с использованием материалов (запасных частей), закупленных заявителем, несмотря на условия договоров аренды, заключенных между Обществом
и взаимозависимыми лицами;

- при обыске в офисе Общества обнаружены печати всех взаимозависимых лиц,
а также учредительные документы предпринимателей.

Суды поддержали доводы Инспекции, что фактически контроль и организация всего бизнес-процесса по реализации топлива через собственные сети АЗС и АГЗС (доставка ГСМ до собственной нефтебазы, хранение ГСМ на данной нефтебазе, доставка ГСМ собственными бензовозами до АЗС и АГЗС, розничная торговля через собственные сети АЗС и АГЗС) осуществлялись ФИО6 и ФИО7

В ходе проверки Инспекцией был проведен анализ финансово - хозяйственной деятельности группы «Кондор» с момента начала осуществления деятельности
и установлено, что по мере развития бизнеса (сеть АЗС) и роста доходов от деятельности данной сети АЗС должностными лицами Общества целенаправленно осуществлялось «дробление бизнеса» путем формального перевода части доходов от деятельности АЗС
на взаимозависимых индивидуальных предпринимателей с целью минимизировать налоговые отчисления, которые могут возникнуть при переходе на общую систему налогообложения.

Как указывал налоговый орган, была установлена схема распределения АГЗС и АЗС Общества между арендаторами (индивидуальными предпринимателями). Так, с 2003 года Общество предоставляло в аренду АЗС и АГЗС под логотипом «Кондор» взаимозависимым лицам ИП ФИО6, ИП ФИО7, его жене
ИП ФИО9 (с 2005 года), которая занимает должность главного бухгалтера
в Обществе. С апреля 2019 года АЗС и АЗГС предоставляются в аренду
ИП ФИО15 (сыну ФИО6), ФИО10 (дочери С-вых),
ИП ФИО11

В качестве доказательств наличия умысла на преднамеренное «дробление бизнеса» между Обществом и взаимозависимыми индивидуальными предпринимателями Инспекция ссылалась на показания учредителя Общества ФИО7, который пояснил, что в начале своей деятельности Общество осуществляло торговлю нефтепродуктами через собственные АЗС, однако рост цен на нефтепродукты привел бы
к превышению предельной величины полученных доходов, дающих право Обществу
на применение УСН, в связи с чем совместно с ФИО6 было принято решение работать с привлечением индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН (было увеличено число АЗС для торговли нефтепродуктами).

Также Инспекцией установлено, что заявитель и индивидуальные предприниматели использовали программное обеспечение «Топаз», предназначенное для управления топливораздаточным оборудованием, учета движения ГСМ и реализации сопутствующих товаров, предоставления услуг, получения отчетности. Согласно информации, представленной поставщиком программного обеспечения для АЗС, расходы
на программное обеспечение АЗС и АГЗС осуществляли только Общество
и ИП ФИО9

Согласно свидетельским показаниям операторов АЗС (ФИО16,
ФИО17) контроль за правильностью внесения сведений в программу «Топаз» осуществлялся должностными лицами Общества дистанционно; при смене работодателя пароль (код оператора) у операторов АЗС в программе не менялся.

В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО9, ИП ФИО15, ИП ФИО10
и ИП ФИО11 налоговым органом установлено, что денежные средства перечислялись на расчетные счета физических лиц (ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО11), в том числе в виде займов, и в дальнейшем использованы данными лицами в личных целях (снятие наличных денежных средств; безналичные переводы (переводы с карты на карту); оплата банковской картой покупок).

Таким образом, по итогам рассмотрения дела суды признали доказанными названные обстоятельства и, руководствуясь положениями статей 54.1, 346.11, 346.16, 346.18 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правомерно поддержали выводы Инспекции об организованной заявителем схеме «дробления бизнеса» с участием взаимозависимых индивидуальных предпринимателей, направленной на уклонение
от уплаты налогов по общей системе налогообложения и снижение налоговых обязательств заявителя путем регулирования сумм доходов в пределах, установленных
НК РФ для применения УСН.

Суд обоснованно поддержал также вывод налогового органа о том, что Общество является конечным «выгодоприобретателем» в примененной «схеме». Налоговые обязательства заявителя рассчитаны Инспекцией с учетом документально подтвержденных сведений о доходах и расходах участников «схемы»; учтены суммы налогов, исчисленные и уплаченные за проверяемый период заявителем,
ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО9, ИП ФИО15,
ИП ФИО10, ИП ФИО11 Контррасчет, опровергающий расчет Инспекции, Обществом не представлен.

С учетом изложенного кассационная инстанция соглашается с выводами судов
о занижении Обществом налога на прибыль, НДС, налога на имущество в результате необоснованного применения заявителем в проверяемом периоде специального налогового режима в виде УСН и создания схемы «дробления бизнеса».

Давая оценку произведенному Инспекцией расчету по налогу на имущество, суды отклонили доводы Общества о некорректности использования налоговым органом данных кадастровой стоимости объектов на 01.01.2017. Судами учтено, что требование
налогового органа от 24.08.2020 о представлении документов (информации) в отношении каждого объекта недвижимого имущества оставлено без исполнения; среди изъятых
у заявителя правоохранительными органами документов договоры купли-продажи
на объекты недвижимого имущества и иные правоустанавливающие документы отсутствовали.

Представленные заявителем в ходе рассмотрения дела в суде ведомости амортизации основных средств за 2017-2019 год не были представлены ранее Инспекции, несмотря на выставленные требования (не были представлены также и в вышестоящие налоговые органы при рассмотрении жалоб заявителя). Как установила Инспекция,
в представленных ведомостях не заполнены отдельные графы («остаточная стоимость», «списание амортизации» и др.), отсутствует градация по амортизационным группам основных средств, отсутствуют итоги по каждой амортизационной группе основных средств; содержатся недостоверные сведения о первоначальной стоимости по объекту АЗС по ул. Мельникайте, 1, арифметические ошибки и элементы редактирования (полосы, пустые ячейки).

В отношении объектов имущества, по которым Инспекцией не установлена первоначальная (покупная) стоимость, для расчета налога на имущество были использованы данные кадастровой стоимости объектов имущества на 01.01.2017, представленные Управлением Росреестра по Тюменской области. В отношении остальных объектов недвижимого имущества расчет налога произведен исходя из первоначальной (покупной) стоимости объектов имущества, сведения о которых также представлены Управлением Росреестра по Тюменской области.

Учитывая, что ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде Обществом не были представлены первичные документы, отвечающие положениям статей 67, 68 АПК РФ, и контррасчет, опровергающий расчет Инспекции
или указывающий на его некорректность, суд кассационной инстанции отклоняет соответствующие доводы кассатора и не находит оснований для отмены судебных актов
в указанной части.

Учитывая, что в ходе выездной и камеральной налоговой проверки объем собранных доказательств налоговых правонарушений может быть различен, итоговые результаты
по камеральной налоговой проверке не свидетельствуют о невозможности корректировки налоговых обязательств налогоплательщика при проведении в отношении него выездной налоговой проверки, на что обоснованно указано судами.

Доводы Общества о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, кассационной инстанцией отклоняются, так как такой отказ не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

Поскольку при определении налоговых обязательств налоговым органом были учтены уплаченные суммы налогов по УСН, то отклоняются доводы Общества
об излишнем начислении пени по причине неучета уплаченных налогов.

Довод о том, что в доходы Общества включены доходы от продажи индивидуальными предпринимателями сопутствующих товаров, а также выручка
от реализации ИП ФИО6 строительных материалов в магазине «Дачник»,
не является основанием для отмены судебных актов, учитывая, что в соответствии
с представленными книгами учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей раздельный учет по реализации ГСМ и сопутствующих товаров
у данных плательщиков не осуществлялся.

Доводы Общества о том, что в рамках уголовного дела исследовались идентичные обстоятельства, со ссылками на обвинительное заключение, на результаты экспертизы
по уголовному делу, которые подтверждают иной размер налоговых обязательств, судом округа отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения налоговых обязательств с учетом конкретных обстоятельств, и которые возможно соотнести с эпизодами по настоящему делу, в кассационной жалобе
не изложено. В рассматриваемом случае размер налоговых обязательств заявителя проверен судами на основании соответствующего решения налогового органа
и по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ; приговор по уголовному делу отсутствует, а предварительные материалы уголовного дела не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в связи с обстоятельствами, на которые ссылается кассатор.

В целом изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе,
что Обществом и остальными участниками велись разные виды деятельности, заявитель не осуществлял торговлю нефтепродуктами; вывод о том, что Общество является «выгодоприобретателем» от использования «схемы», не основан на материалах дела,
не подлежит лицензированию розничная торговля ГСМ через АЗС и АГЗС, сам по себе факт взаимозависимости лиц не является основанием для консолидации их доходов, относительно разницы в суммах доначисленных налогов по решению Инспекции
и материалам уголовного дела) не опровергают выводы судов о неправомерном применении Обществом специального налогового режима и об обоснованности оспариваемого решения.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права
или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 19.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17448/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Н.А. Алексеева

ФИО1