Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы департамента имущественных отношений Тюменской областии индивидуальных предпринимателей ФИО8 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Арбитражного суда Тюменской области
от 19.07.2018 (судья Макаров С.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (судья Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-17454/2017 по исковому заявлению департамента имущественных отношений Тюменской области (625004, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальным предпринимателям ФИО8 ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гидроресурс» (625000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными договоров аренды земельных участков и изъятии земельных участков для государственных нужд Тюменской области.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

В заседании участвовали представители: департамента имущественных отношений Тюменской области - ФИО7 по доверенности от 26.09.2018; индивидуальных предпринимателей ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 - ФИО9 по доверенностям от 15.01.2018.

Суд установил:

департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальным предпринимателям ФИО8 ФИО2 (далее - ФИО8), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5) (далее вместе именуемые также – предприниматели), к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроресурс» (далее - ООО «Гидроресурс»):

1) о признании недействительными заключенных 06.04.2017 следующих договоров аренды земельных участков:

- договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:1254, заключенного между ФИО3, ФИО8, ФИО6 (арендодатели) и ООО «Гидроресурс» (арендатор);

- договор аренды земельного участка с кадастровыми номерами 72:23:0223001:1250, 72:23:0223001:1272, 72:23:0223001:1274, 72:23:0223001:1275, 72:23:0223001:1276, заключенных между ФИО3, ФИО8 (арендодатели) и ООО «Гидроресурс» (арендатор);

- договор аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:1257, заключенный между ФИО3, ФИО8, ФИО4 (арендодатели) и ООО «Гидроресурс» (арендатор);

- договор аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:1273, заключенный между ФИО3, ФИО8, ФИО5 (арендодатели) и ООО «Гидроресурс» (арендатор);

2) изъятии путем выкупа для государственных нужд Тюменской области земельных участков, расположенных по адресу (местоположение): Российская Федерация, <...> 1-ый километр, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения торговых объектов, допустимых к размещению в соответствии с требованиями санитарного законодательства Российской Федерации:

2.1) у ФИО8 и ФИО3:

- кадастровый номер 72:23:0223001:1250, площадь 5 110 кв. м, по выкупной цене, установленной в отчете об оценке от 03.07.2017 № 97/17 в размере 3 796 730 руб.;

- кадастровый номер 72:23:0223001:1587, площадь 1 748 кв. м, по выкупной цене, установленной в отчете об оценке от 19.10.2017
№ 1416/17 в размере 1 318 000 руб.;

- кадастровый номер 72:23:0223001:1581, площадь 1 703 кв. м,
по выкупной цене, установленной в отчете об оценке от 19.10.2017
№ 1418/17 в размере 1 284 000 руб.;

- кадастровый номер 72:23:0223001:1601, площадь 1 681 кв. м,
по выкупной цене, установленной в отчете об оценке от 19.10.2017
№ 1420/17 в размере 1 268 000 руб.;

- кадастровый номер 72:23:0223001:1527, площадь 1 657 кв. м,
по выкупной цене, установленной в отчете об оценке от 19.10.2017
№ 1419/17 в размере 1 249 000 руб.;

2.2) у ФИО8, ФИО3, ФИО6 с кадастровым номером 72:23:0223001:1254, площадь 5 110 кв. м, по выкупной цене, установленной в отчете об оценке от 03.07.2017 № 96/17, в размере 3 796 730 руб.;

2.3) у ФИО8, ФИО3, ФИО4 с кадастровым номером 72:23:0223001:1571, площадь 3 937 кв. м, по выкупной цене, установленной в отчете об оценке от 19.10.2017 № 1415/17 в размере 2 969 000 руб.;

2.4) у ФИО8, ФИО3, ФИО5 с кадастровым номером 72:23:0223001:1585, площадь 1 726 кв. м, по выкупной цене, установленной в отчете об оценке от 19.10.2017 № 1417/17 в размере 1 301 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, исковые требования департамента удовлетворены:

1) признаны недействительными договоры аренды земельных участков от 06.04.2017:

- с кадастровым номером 72:23:0223001:1254 между ФИО3, ФИО8, ФИО6 и ООО «Гидроресурс»;

- с кадастровыми номерами 72:23:0223001:1250, 72:23:0223001:1272, 72:23:0223001:1274, 72:23:0223001:1275, 72:23:0223001:1276 между ФИО3, ФИО8 и ООО «Гидроресурс»;

- с кадастровым номером 72:23:0223001:1257 между ФИО3, ФИО8, ФИО4 и ООО «Гидроресурс»;

- с кадастровым номером 72:23:0223001:1273 между ФИО3, ФИО8, ФИО5 и ООО «Гидроресурс»;

2) изъяты путем выкупа для государственных нужд Тюменской области земельные участки:

2.1) у ФИО8, ФИО3:

- с кадастровым номером 72:23:0223001:1250, площадью 5 110 кв. м,
по выкупной цене 8 453 400 руб.;

- с кадастровым номером 72:23:0223001:1587, площадью 1 748 кв. м,
по выкупной цене 3 027 000 руб.;

- с кадастровым номером 72:23:0223001:1581, площадью 1 703 кв. м,
по выкупной цене 2 949 100 руб.;

- с кадастровым номером 72:23:0223001:1601, площадью 1 681 кв. м,
по выкупной цене 2 911 000 руб.;

- с кадастровым номером 72:23:0223001:1527, площадью 1 657 кв. м,
по выкупной цене 2 869 500 руб.;

2.2) у ФИО8, ФИО3, ФИО6 с кадастровым номером 72:23:0223001:1254, площадью 5 110 кв. м, по выкупной цене
7 210 000 руб.;

2.3) у ФИО8, ФИО3, ФИО4
с кадастровым номером 72:23:0223001:1571, площадью 3 937 кв. м,
по выкупной цене 6 817 800 руб.;

2.4) у ФИО8, ФИО3, ФИО5 с кадастровым номером 72:23:0223001:1585, площадью 1 726 кв. м, по выкупной цене
2 988 900 руб.

Не согласившись с решением и постановлением департамент
и предприниматели обратились с кассационными жалобами, в которых департамент просит судебные акты отменить в части определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных нужд Тюменской области и в данной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области, а предприниматели просят судебные акты отменить в части признания недействительным договоров аренды земельных участков от 06.04.2017 и отказа во включении в состав выкупной стоимости изымаемых земельных участков определенной экспертным заключением от 20.06.2018 № 4/2018 суммыкомпенсации упущенной выгоды, вызванной прекращением получения дохода от сдачи
в аренду восьми земельных участков в размере по 3 150 000 руб. за каждый земельный участок и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей кассационной жалобы департамент приводит доводы о том, что положенное в основу принятого по делу решения экспертное заключение не соответствует законодательству об оценочной деятельности, содержит нарушения, существенно повлиявшие на итоговую стоимость объектов оценки, а основания, по которым суды отклонили замечания департамента опровергаются материалами дела и не соответствуют нормам материального права.

При этом департамент ссылается на следующее:

- в качестве объектов-аналогов № 2, 3, 4 экспертом использованы земельные участки, находящиеся на дату оценки в собственности Тюменской области и, соответственно, не подлежащие продаже путем размещения объявлений;

- экспертом принят во внимание объект-аналог № 8 с улучшениями, что следует из объявления о продаже, фотоматериалов к нему (участок огорожен забором из профнастила по всему периметру, на фотоматериалах видно наличие на нем объекта капитального строительства, фундамента), при этом в заключении эксперта не содержится сведений о влиянии поименованных улучшений на стоимость земельного участка, тогда как любые улучшения влияют на стоимость земельного участка;

- вывод суда о наличии коммуникаций на изымаемых земельных участках не подтвержден материалами дела, в которых не содержится доказательств наличия технических условий подключения применительно к изымаемым земельным участкам, а факт прохождения коммуникаций по границам земельных участков, не свидетельствует о наличии технической возможности подключения;

- при определении размера корректировки на местоположение земельных участков эксперт руководствовался справочником под редакцией Лейфера, определив район местоположения изымаемых участков - «окраины городов, промзоны» и объекты аналоги №№ 5, 6, 7, 8 - «спальные микрорайоны среднеэтажной застройки», в связи с чем применил коэффициент 15%, и не учел реальное состояние рынка земельных участков на территории города Тюмени (Антипино/Лесобаза), согласно которому, по мнению департамента, размер корректировки должен составлять 68%;

- экспертом не учтена такая ценообразующая особенность изымаемых земельных участков, как отсутствие к ним свободного доступа, что следует из актов обследования, схем расположения участков, учитывая, что участки представляют собой бывшие сельскохозяйственные доли и доступ к ним за счет земель общего пользования отсутствует;

- неверным является отклонение судом апелляционной инстанции доводов департамента о необходимости учета при расчете итоговой стоимости объектов оценки факта нахождения изымаемых земельных участков в границах, установленных до приобретения предпринимателями права собственности на них, красных линий, что влечет ограничение использования участков в целях строительства;

- суд первой инстанции установил, что рыночная стоимость земельных участков должна быть определена по состоянию на 19.04.2018, однако экспертное заключение содержит сведения о купле-продаже земельных участков по состоянию на 01.04.2017.

Предприниматели в обоснование своей кассационной жалобы приводят следующие доводы: спорные договоры аренды заключены до принятия решений об изъятии земельных участков и надлежащего уведомления собственников о принятии решений об их изъятии; размещенное в сети «Интернет» 14.02.2017 сообщение о планируемом изъятии земельных участков не создавало для их правообладателей каких-либо ограничений по распоряжению земельными участками; неверно оценив сообщение от 14.02.2017, суды сделали неверный вывод о недействительности договоров аренды изымаемых земельных участков и об отсутствии у их собственников права на получение упущенной выгоды; ответчиками в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие действительность договоров аренды: наличие их государственной регистрации, уплата арендной платы, разработанный по заказу ООО «Гидроресурс» бизнес-план, подтверждающий подготовку к использованию земельных участков и доказывающий экономическую целесообразность и разумность заключения договоров аренды; предполагаемая департаментом и судами невозможность использования земельных участков не свидетельствует о мнимости договоров аренды, поскольку возможность использовать арендуемое имущество не связана с волеизъявлением сторон договора и не означает отсутствия у сторон реальных намерений по заключению и исполнению договоров, в связи с чем судами неверно истолкованы положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доводы кассационных жалоб и отзыва поддержаны представителями в судебном заседании.

Предприниматели в отзыве на кассационную жалобу департамента, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просят оставить ее без удовлетворения. Представитель департамента просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационных жалоб, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО8 принадлежат на праве собственности:

- доля в праве 1/2 в земельном участке площадью 5 110 кв. м +/- 25 кв. м, адрес: кадастровый номер 72:23:0223001:1250;

- доля в праве 1/4 в земельном участке площадью 5 110 кв. м +/- 25 кв. м, кадастровый номер 72:23:0223001:1254;

- доля в праве 1/4 в земельном участке площадью 5 110 кв. м +/- 25 кв. м, кадастровый номер 72:23:0223001:1257. Из данного земельного участка образован земельный участок с кадастровым номером 72:23:0223001:1571 площадью 3937 кв. м +/- 22 кв. м;

- доля в праве 1/2 в земельном участке площадью 5 110 кв. м +/- 25 кв. м, кадастровый номер 72:23:0223001:1272. Из указанного участка образован земельный участок с кадастровым номером 72:23:0223001:1587 площадью
1 748 кв. м +/- 15 кв. м;

- доля в праве 1/4 в земельном участке площадью 5 110 кв. м +/- 25 кв. м, кадастровый номер 72:23:0223001:1273. Из данного участка образован земельный участок с кадастровым номером 72:23:0223001:1585 площадью
1 726 кв. м +/- 15 кв. м;

- доля в праве 1/2 в земельном участке площадью 5 110 кв. м +/- 25 кв. м, кадастровый номер 72:23:0223001:1274. Из указанного участка образован земельный участок с кадастровым номером 72:23:0223001:1581 площадью
703 кв. м +/- 14 кв. м;

- доля в праве 1/2 в земельном участке площадью 5 110 кв. м +/- 25 кв. м, кадастровый номер 72:23:0223001:1275. Из указанного участка образован земельный участок с кадастровым номером 72:23:0223001:1601 площадью
1 681 кв. м +/- 14 кв. м;

- доля в праве 1/2 в земельном участке площадью 5 110 кв. м +/- 25 кв. м, кадастровый номер 72:23:0223001:1276. Из указанного участка образован земельный участок с кадастровым номером 72:23:0223001:1527 площадью
1 657 кв. м +/- 14 кв. м.

ФИО3 на праве собственности принадлежат:

- доля в праве 1/2 в земельном участке площадью 5 110 кв. м +/-25 кв. м, кадастровый номер 72:23:0223001:1250;

- доля в праве 1/4 в земельном участке площадью 5 110 кв. м +/- 25 кв. м, кадастровый номер 72:23:0223001:1254;

- доля в праве 1/4 в земельном участке площадью 5 110 кв. м +/- 25 кв. м, кадастровый номер 72:23:0223001:1273. Из указанного участка образован земельный участок с кадастровым номером 72:23:0223001:1585 площадью
1 726 кв. м +/- 15 кв. м;

ФИО6 принадлежит на праве собственности доля в праве 1/2
в земельном участке площадью 5 110 кв. м +/- 25 кв. м, кадастровый номер 72:23:0223001:1254.

ФИО4 принадлежит на праве собственности доля в праве 1/2 в земельном участке площадью 5 110 кв. м +/-25 кв. м, кадастровый номер 72:23:0223001:1257. Из указанного земельного участка образован земельный участок с кадастровым номером 72:23:0223001:1571 площадью 3937 кв. м +/- 22 кв. м.

ФИО5 принадлежит на праве собственности доля в праве 1/2
в земельном участке площадью 5 110 кв. м +/-25 кв. м, кадастровый номер 72:23:0223001:1273. Из указанного участка образован земельный участок
с кадастровым номером 72:23:0223001:1585 площадью 1 726 кв. м +/- 15 кв.м.

Все вышеперечисленные земельные участки расположены по адресу: <...> километр.

Постановлением Администрации города Тюмени от 13.01.2014 № 6 утвержден проект планировки территории планировочного района № 8 - Антипинский (ул. Монтажников - общегородская магистраль - озеро Песьяное - граница населенного пункта - железная дорога на Тобольск - Транссибирская магистраль), в соответствии с которым спорные земельные участки расположены за красной линией (72:23:0223001:1250, 72:23:0223001:1254 - полностью, остальные - частично).

На официальном портале Администрации города Тюмени
в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 14.02.2017 опубликовано сообщение о планируемом изъятии земельных участков и иных объектов недвижимого имущества для государственных нужд Тюменской области в целях строительства окружной автомобильной дороги, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами, 72:23:0223001:1250, 72:23:0223001:1254, 72:23:0223001:1257, 72:23:0223001:1272, 72:23:0223001:1273, 72:23:0223001:1274, 72:23:0223001:1275, 72:23:0223001:1276 (http://www.tyumen-city.ru/informacii/planiruemie-izyitii-zemelynih-ucastkov/pq1/16324/).

В сообщении указано, что заинтересованные лица могут получить информацию о предполагаемом изъятии земельных участков
и расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд Тюменской области, а также подать заявление
об учете прав на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, в течение 60 дней со дня опубликования настоящего информационного сообщения по адресу, указанному в сообщении.

Между предпринимателями (арендодатели) и ООО «Гидроресурс» (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков от 06.04.2017:

с кадастровыми номерами 72:23:0223001:1250, 72:23:0223001:1272, 72:23:0223001:1274, 72:23:0223001:1275, 72:23:0223001:1276, арендаторы ФИО3, ФИО8;

с кадастровым номером 72:23:0223001:1254, арендаторы ФИО3, ФИО8, ФИО6;

с кадастровым номером 72:23:0223001:1257, арендаторы ФИО3, ФИО8, ФИО4;

с кадастровым номером 72:23:0223001:1273, арендаторы ФИО3, ФИО8, ФИО5

По условиям указанных договоров срок аренды составляет 5 лет, размер арендной платы - 100 000 руб. в месяц за каждый земельный участок.

Постановлениями Правительства Тюменской области от 22.05.2017
№ 188-п и № 185-п изъяты для государственных нужд Тюменской области земельные участки категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения торговых объектов, допустимых к размещению в соответствии с требованиями санитарного законодательства Российской Федерации, площадь каждого земельного участка: 5 110 кв. м, адрес (местоположение): Тюменская область,
<...> километр, кадастровые номера 72:23:0223001:1250 и 72:23:0223001:1254.

Постановлениями Правительства Тюменской области от 07.07.2017 № 327-п, 321-п, 336-п, 337-п, 335-п, 287-п изъяты для государственных нужд Тюменской области следующие земельные участки, расположенные по адресу: <...> километр: площадью 3 937 кв. м, подлежащего образованию из земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:1257; площадью 1 748 кв. м, подлежащего образованию из земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:1272; площадью 1 726 кв. м, подлежащего образованию из земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:1273; площадью 1 703 кв. м, подлежащего образованию из земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:1274; площадью 1 681 кв. м, подлежащего образованию из земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:1275; площадью 1 657 кв. м, подлежащего образованию из земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:1276.

Вышеуказанные постановления изданы в целях строительства окружной автомобильной дороги г. Тюмени на участке автомобильной дороги Тюмень - Ханты-Мансийск через Тобольск, Сургут - Нефтеюганск
до автомобильной дороги Тюмень - Боровский - Богандинский III пусковой комплекс (2 этап).

В адрес собственников указанных земельных участков 30.05.2017, 03.07.2017, 07.07.2017, 14.07.2017 направлены копии постановлений Правительства Тюменской области об изъятии земельных участков.

Письмами департамента от 07.08.2017, 05.12.2017, 06.12.2017 предпринимателям направлены проекты соглашений об изъятии земельных участков с приложением отчетов об оценке, выполненных ООО «Аллегра», ООО «КА «Спектр».

Не согласившись с предложенной стоимостью возмещения, предприниматели не подписали соглашения об изъятии спорных участков, направили департаменту предложение об изменении размера возмещения
за изымаемые земельные участки в сторону увеличения, которое департаментом отклонено.

Отказ предпринимателей от подписания соглашений об изъятии спорных участков явился основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматели по части земельных участков представили отчеты об оценке их рыночной стоимости, выполненные ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы».

Учитывая представление сторонами различных отчетов об оценке рыночной стоимости изымаемых земельных участков, по ходатайству ответчиков, в целях разрешения возникших разногласий определением суда первой инстанции от 19.04.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро оценки и экспертизы» ФИО10 и ФИО11

На разрешение экспертов поставлены вопросы об определении рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 19.04.2018, а также размера компенсации убытков в виде упущенной выгоды, вызванной прекращением получения дохода от сдачи в аренду земельных участков, имеющих следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения торговых объектов, допустимых к размещению в соответствии с требованиями санитарного законодательства Российской Федерации, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 72:23:0223001:1250, 72:23:0223001:1254, 72:23:0223001:1257, 72:23:0223001:1272, 72:23:0223001:1273, 72:23:0223001:1581 (образован из земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:1274), 72:23:0223001:1601 (образован из земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:1275), 72:23:0223001:1527 (образован из земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:1276).

В связи с невозможностью проведения экспертизы экспертом ФИО10 по основанию неполучения квалификационных аттестатов
по направлению - оценочная деятельность определением от 29.05.2018 суд первой инстанции поручил проведение экспертизы ООО «Западно-Сибирская палата профессиональной оценки» эксперту ФИО12

В соответствии с заключением указанного эксперта от 20.06.2018
№ 4/2018 рыночная стоимость земельных участков на дату оценки 19.04.2018 составила:

- с кадастровым номером 72:23:0223001:1250, площадью 5 110 кв. м -
8 453 400 руб. (согласно отчету истца 3 796 730 руб. на 22.06.2017, отчету ответчиков 9 010 000 руб. на 18.09.2017);

- с кадастровым номером 72:23:0223001:1254, площадью 5 110 кв. м -
7 210 000 руб. (согласно отчету истца 3 796 730 руб. на 22.06.2017, отчету ответчиков 7 815 000 руб. на 18.09.2017);

- с кадастровым номером 72:23:0223001:1571, площадью 3 937 кв. м, (образован из земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:1257) 6 817 800 руб. (согласно отчету истца 2 969 000 руб. на 09.10.2017);

- с кадастровым номером 72:23:0223001:1581 площадью 1 703 кв. м, (образован из земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:1274) 2 949 100 руб. (согласно отчету истца 1 284 000 руб. на 09.10.2017);

- с кадастровым номером 72:23:0223001:1585 площадью 1 726 кв. м, (образован из земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:1273) 2 988 900 руб. (согласно отчету истца 1 301 000 руб. на 09.10.2017);

- с кадастровым номером 72:23:0223001:1587 площадью 1 748 кв. м (образован из земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:1272) 3 027 000 руб. (согласно отчету истца 1 318 000 руб. на 09.10.2017);

- с кадастровым номером 72:23:0223001:1601 площадью 1 681 кв. м (образован из земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:1275) 2 911 000 руб. (согласно отчету истца 1 268 000 руб. на 09.10.2017);

- с кадастровым номером 72:23:0223001:1527 площадью 1 657 кв. м (образован из земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:1276) 2 869 500 руб. (согласно отчету истца 1 249 000 руб. на 09.10.2017).

Судебной экспертизой определен размер компенсации убытков в виде упущенной выгоды, вызванной прекращением получения дохода от сдачи в аренду земельных участков по адресу: <...> километр, который на дату оценки 19.04.2018 составил по каждому изымаемому земельному участку по 3 150 600 руб.

Согласно отчетам ответчика сумма компенсации убытков в виде упущенной выгоды, вызванной прекращением получения ежегодного дохода от сдачи в аренду земельного участка, составила по земельным участкам с кадастровыми номерами:

72:23:0223001:1250 - 3 274 000 руб. по состоянию на 01.10.2017;

72:23:0223001:1254 - 3 274 000 руб. по состоянию на 01.10.2017;

72:23:0223001:1257 - 3 377 000 руб. по состоянию на 15.02.2018;
6 589 000 руб., а сумма компенсации убытков - 3 377 000 руб.;

72:23:0223001:1272 - 3 377 000 руб. по состоянию на 15.02.2018:

72:23:0223001:1273 - 3 377 000 руб. по состоянию на 15.02.2018;

72:23:0223001:1274 - 3 377 000 руб. по состоянию на 15.02.2018;

72:23:0223001:1275 - 3 377 000 руб. по состоянию на 15.02.2018;

72:23:0223001:1276 - 3 396 000 руб. по состоянию на 15.02.2018.

Удовлетворяя требование департамента об изъятии спорных земельных участков для государственных нужд Тюменской области, и, определяя размер выкупной цены, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 279, статей 281, 282 ГК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 49, пункта 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015, и исходили из наличия правовых оснований для изъятия спорных земельных участков, и, учитывая разногласия сторон - обязательности установления выкупной цены, в том числе с использованием специальных познаний в области определения оценки рыночной стоимости земельных участков посредством назначения судебной экспертизы.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), требованиями Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, пояснения, данные экспертом, проводившим судебную экспертизу, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, суды пришли к выводу о соответствии заключения судебной экспертизы требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Учитывая, что в заключении судебной экспертизы содержатся полные, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, являются непротиворечивыми, не допускают неоднозначного толкования, при проведении исследования экспертом не допущено нарушений ФСО № 1, избран наиболее приемлемый к предмету оценки метод исследования – сравнительный, что не оспаривается сторонами, принимая во внимание, что результат судебного экспертного исследования сопоставим с результатом исследования, представленным одной из сторон спора (ответчиков), суды первой и апелляционной инстанции обоснованно учли заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, в связи с чем при определении выкупной цены исходили из данной экспертом оценки.

Доводы департамента, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с определенной экспертом рыночной стоимостью изымаемых у ответчиков земельных участков. При этом мнение истца о реальной иной рыночной стоимости спорных земельных участков, о необходимости применения иных аналогов объектов оценки сами по себе, безусловно и документально не опровергают выводов эксперта; в жалобе не содержится ссылок на наличие нарушений норм материального права экспертом при экспертном исследовании и судами при принятии во внимание результата экспертизы, которые бы привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, исключение стоимости некоторых земельных участков – объектов-аналогов, использованных экспертом при определении рыночной стоимости спорных земельных участков, приведет лишь к увеличению стоимости последних.

Всем приведенным в апелляционной жалобе доводам департамента относительно несогласия с оценкой судебной экспертизы, повторяющимся в кассационной жалобе, апелляционной инстанцией дана полная и надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно экспертного исследования не опровергают.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы департамента, фактические направленные на переоценку доказательств, не могут являться основанием для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа не усматривает оснований и для удовлетворения кассационной жалобы ответчиков.

Отказывая во взыскании упущенной выгоды, суды руководствовались положениями пунктов 1, 5 статьи 10, статей 15, 166, пункта 1 статьи 170, пункта 4 статьи 393 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 12, 14, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из недоказанности ответчиками совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в форме упущенной выгоды, мнимом характере представленных ответчиками договоров аренды, направленности действий предпринимателей на получение необоснованной выгоды совершением таких сделок.

Указанные выводы судами сделаны при полном, всестороннем исследовании представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Учитывая совершение договоров аренды (06.04.2017) после официального опубликования в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на портале Администрации г. Тюмени о планируемом изъятии конкретных земельных участков, в частности принадлежащих предпринимателям; отсутствие доказательств, как реальных приготовлений, так и фактического использования спорных земельных участков арендатором (ООО «Гидроресурс») после подписания договоров аренды; надлежащее и своевременное извещение департаментом предпринимателей о принятых решениях об изъятии земельных участков и непринятия при этом ими мер, направленных на прекращение арендных отношений в обстоятельствах отсутствия доказательств фактического приступления арендатором к освоению земельных участков, суды пришли к обоснованному выводу о направленности действий ответчиков для создания видимости совершения действительных договоров аренды и недобросовестном поведении собственников участков.

Действуя добросовестно и разумно, при согласии с самим фактом изъятия спорных земельных участков для государственных нужд и действительности договоров аренды, зная о гарантированном в этом случае выкупе Тюменской областью земельных участков у их собственников по рыночной их цене и обязательности возмещения в связи с изъятием убытков, предприниматели имели возможность принятия мер, направленных на прекращение арендных отношений, в том числе в целях уменьшения размера возможных убытков, однако не приняли таковых. Доказательств направления предложений в адрес ООО «Гидроресурс» о прекращении арендных отношений в связи с изъятием участков для государственных нужд предприниматели в материалы дела не представили, при этом в деле отсутствуют доказательства выражения арендатором своего несогласия на прекращение аренды. Между тем прекращение договоров препятствовало увеличению упущенной выгоды, которую предприниматели исчислили за 5 лет аренды. Указанное поведение предпринимателей суды обоснованно расценили как направленное на получение необоснованной выгоды в виде неполученной за последующие 5 лет аренды арендной платы, в связи с чем правильно применили положения статьи 10 ГК РФ.

Мнение предпринимателей о том, что в основу признания договоров аренды недействительными судами необоснованно положено сообщение о планируемом изъятии земельного участка, является ошибочным, поскольку указанное обстоятельство учтено судами наряду с совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждающих мнимость заключенных договоров.

Доводы предпринимателей о том, что осуществление частичной оплаты аренды и наличие изготовленного по заказу ООО «Гидроресурс» бизнес-плана по размещению торговых объектов являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены ими с приведением соответствующих мотивов.

Как правильно указал апелляционный суд со ссылкой на правовую позицию высшей судебной инстанции по вопросу мнимых сделок, по сути мнимой сделки ее стороны совершают действия, направленные на придание такой сделке вида и характера действительной, представляя в этих целях доказательства ее формального исполнения.

Выводы судов о мнимом характере спорных договоров аренды основаны не только на оценке платежных документов и бизнес-плана как формальных действий сторон, но и отсутствии доказательств реального исполнения договоров, в том числе освоения земельных участков, совершения действия направленных на получение проектной, разрешительной документации по строительству или приготовления к этим действиям; отсутствии обоснования возможности строительства в тех целях, для которых согласно договорам участки предоставлены и с учетом их фактического расположения относительно друг друга; а также анализе финансового состояния арендатора (при годовом размере арендной платы по договорам аренды от 09.04.2017 за все восемь земельных участков в сумме 9 600 000 руб. в год и за весь срок аренды сумме 48 000 000 руб., и с учетом публикуемой бухгалтерской отчетности о выручке ООО «Гидроресурс» за 2015 год размере 0 руб., за 2016 год в сумме 285 000 руб., и при убытке в эти периоды в сумме, соответственно, в размере 1 394 000 руб. и 13 022 000 руб., а также сумме капитальных вложений общества на реализацию бизнес-проекта в сумме 135 408 500 руб.).

Фактически доводы кассационных жалоб, и истца, и ответчика сводятся к необходимости дачи окружным судом иной оценки тем доказательствам, которые оценены судами первой и апелляционной инстанции.

Между тем в полномочия окружного арбитражного суда не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ).

Оценка доказательств является прерогативой суда первой и апелляционной инстанции, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные инстанции в отношении их исключительной компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Другими словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта
на предмет законности, устанавливая правильность применения
при рассмотрении дела норм материального и процессуального права,
и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы арбитражному суду окружного уровня подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами процессуальных правил исследования и оценки доказательств (статьи 67, 68, 71 АПК РФ), а также норм материального права при рассмотрении настоящего спора судом округа не установлено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены в кассационном порядке решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А70-17454/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. ФИО13

Судьи Т.А. Зиновьева

В.В. Сирина