Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2021 (судья Коряковцева О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 (судьи Солодкевич Ю.М., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу № А70-17573/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (115162, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 50 000 руб. страхового возмещения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –
ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее –
АО «АльфаСтрахование», страховщик) о взыскании 50 000 руб. страхового возмещения ущерба.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2021, оставленным
без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022,
в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП ФИО2 обратился
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие со следующими выводами суда апелляционной инстанции: о принадлежности ИП ФИО2 или его представителю адреса электронной почты 9129973311@mail.ru, указанного в заявлении о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ссылаясь при этом на противоречие этого вывода объяснениям ответчика, согласно которым указанный адрес принадлежит его агентам; о полномочности лица, подписавшего заявление на бланке АО «АльфаСтрахование», отмечая, что к страховщику 14.04.2021 лицо, подписавшее заявление, не обращалось, а осмотр транспортного средства в указанную дату производился не страховщиком, а ООО «Независимый эксперт»; о невозможности взыскания страхового возмещения в размере разницы между покупной и продажной ценой автомобиля, полагая, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться за взысканием убытков.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.01.2020 между обществом
с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (продавец) и
ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ДЭУ NEXIA L GLE по цене 125 000 руб.

18.02.2021 в результате ДТП, произошедшего в <...>
у дома № 6, вышеназванное транспортное средство было повреждено.

Согласно рапорту от 23.02.2021, составленному сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменскому области, виновным в ДТП признан ФИО3, который, управляя транспортным средством Фольксваген Поло с государственным номером 0910ТВ72, двигался задним ходом и допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.

В момент ДТП транспортным средством ДЭУ NEXIA L GLE с государственным номером <***> управлял ФИО4 (брат ИП ФИО2).

Ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК» по полису
серии ХХХ № 0119625578, ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису МММ № 5039567444.

С целью возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 12.04.2021 предприниматель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, оформленным в произвольной форме, о прямом возмещении убытков, просил выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Восток», с которым у страховщика заключен договор на проведение ремонта по обязательному страхованию автогражданской ответственности (далее – ОСАГО).

Кроме того, 14.04.2021 страховщику подано заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заполненное на бланке АО «АльфаСтрахование».

Страховщик 14.04.2021 организовал осмотр транспортного средства, который в эту же дату произведен ООО «Независимый эксперт».

28.04.2021 на электронный адрес 9129973311@MAIL.RU, указанный в заявлении от 14.04.2021 на страховую выплату, истцу направлено направление на ремонт на СТОА ООО «Автобокс». Страховщиком представлен в материалы дела отчет об отправке.

12.05.2021 предприниматель направил в адрес страховщика претензию, полученную адресатом 17.05.2021, в которой просил выдать направление на ремонт на СТОА «Восток», сослался на то, что 14.04.2021 страховщик осмотрел транспортное средство, однако направление на ремонт в СТОА «Восток» не выдал.

09.06.2021 в адрес АО «АльфаСтрахование» предприниматель направил претензию, в которой указал на то, что поскольку требование его претензии от 12.05.2021, не удовлетворено, то он отказывается от принятия исполнения обязательства в натуре с целью реализации права на возмещение убытков в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО и просит выплатить денежные средства в размере расходов, необходимых для завершения восстановительного ремонта транспортного средства и неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО в связи с невыдачей направления на ремонт.

Транспортное средство предпринимателем для ремонта не предоставлено.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 06.08.2021 ФИО2 продал автомобиль ДЭУ NEXIA L GLE ФИО5 по цене 75 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанное транспортное средство приобреталось для использования в предпринимательских целях, на неисполнение страховщиком обязательств по направлению поврежденного транспортного средства на ремонт, на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в виде разницы между покупной ценой автомобиля ДЭУ NEXIA L GLE (125 000 руб.) и его продажной ценой (75 000 руб.) в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции из надлежащего исполнения ответчиком обязательств по организации направления спорного транспортного средства на ремонт и отсутствии оснований для денежной выплаты. Суд апелляционной инстанции также отметил, что, заявляя к взысканию сумму упущенной выгоды в виде разницы между ценой приобретения транспортного средства и его продажной ценой, предприниматель не учитывает, что риск продажи поврежденного в результате транспортного средства по цене ниже цены его приобретения не предусмотрено Законом об ОСАГО в качестве объекта страхования.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших
при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина
и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего
и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии
с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 – 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении
о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

При возмещении причиненного вреда в соответствии с пунктом 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014
№ 431-П, страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и разъяснениями, принимая во внимание, что, оспаривая доводы страховщика о выполнении им обязанности по выдаче направления, истец не заявлял об установлении данного обстоятельства посредством проведения почерковедческой экспертизы; осуществив проверку заявления истца о фальсификации заявления от 14.04.2021 посредством исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств, процессуального поведения сторон, учитывая, что поврежденное в ДТП транспортное средство представлено 14.04.2021 на осмотр не только в ООО «Независимый эксперт», но прежде и страховщику, о чем, вопреки доводам кассационной жалобы, указывает сам страхователь в своих обращениях от 12.05.2021 и от 09.06.2021, что не могло быть совершено без личного присутствия страхователя или его представителя, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в случае подписания заявления не самим предпринимателем, полномочия лица, подписавшего заявление за него, явствовали из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, несмотря на признание ненадлежащим направления страховщиком ответов на претензии страхователя от 12.05.2021 и от 09.06.2021, апелляционный суд обоснованно поддержал вывод суда первой инстанции об исполнении страховщиком обязанности по выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель не приводит аргументов, которые бы опровергали выводы судов по установленным ими по настоящему делу фактическим обстоятельствам; не оспаривает сам факт направления страховщиком направления на ремонт транспортного средства по указанному в заявлении от 14.04.2021 электронному адресу, а также представления в этот же день автомобиля на осмотр; не приводит доводов о том, что его обязанность по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр исполнена в иную дату, чем та, в которую состоялась подача заявления, оформленного на бланке страховщика; не представляет объяснений по событию предоставления автомобиля на осмотр (кем предоставлен автомобиль на осмотр, каким образом осуществлялось взаимодействие со страховщиком при осмотре и т.д.).

Риски указания в заявлении о страховом возмещении недостоверного электронного адреса несет лицо, подписавшее заявление (страхователь, лицо, предоставившее поврежденное от его имени поврежденное транспортное средство страховщику, оценочной организации).

Таким образом, как верно указали суды двух инстанций, направление страховщиком выданного страхователю направления на ремонт по электронному адресу, отраженному в поданном в АО «АльфаСтрахование» заявлении страхователя на страховое возмещение, является исполнением страховой компанией установленной Законом об ОСАГО обязанности, что, в свою очередь, при не предоставлении потерпевшим автомобиля для осуществления ремонта не предоставляет ему возможности требования денежной выплаты.

Указание страхователем в заявлении от 12.04.2021 иного своего электронного адреса само по себе не является основанием для вывода о неисполнении страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства при направлении такого документа по электронному адресу, указанному в заявлении, подписанному при одновременном предоставлении поврежденного на осмотр страховщику.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанции.

Между тем переоценка доказательств процессуальным законодательством не отнесена к компетенции арбитражного суда округа (статья 286 АПК РФ).

Суд округа отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А70-17573/2021 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Д.С. Дерхо

ФИО1