Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседаниис использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-13001/2018, 08АП-13707/2018 ) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» и Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2018 года по делу № А70-17669/2017 (судья Голощапов М.В.), по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ОГРН 7232010530 , ИНН 4201389 ) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (ОГРН 7200811483 , ИНН 2028202 ), при участии в деле в качестве третьих лиц, Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени, Департамента жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области, Администрации города Тобольска, Администрации города Тюмени о взыскании 2 485 920 руб. задолженности и 284 430 руб. 09 коп. пени,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) представителя Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» – ФИО1 по доверенности № 37 от 19.12.2018, сроком действия по 31.12.2018; представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» - ФИО2 по доверенности № 100 от 28.03.2018, сроком действия по 20.03.2020,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (далее – ответчик, ФГБОУ ВО «ТИУ») о взыскании задолженности в размере 2 485 920,00 руб., пени в размере 284 430,09 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени, Департамент жилищно- коммунального хозяйства Тюменской области, Администрация города Тобольска, Администрация города Тюмени.

До принятия решения истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части требований уплаты взносов на капитальный ремонт в отношении здания по адресу: <...>, в связи с оплатой взносов ответчиком в размере 20 227,50 руб. Также указывал на новый период исчисления неустойки по заявленным требованиям с 01.05.2017 по 31.10.2017, дополнительно уточнил период взыскания задолженности по пени - с марта 2016 по октябрь 2017 включительно.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2018 по делу № А70-17669/2017 принят отказ истца от части требований, оставшиеся требования удовлетворены частично, с ФГБОУВО «Тюменский индустриальный университет» в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» взыскано 840315 руб. задолженности, 73312,52 руб. неустойки, 12209 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» из федерального бюджета возвращено 101 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ФГБОУВО «Тюменский индустриальный университет» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности и неустойки в сумме 70685 руб. 20 коп., в связи с рассмотрением Центральным районным судом города Тюмени административного дела о признании незаконным включения общежития ответчика в программу капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, которым включение спорного дома в программу было признано неправомерным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

В свою очередь, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», также не соглашаясь с принятым судом решением, обратился в Восьмой арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области изменить и удовлетворить, в том числе, требование о взыскании взносов и пеней на капитальный ремонт в отношении помещения по адресу: <...>. В обоснование жалобы истец указал, что выводы суда о спорном здании, как отдельно стоящем, неверны и противоречат законодательству, а судом были не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, от 12.11.2018, жалобы приняты к производству, назначены к рассмотрению на 11.12.2018 на 16 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: <...> Октября, д. 42, зал судебных заседаний № 6.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб было отложено определением Восьмого арбитражного апелляционного суда на 25.12.2017.

При рассмотрении апелляционных жалоб представитель истца поддержал изложенные в жалобе Фонда доводы. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФГБОУ ВО «ТИУ». Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Против удовлетворения требований апелляционной жалобы Фонда возражал.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Руководствуясь частью 1 статьи 266, частью 5 статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы и соответствующие возражения, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ФГБОУ ВО «ТИУ» на праве оперативного управления принадлежат следующие объекты недвижимости:

- многоквартирный дом по адресу: <...>, площадью 3 598,0 кв.м., кадастровый номер 72:23:0218002:694;

- жилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 6 микрорайон, №68г, корпус 3, площадью 5 602,1 кв.м., кадастровый номер 72:24:0304010:4636;

- нежилое помещение, расположенное по адресу:<...>, площадью 3 625,9 кв.м., кадастровый номер 72:23:0217004:3353;

- нежилое помещение, расположенное по адресу:<...>, площадью 89,9 кв.м., кадастровый номер 72:23:0217004:3354.

Распоряжением Правительства Тюменской области от 15.12.2014 № 2224-рп "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области на 2015-2044 годы" была утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области на 2015-2044 годы.

Здания ответчика включены в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области на 2015-2044 годы при ее утверждении.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Фонд указал на задолженность ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт указанных зданий в период с 01.05.2015 по 31.10.2017.

По результатам рассмотрения спора принято обжалуемое решение, которым были удовлетворены требования о взыскании задолженности по оплате взносов в отношения здания по адресу: <...> и требования о взыскании неустойки в отношении зданий по адресам: <...>; <...>.

Оспаривая принятое решение, истец указал на неправомерный отказ в удовлетворении иска в части требований в отношении нежилого помещения по адресу: <...>.

Ответчик в жалобе указывает на незаконное удовлетворение иска в части требований в отношении здания по адресу: <...>.

Возражений, доводов, относительно проверки иной части решения, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", сторонами не заявлено, в апелляционных жалобах и отзывах не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поддерживая обжалуемое решение, судебная коллегия учитывает следующее.

Как установлено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает денежное обязательство по оплате взносов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П.

Такие взносы в соответствии с частью 1 статьи 170 ЖК РФ формируют фонд капитального ремонта.

На основании части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В соответствии с положениями статьи 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации.

Статьей 180 ЖК РФ предусмотрено, что функцией регионального оператора является, в том числе аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

Истец является региональным оператором в Тюменской области и осуществляет свою деятельность на основании Постановления Правительства Тюменской области от 27.12.2013 № 580-п "О создании регионального оператора".

Постановлением Правительства Тюменской области от 15.12.2014 № 642-п "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме" был утвержден минимальный размер взноса на капитальный ремонт в размере 7,50 руб./кв.м.

Поскольку на основании распоряжением Правительства Тюменской области от 15.12.2014 № 2224-рп здания ответчика были включены в программу капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, сами по себе заявленные требования являются правомерными.

Рассматривая обоснованность требований в отношении зданий по адресам: <...>; <...>, суд апелляционной инстанции отмечает следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 15.08.2017, жилой дом (общежитие) по адресу: <...> является единоличной собственностью Российской Федерации и передан в оперативное управление ФГБОУ ВО «ТИУ» с 2008 года, что также подтверждается свидетельством о регистрации права (повторное от 03.06.2016).

Понятие многоквартирного дома приведено в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Жилищный кодекс Российской Федерации, регулируя отношения в сфере принятия Региональной программы, не предусматривает каких-либо особенностей для жилых помещений частного жилищного фонда, а также для многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику. Однако, из статей 92, 94 ЖК РФ следует, что под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов, а само здание представляет собой строение с отдельными жилыми помещениями.

В силу пункта 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

Как указано выше, в отношении спорного дома, которым владеет ответчик, утверждена региональная программа капитального ремонта и принято решение о формировании фонда капитального ремонта.

Таким образом, ответчик в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию, в том числе по оплате взносов на капитальный ремонт, а региональный оператор вправе требовать уплаты взносов независимо от наличия или отсутствия договора между собственником и региональным оператором.

Указание ответчиком на оспаривание включения дома по адресу: <...>, в Региональную программу судом апелляционной инстанции не принимается.

Решение суда по гражданскому делу № 2а-6885/2018 в материалы дела не представлено, в открытом доступе на момент рассмотрения жалобы отсутствуют, не имеется сведений о вступлении указанного решения в законную силу, а ответчиком, как лицом, участвующим в указанном деле, представлена лишь выписка о ходе движения дела.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют сведения об исключении спорного дома из Региональной программы, невозможно установить причину и дату его исключения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам подателя жалобы, указанный дом на момент принятия решения судом первой инстанции, как и на момент рассмотрения настоящих апелляционных жалоб из Региональной программы не исключен, что следует из распоряжения Правительства Тюменской области от 15.12.2014 № 2224-рп в ред. от 06.11.2018 (позиция 440 таблицы).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно договору № 01-пр16 от 11.01.2016, договору № 01-смр-16 от 10.05.2016, в спорном доме были выполнены работы по капитальному ремонту элементов по замене лифтового оборудования на общую сумму 2 719 673,06 руб., что подтверждается актом приемки от 15.07.2016. Перечнем работ по Региональной программе была предусмотрена замена лифтового оборудования, а ремонт и (или) замена лифтового оборудования осуществляется на основании признания оборудования непригодным для эксплуатации, что обуславливает цель программы. Основания для иного вывода в материалах дела отсутствует.

Следовательно, исключение дома из Региональной программы не отменит факта выполнения работ, оплаченных на средства из фонда Регионального оператора.

При изложенных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении требований в отношении дома по адресу: <...> отсутствуют, а апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Рассматривая доводы истца в отношении здания, расположенного по адресу <...>, суд апелляционной инстанции учитывает представленное в материалы дела техническое заключение, выданное 09.04.2018 ООО "Земельный кадастровый центр", которым установлено, что здание по адресу <...> представляет собой отдельно стоящее здание, имеющее свои отдельные конструктивные элементы, разделенные деформационными швами (фундамент, стены, перекрытия, кровлю и т.п.), а также отдельные инженерные системы с обособленными вводами и выводами.

Суд первой инстанции, на основании Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37), Свода правила 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» (одобрен и рекомендован к применению Письмом Госстроя РФ от 28.04.2004 N ЛБ-131/9), выписки из ЕГРН и представленного технического заключения пришел к выводу, что объект по адресу: <...> является самостоятельным объектом недвижимости.

Указанные обстоятельства доводами апелляционной жалобы истца не опровергаются, само по себе наличие аналогичного адреса и противоречий не говорит об относимости спорного строения к дому по ул. Республики № 49.

В Региональную программу по капитальному ремонту дома ул. Республики № 49/3 (согласно Перечню многоквартирных домов Тюменской области) были включены работы: теплоснабжение, крыша, лифты, водоснабжение, проведение которых запланировано в период с 2015-2020 годы.

Сведения о проведение каких-либо работ на спорном объекте не представлено. Между тем, из представленного технического заключения следует, что объект имеет собственные технические сети, возведен на обособленном фундаменте, имеет свои конструктивные элементы (в том числе крышу), не является жилым домом.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении спорного строения заявлялось ответчиком, отклонено судом первой инстанции, повторно суду апелляционной инстанции не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Основания для иных выводов, с учетом представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2018 года по делу № А70-17669/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева