Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5524/2019) общества с ограниченной ответственностью «Строительство. Бизнес.Коммерция.» на решение от 14.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17828/2018 (судья Маркова Н. Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительство. Бизнес.Коммерция.» (ИНН 7203279858,
ОГРН 1127232040583) к Толстых Анне Викторовне, Коновалову Ивану Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Стилмарт» (ИНН 7701100535,
ОГРН 1157746334635), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14
по Тюменской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительство. Бизнес. Коммерция.» –Ермолаев В. И. (по доверенности от 01.08.2018 № 3 сроком действия до 31.12.2019 год),

от Толстых А. В. – Кулемина И. А. (по доверенности от 19.01.2019 72 АА 1563258 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство. Бизнес.Коммерция.» (далее – ООО «С.Б.К.») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением Толстых Анне Викторовне (далее – Толстых А. В.), Коновалову Ивану Николаевичу (далее – Коновалов И. Н.), обществу с ограниченной ответственностью «Стилмарт» (далее – ООО «Стилмарт»), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – МИФНС России № 46
по г. Москве), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14
по Тюменской области (далее – МИФНС России № 14 по Тюменской области)
со следующими исковыми требованиями:

1.Признать недействительной сделку по реорганизации общества с ограниченной ответственностью «СК Отделочник» (ИНН 7204123356, ОГРН 1087232016794, далее – ООО «СК Отделочник») в форме присоединения к ООО «Стилмарт»;

2.Применить последствия недействительности сделки:

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности
ООО «СК Отделочник»;

- восстановить в ЕГРЮЛ ООО «СК Отделочник» в качестве действующего юридического лица;

- восстановить права и обязанности ООО «СК Отделочник», существовавшие
до совершения сделки по реорганизации ООО «СК Отделочник» в форме присоединения к ООО «Стилмарт».

3.Признать недействительным решение МИФНС России № 46 по г. Москве
о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, связанных с реорганизацией ООО «СК Отделочник» в форме присоединения к ООО «Стилмарт» и обязать
МИФНС России № 14 по Тюменской области внести в ЕГРЮЛ запись
о восстановлении ООО «СК Отделочник» в качестве действующего юридического лица.

Решением от 14.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-17828/2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «С.Б.К.» ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы
её податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал
в проведении судебной экспертизы по проверке заявления истца о фальсификации договора от 20.04.2015 № 1 о присоединении ООО «СК Отделочник»
к ООО «Стилмарт», передаточного акта от 20.04.2015. Судом не проведена проверка заявления о фальсификации иными способами, а также не применены нормы права, подлежащие применению. Также апеллянт указывает, что судом не приняты
во внимание имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие доводы истца о том, что со стороны участника ООО «Стилмарт» Коновалова И. Н. сделка
по реорганизации не заключалась, воля Коновалова И. Н. на заключение сделки
по реорганизации отсутствовала, а именно: объяснения Коновалова И. Н. в УМВД России по г. Тюмени от 18.04.2016, заявление начальнику МИФНС № 7 по Республике Мордовия. По мнению заявителя жалобы, реальной целью присоединения
ООО «СК Отделочник» к ООО «Стилмарт» являлось создание кредитору ООО «СБК ГРУПП» существенных препятствий для взыскания долга и для возбуждения дела о банкротстве должника с целью взыскания долга. При любом поступлении денежных средств в ООО «Стилмарт» (например, путём привлечения Толстых А. В.
к субсидиарной ответственности, применении реституции), эта сумма будет подлежать распределению среди кредиторов всех 56 присоединённых к ООО «Стилмарт» юридических лиц, что уменьшит долю, причитающуюся ООО «С.Б.К.» и, тем самым, нарушит право ООО «С.Б.К.» на получение долга. Помимо этого, судом не дана оценка имеющимся в материалах дела документам о том, что реорганизация
ООО «СК Отделочник» являлась мнимой, а фактически деятельность
ООО «СК Отделочник» незаконно осуществлялась и после прекращения юридического лица в связи с присоединением к ООО «Стилмарт». Заявитель жалобы считает, что срок исковой давности следует исчислять не ранее 28.08.2018 – с даты ответа УМВД России по г. Тюмени на обращение истца, из которого ООО «С.Б.К.» впервые узнало о том, что Коновалов И. Н. документы о реорганизации ООО «СК Отделочник» в форме присоединения к ООО «Стилмарт» не подписывал. Соответственно, срок исковой давности не пропущен.

В вышеуказанной апелляционной жалобе заявлены следующие ходатайства:

Об истребовании доказательств:

- в Доп. офисе № 8589/0150 ПАО «Сбербанк» (431260, Республика Мордовия,
г. Краснослободск, ул. Интернациональная, 60А) копии карточек с образцами подписей Коновалова И. Н.;

- в ПАО «Сбербанк» (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) копии любых документов с образцами подписей Коновалова И. Н.;

- в АО «ФМ ЛОЖИСТИК РУС» (142324, Московская обл., г. Чехов,
д. Люторецкое, ул. Производственная, д. 3) копии любых документов с образцами подписей Коновалова И. Н.;

- в Краснослободском районном суде Республики Мордовия (431260, Республика Мордовия, г. Краснослободск, ул. Кирова, д. 2А) копии следующих материалов дела,
на основании которых было принято решение от 16.03.2016 (судья Антонова А. В.)
о взыскании с Коновалова И. Н. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по договору на выпуск и обслуживание банковской карты: Заявление на открытие счёта и выдачу кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л. д. 17-18), индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л. д. 19-25);

2. Отобрать у Толстых А. В. подписку о предупреждении об уголовной ответственности за представление сфальсифицированных доказательств: договора от 20.04.2015 № 1 о присоединении ООО «СК Отделочник» к ООО «Стилмарт», передаточного акта от 20.04.2015 о передаче имущества, прав и обязательств присоединения ООО «СК Отделочник» к ООО «Стилмарт».

3.Назначить судебную почерковедческую экспертизу, поручив её проведение ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» (ОГРН 1117232053586, 625002, г. Тюмень, ул. Свердлова, д. 5, корп. 2, офис 305). Перед экспертом просит поставить следующий вопрос: Кем, Коноваловым И. Н. или иным лицом, выполнены подписи от имени Коновалова И. Н. на документах: договор от 20.04.2015
№ 1 о присоединении ООО «СК Отделочник» к ООО «Стилмарт», передаточный акт
от 20.04.2015 о передаче всего имущества, прав и обязательств присоединении
ООО «СК Отделочник» ООО «Стилмарт»?

МИФНС России № 14 по Тюменской области в отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 07.06.2019 № 27348) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Толстых А. В. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу
(вх. от 25.06.2019 № 30204), в котором просит отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «С.Б.К.» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 02.07.2019 в 12 ч 58 мин, объявлен перерыв до 13 ч 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании представитель ООО «С.Б.К.» представил письменное заявление о фальсификации подписей Коновалова И. Н. на документах
о реорганизации ООО «СК Отделочник»: договор от 20.04.2015 № 1 о присоединении ООО «СК Отделочник» к ООО «Стилмарт», передаточный акт от 20.04.2015 о передаче всего имущества, прав и обязательств присоединении ООО «СК Отделочник»
ООО «Стилмарт». Для проверки заявления просит назначить судебную почерковедческую экспертизу со следующим вопросом: Кем, Коноваловым И. Н. или иным лицом, выполнены подписи от имени Коновалова И. Н. на документах: договор от 20.04.2015 № 1 о присоединении ООО «СК Отделочник» к ООО «Стилмарт», передаточный акт от 20.04.2015 о передаче всего имущества, прав и обязательств присоединении ООО «СК Отделочник» ООО «Стилмарт»? Проведение экспертизы просит поручить ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум»
(ОГРН 1117232053586, 625002, г. Тюмень, ул. Свердлова, д. 5, корп. 2, офис 305).

Представитель Толстых А. В. в заседании суда апелляционной инстанции возразила на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным
в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также ответчик возражает против удовлетворения ходатайств, заявленных апеллянтом – о фальсификации доказательств, назначении экспертизы и об истребовании доказательств.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора
по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подаётся лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета
и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации
от 16.07.2015 № 1727-О).

Рассмотрение подобных заявлений на стадии апелляционного производства по общему правилу не допускается (абзац четвёртый пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Оценив доводы, приведённые ООО «С.Б.К.» в обоснование заявления
о фальсификации доказательств, коллегия суда пришла к выводу, что несогласие с результатом рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, заявленного
в суде первой инстанции, не является основанием для повторного рассмотрения такого заявления в суде апелляционной инстанции, в связи с чем отказала в принятии
к рассмотрению заявления истца о фальсификации доказательств. Соответственно, ходатайства об истребовании в рамках проверки указанного заявления документов
и о назначении судебной почерковедческой экспертизы не рассматриваются.

МИФНС России № 14 по Тюменской области надлежащим образом извещённая
о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя инспекции (вх. от 07.06.2019
№ 27329), которое коллегия суда посчитала возможным удовлетворить.

Коновалов И. Н., ООО «Стилмарт» МИФНС России № 46 по г. Москве, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей ООО «С.Б.К.», Толстых А. В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, что ООО «СК Отделочник» зарегистрировано МИФНС России № 14 по Тюменской области в ЕГРЮЛ 14.04.2008 за основным государственным номером 1087232016794.

Как указывает истец в исковом заявлении, 26.04.2015 МИФНС России № 46
по г. Москве в ЕГРЮЛ внесены сведения о начале реорганизации
ООО «СК Отделочник».

Решением от 21.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-2312/2015, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «СК Отделочник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительство Бизнес Коммерция ГРУПП» (далее – ООО «СБК ГРУПП») взыскано 9 782 939 руб. 53 коп. стоимости работ по договору подряда от 01.04.2013 № СБК-21/13 и 89 539 руб. договорной неустойки, 41 258 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 006774133 от 21.12.2015.

Определением от 07.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-2312/2015 удовлетворено заявление ООО «СБК ГРУПП», произведено процессуальное правопреемство, ООО «СК Отделочник» заменено на правопреемника – ООО «Стилмарт».

На основании определения от 21.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2312/2015 удовлетворено заявление ООО «СБК ГРУПП». Произведено процессуальное правопреемство, ООО «СБК ГРУПП» заменено правопреемником –
ООО «С.Б.К.».

Из вышеуказанного определения в рамках дела № А70-2312/2015 следует, что основанием для процессуального правопреемства является договор уступки прав (цессии) от 01.02.2016, заключённый между ООО «СБК ГРУПП» (цедент)
и ООО «С.Б.К.».

Как указывает истец в исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела
№ А70-2312/2015 установлено, что имущество ООО СК «Отделочник» (земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219001:103, адрес относительно ориентира, расположенный в границах участка, ориентир здание, почтовый адрес ориентира:
г. Тюмень, ул. Одесская, д. 56) отчуждено в пользу Скрипникова Владимира Викторовича по договору купли – продажи недвижимого имущества от 18.06.2015.

Решением от 20.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70- 9279/2018 отказано в удовлетворении требований ООО «С.Б.К.» к Скрипникову В. В. и ООО «Стилмарт» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2015, заключённого между ООО «СК Отделочник»
и Скрипниковым В. В. и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением от 30.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.12.2018 по делу № А70-9279/2018 оставлено без изменения.

Определением от 14.11.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу
№ А40-265178/18-78-320 принято заявление ООО «С. Б.К.» о признании
ООО «Стилмарт» несостоятельным (банкротом).

По утверждению истца, единственный участник ООО «СК Отделочник»
Толстых А. В. приняла решение о реорганизации в форме присоединения
к ООО «Стилмарт» (г. Москва), созданного незадолго до этого, к которому так же было присоединено 56 юридических лиц. Реорганизация ООО «СК Отделочник» проведена незаконно, поскольку руководитель ООО «Стилмарт» Коновалов И. Н. документы
о реорганизации не подписывал. ООО «Стилмарт» деятельность не ведёт; реальной целью присоединения ООО «СК Отделочник» к ООО «Стилмарт» являлось создание кредитору ООО «С.Б.К.» существенных препятствий для взыскания задолженности
и для возбуждения дела о банкротстве должника с целью взыскания долга.

Считая сделку по реорганизации ООО «СК Отделочник» в форме присоединения к ООО «Стилмарт» недействительной, ООО «С.Б.К.» обратилось в арбитражный суд
с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оставляя исковые требования без удовлетворения, принял во внимание заявление Толстых А. В. о пропуске истцом срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться
в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав
и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав
и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически её стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав
и обязанностей по отношению друг к другу.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной
по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при её совершении стороны не только не намеревались её исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001
№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения
о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

На основании пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся
в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения
её в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных
в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными
до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган
не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов
(за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся
в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

При этом Закон № 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность
по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, порядок регистрации изменений является заявительным.

По условиям пункта 1 статьи 15 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица, создаваемого путём реорганизации, осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения реорганизуемого юридического лица. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц государственная регистрация юридического лица, создаваемого путём реорганизации, а также государственная регистрация прекращения в результате реорганизации деятельности юридических лиц осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения реорганизуемого юридического лица, направившего в регистрирующий орган уведомление о начале процедуры реорганизации.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу
к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

26.04.2015 МИФНС России № 46 по г. Москве на основании документов, представленных заявителем Коноваловым И. Н., внесены записи в ЕГРЮЛ о том, что ООО «Стилмарт» принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему 20 юридических лиц, в том числе ООО «СК Отделочник».

Сведения о реорганизации вышеуказанных юридических лиц опубликованы
в журнале «Вестник государственной регистрации» дважды с периодичностью один раз в месяц (ч.1 № 18(530) от 13.05.2015/1710, ч. 1 № 23(535) от 17.06.2015).

18 июня 2015 года руководитель ООО «СК Отделочник» Толстых А. В. представила в МИФНС России № 46 по г. Москве заявление по форме № Р16003
о прекращении деятельности присоединённого юридического лица –
ООО «СК Отделочник». К заявлению приложен договор о присоединении общества
к ООО «Стилмарт» от 20.04.2015 № 1, передаточный акт от 20.04.2015, решение единственного участника от 20.04.2015 № 1/2015, уведомление кредиторов.

25 июня 2015 года на основании представленных документов, регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ (ГРН № 2157747184780) о прекращении юридического лица – ООО «СК Отделочник» путём реорганизации в форме присоединения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено
о фальсификации подписей Коновалова И. Н. на документах о реорганизации
ООО СК «Отделочник»: договор от 20.04.2015 № 1 о присоединении
ООО «СК Отделочник» к ООО «Стилмарт», передаточный акт от 20.04.2015 о передаче имущества, прав и обязательств присоединения ООО «СК Отделочник»
к ООО «Стилмарт». Для проверки заявления о фальсификации истцом заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум».

На основании письма исх. от 16.01.2019 № 1 ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум», срок проведения экспертизы – 5 рабочих дней, стоимость экспертизы составит 12 000 руб. Для проведения экспертизы необходимо представить образцы подписи проверяемого лица (свободные или условно-свободные) в количестве не менее 10 и экспериментальные (по возможности), не менее 20. При отборе образцов необходимо соблюдать условия сопоставимости. К письму приложено свидетельство
на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 004847 на имя Каминской А. В.

Как указано выше, факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подаётся лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

На основании пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке её проведения,
о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Суд первой инстанции направил в ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» письмо исх. от 21.01.2019 (а впоследствии повторно письмо от 05.02.2019), в котором просил с целью разрешения ходатайства о назначении экспертизы не позднее 01.02.2018 представить следующую информацию: 1) о возможности проведения указанной судебной экспертизы по представленным в материалы дела доказательствам; 2) стоимость и сроки проведения экспертизы; 3) информацию об экспертах, которым она может быть поручена с указанием фамилии, имени, отчества эксперта, сведений
о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности
(с приложением подтверждающих документов); 4) информацию о документах (объектах), которые необходимы для проведения экспертизы.

Вышеуказанное письмо, направленное в адрес экспертной организации по двум адресам, в том числе, повторное, возвращено отделением почтовой связи с отметками об истечении срока хранения.

Определением от 25.12.2018 суд первой инстанции по ходатайству истца истребовал следующие документы:

- от МИНФС № 7 по Республики Мордовия – копии заявлений Коновалова И. Н.
о выдаче ИНН, иных заявлений, подписанных им;

- от межмуниципального отдела МВД России «Краснослободский» – копии заявлений Коновалова И. Н. о регистрации по месту жительства, о выдаче паспорта (форма 1П), копию паспорта;

- от отдела ЗАГСа Администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия – копии заявлений Коновалова И. Н. о заключении (расторжении) брака, рождении ребёнка;

- от УПФР в Краснослободском муниципальном районе Республики Мордовия –копии заявлений Коновалова И. Н. о выдаче СНИЛС.

МИНФС № 7 по Республики Мордовия представлена заверенная копия заявления исх. от 07.06.2016, в котором Коновалов И. Н. ссылается, что он никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем каких-либо организаций, никогда и ни при каких обстоятельствах не регистрировал организации.

В материалы дела представлена копия объяснения Коновалова И. Н.
от 19.04.2016, полученного оперуполномоченным группы по экономической безопасности и противодействию коррупции ММО МВД России «Краснослободский» лейтенантом полиции Цыпляевым, из которой следует, что примерно в 2008 году Коноваловым И. Н. утерян паспорт в г. Москва; после этого получен новый паспорт; организация ООО «Стилмарт» не известна; учредителем, директором в каких-либо организациях не является.

В соответствии с рапортом от 03.08.2016 следователя СО ММО МВД России «Краснослободский» Сарыгина И. А., им выполнялось поручение о производстве отдельных следственных действий следователя СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени Гуровой А. В. по уголовному делу. Осуществлялись мероприятия, направленные на установление местонахождения Коновалова, выезд в с. Ст.Горяши Краснослободского района. Установлено, что Коновалов в настоящее время проживает и работает
в г. Москва, точный адрес и контактные данные не установлены.

Как следует из справки от 14.12.2016, в ходе исполнения поручения следователя СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени ст. лейтенанта юстиции Гвоздева А. А.,
Коновалов И. Н. не установлен, так как по информации по месту жительства охарактеризован с отрицательной стороны, ведёт аморальный образ жизни, по адресу проживания не появляется.

ММО МВД России «Краснослободский» в письме исх. от 15.03.2018 № 54/2678
на имя зам. начальника отдела ЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области сообщило, что Коновалов И. Н. по месту регистрации не проживает с 2016 года.

Принимая во внимание изложенное выше, в том числе, результаты оперативно-розыскных мероприятий по установлению личности Коновалова И. Н., его места нахождения, суд первой инстанции не усмотрел возможности назначения почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств предложенным способом; целесообразность процессуальных действий обусловлена предполагаемым результатом последних; в отсутствие объективных последствий совершение предлагаемых действий нарушит процессуальный баланс прав сторон.

При принятии решения суд первой инстанции учёл заявление Толстых А. В.
о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

По правилам названных норм истец вправе реализовать своё право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

Из содержания определения от 05.03.2014 № 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников
от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только
по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 101 постановления № 25 разъяснено, что для требования сторон ничтожной сделки о применении последствий её недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трёхлетний срок исковой давности, которые исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

В рассматриваемом случае правопредшественнику истца (ООО «СБК ГРУПП») стало известно о нарушении его прав, в том числе, с момента обращения в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о процессуальной замене ООО «СК Отделочник» на ООО «Стилмарт» в рамках дела № А70-2312/2015.

С настоящим иском ООО «С.Б.К.» обратилось в суд первой инстанции 06.11.2018 (регистрационный штамп на первом листе иска).

Суд первой инстанции при оценке соответствующих доводов обоснованно пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение
с настоящим иском.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска являются верными; приведённые истцом основания иска являются предположениями стороны о возможности наступления негативных последствий вследствие проведённой реорганизации юридического лица; доказательствами имущественной состоятельности последнего на момент принятия решения о реорганизации, равно как и ухудшения экономической ситуации в обществе вследствие таковой реорганизации, суду не предоставлены.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй
71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит
к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе
в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 14.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-17828/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

Д. Г. Рожков