Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лапушинское» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение от 17.05.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья Э.Г. Ли) по делу
№ А70-1788/2010 по иску закрытого акционерного общества «Лапушинское» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2.

При участии третьего лица – Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11
по Тюменской области.

Суд установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Лапушинское» ФИО1 (далее - ЗАО «Лапушинское», должник) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2
о взыскании 187 800 руб. убытков в виде реального ущерба.

Исковые требования со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы необоснованностью произведённых председателем ликвидационной комиссии должника выплат, в отсутствие утверждённых расходов первым собранием кредиторов ЗАО «Лапушинское».

Решением суда от 17.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий
ЗАО «Лапушинское» просит отменить решение, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 187 800 руб.

По мнению заявителя, недобросовестность председателя ликвидационной комиссии подтверждается совокупностью обстоятельств: необоснованность расходования денежных средств на проведение анализа платёжеспособности организации в период ликвидации, отсутствие бухгалтерского учёта и отчётности, трудовые отношения между родственными лицами без фиксированного объёма и времени работы.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего ФИО1, проверив
в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением
от 24.07.2008 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-1425/3-2008 ЗАО «Лапушинское» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на один год. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1, которая впоследствии определением
от 02.10.2008 утверждена конкурсным управляющим должника.

ФИО2 при осуществлении полномочий председателя ликвидационной комиссии ЗАО «Лапушинское» произвёл выплаты
на общую сумму 187 800 руб., из которых: 49 000 руб. - оплата проведения финансового анализа, 25 000 руб. - оплата услуг бухгалтера, 20 000 руб. - оплата услуг юриста, 2 000 руб. - командировочные расходы, заработная плата членов ликвидационной комиссии. Полагая, что указанные расходы являются необоснованными, истец обратился в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд исходил из того,
что ответственность председателя ликвидационной комиссии
ЗАО «Лапушинское» ФИО2, в силу статей 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только
при совокупности условий: противоправность причинителя вреда (критерий разумности и добросовестности при осуществлении расходов), наличие вреда (расходы на восстановление нарушенного права),
доказанность его размера и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечёт отказ
в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев обстоятельства спора, представленные доказательства, арбитражный суд, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку истец не доказал обстоятельства, приведённые в обоснование иска.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что принятый судебный акт вынесен с учётом всех обстоятельств, имеющих значение
для правильного разрешения спора, при этом нормы материального права применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы,
с ЗАО «Лапушинское» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб.

В соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.05.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-1788/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лапушинское» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лапушинское»
в бюджет Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.С. Коробейникова

Судьи Ю.С. Бураков

ФИО3