Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>;
далее – общество СК «Арсеналъ») на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2021 (судья Поляков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.)
по делу № А70-17940/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карсикко Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>;
далее – общество «Карсикко Дом», должник), принятые по жалобе ФИО3 (далее также – кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

С участием третьих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6,
союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

В заседании приняли участие: арбитражный управляющий ФИО2, ФИО7 – представитель ФИО3 по доверенности от 12.02.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Карсикко Дом» кредитор 25.08.2021 обратился
в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего
ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договоров купли-продажи от 27.01.2017, 12.09.2017, заключённых между должником и ФИО8,
ФИО5; просил взыскать с управляющего в конкурсную массу должника 2 950 000 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 04.04.2022, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неоспаривании договора купли-продажи
от 12.09.2017; с ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 1 150 000 руб.; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

ФИО2, общество СК «Арсеналъ» подали кассационные жалобы,
в которых просят отменить определение арбитражного суда от 20.12.2021
и постановление апелляционного суда от 04.04.2022 в части удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего и взыскании убытков, отказать в удовлетворении жалобы.

ФИО2 указала на то, что суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения судебной оценочной экспертизы
об установлении рыночной стоимости автомобиля, фактически лишил стороны обособленного спора возможности установить его рыночную стоимость и, как следствие, размер убытков, подлежащих взысканию с виновного лица; в настоящий момент
не утрачена возможность установления реальной рыночной стоимости автомобиля,
в связи с нахождением его в собственности ФИО5

Общество СК «Арсеналъ» привело доводы о том, что кредитор не представил доказательства, свидетельствующие о наличии основания для оспаривания договора купли-продажи автомобиля от 12.09.2017 и возможности пополнения конкурсной массы на сумму взысканных убытков в случае обращения конкурсного управляющего в суд
с заявлением о признании сделки должника недействительной, о неравноценности
или фактическом отсутствии встречного исполнения при зачёте встречных требований
на основании акта от 12.09.2017; выводы судов об отсутствии у должника обязательства перед ФИО5 по выплате заработной платы являются предположительными
и противоречивыми, отсутствие основания для зачёта – недоказанным; вопрос
о действительности стоимости автомобиля надлежащим образом судами не исследован.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2
и представитель кредитора, поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основным видом деятельности общества «Карсикко Дом» являлось строительство жилых и нежилых зданий.

Единственным участником общества «Карсикко Дом» с 04.09.2014 являлась ФИО9, функции единоличного исполнительного органа исполнял
ФИО6

ФИО6 (брат бывшего руководителя должника) приобрел в личную собственность автомобиль Volkswagen Touareg, VIN <***> (далее – автомобиль Volkswagen) по агентскому договору от 28.06.2013 № 89, поставил
на регистрационный учёт 03.07.2013, получил свидетельство ТС <...>
и государственный регистрационный знак <***>.

Указанный автомобиль ФИО6 реализовал ФИО8 по договору купли-продажи от 04.07.2016; автомобиль поставлен на учёт 19.07.2016, новому собственнику выдано свидетельство ТС серии <...>, сохранён государственный регистрационный номер <***>.

Между ФИО8 (продавец) и обществом «Карсикко дом» (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства от 27.01.2017 № 1, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность автомобиль Volkswagen (государственный регистрационный знак <***>) и обязался уплатить
его цену в сумме 100 000 руб.

По акту приёма-передачи от 27.01.2017 продавец передал, а покупатель принял автомобиль Volkswagen и уплатил денежные средства в сумме 100 000 руб.; продавец передал ПТС <...>, выданный 31.08.2010.

Органами внутренних дел 30.01.2017 совершено регистрационное действие
по замене государственного регистрационного знака на данном автомобиле с <***> на <***>.

В этот же день на основании договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 30.01.2017 общество «Карсикко дом» реализовало автомобиль Volkswagen (государственный регистрационный знак <***>),
в пользу ФИО8 по цене 100 000 руб.

По акту приёма-передачи от 30.01.2017 продавец передал, а покупатель принял автомобиль Volkswagen и уплатил денежные средства в сумме 100 000 руб.;
продавец передал ПТС <...>, выданный 31.08.2010.

Зарезервированный за обществом «Карсикко дом» государственный регистрационный знак <***> присвоен транспортному средству БМВ X4 XDRIVE281, приобретённому должником по договору лизинга от 23.01.2017
№ 09/17-ТОТ.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Дина-Моторс» (продавец) и открытым акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» (далее – общество «ВЭБ-лизинг»; покупатель) заключён договор купли-продажи от 17.03.2015 № Р15-03389-ДКП,
по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность автомобиль Mazda 6, 2015 года выпуска, VIN <***> (далее – автомобиль Mazda 6) по цене 1 604 000 руб.

По договору лизинга от 17.03.2015 № Р15-03389-ДЛ, заключённому между должником (лизингополучатель) и обществом «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) предметом лизинга являлся автомобиль Mazda 6.

Совокупный размер и период перечисления лизинговых платежей согласованы сторонами в пункте 3.2 договора лизинга в сумме 2 406 513,68 руб. до 17.02.2018.

Дополнительным соглашением от 21.07.2017 стороны договора лизинга сократили срок уплаты лизинговых платежей до 21.07.2017, увеличив выкупную цену предмета лизинга до 405 690,80 руб., которая фактически перечислена обществом «Карсикко дом» лизингодателю платёжным поручением от 11.07.2017 № 878.

Между обществом «Карсикко дом» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 12.09.2017 № 3, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность автомобиль Mazda 6 по цене
585 690,80 руб., которые должны были в течение 2 банковских дней с даты заключения договора перечислены денежных средств на расчётный счёт продавца.

Между обществом «Карсикко дом» в лице директора ФИО6
и ФИО5 подписан акт зачёта взаимных требований от 12.09.2017, по условиям которого подлежат зачету обязательства покупателя по договору от 12.09.2017 № 3 купли-продажи автомобиля Mazda 6 и обязательства должника по выплате задолженности
по заработной плате по состоянию на 01.11.2017 в сумме 585 690,80 руб.

По передаточному акту от 12.09.2017 продавец передал, а покупатель принял автомобиль Mazda 6; продавец подтвердил, что выкупная цена имущества внесена покупателем в полном объёме.

В соответствии с представленными в материалы дела документами, ФИО5
с 03.06.2014 осуществляла трудовую деятельность в обществе «Карсикко дом»
в должности руководителя отдела продаж индивидуального жилищного строительства (далее – ИЖС) с заработной платой в размере 15 000 руб.

Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников
от 29.01.2015 предусмотрено премирование по итогам работы за квартал, полугодие, год (пункт 3.9.2); размер премии по итогам работы за год зависит от личного вклада работника общества в обеспечение его бесперебойной деятельности и развития и может увеличиваться в зависимости от стажа его работы в рамках данного общества (пункт 3.22); размеры финансовых средств, предназначенных для премирования по итогам работы
за год определяются на основании данных по финансово-хозяйственной деятельности общества за указанный год (пункт 3.28); средства, направляемые на выплату премий, учитываются в расходах при определении налоговой базы по налогу на прибыль
и облагаются единым социальным налогом (пункт 3.33).

Приказом общества «Карсикко дом» от 19.12.2016 № 27 руководителю отдела продаж ИЖС ФИО5 начислена премия по итогам работы за 4 квартал 2016 года в размере 550 000 руб., бухгалтерии предписано произвести начисление и выплату
премии до 25.12.2016.

В расчётном листке ФИО5 за декабрь 2016 года размер исчисленного налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за указанный месяц составил 2 242 руб.

Определением арбитражного суда от 18.01.2018 возбуждено производство по делу
о несостоятельности (банкротстве) общества «Карсикко Дом».

Определением арбитражного суда от 16.03.2018 в отношении общества
«Карсикко Дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО10; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО11 в совокупном размере 2 930 945 руб.

В заключении от 06.06.2018 временным управляющим ФИО10 сделан вывод, что на указанную дату стоимость аналогичного автомобиля находится в диапазоне: по автомобилю Volkswagen Touareg – от 800 000 руб. до 1 350 000 руб., по автомобилю Mazda – от 1 150 000 руб. до 1 600 000 руб. (в зависимости от комплектации, пробега
и состояния).

Решением арбитражного суда от 14.08.2018 общество «Карсикко дом» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 06.05.2021 произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора – ФИО11
в реестре требований кредиторов должника процессуальным правопреемником – ФИО3

Ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию указанных сделок должника, кредитор обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия
у должника задолженности перед ФИО5 по оплате труда, наличия различий между сведениями, указанными в справках по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 годы,
и данными оборотно-сальдовой ведомости, и пришёл к выводу о безвозмездном отчуждении в пользу ФИО5 автомобиля Mazda 6 и наличии признаков подозрительности сделки, совершённой должником 12.09.2017.

Судом отмечено, что доказательства прекращения денежного обязательства
перед ФИО5 зачётом встречного требования представлены управляющим
после предложения суда обосновать свою позицию, что свидетельствует об уклонении управляющим от оценки доводов своего правопредшественника и проведении анализа данной сделки на предмет её оспоримости только в ходе настоящего обособленного спора.

Арбитражный суд, учитывая стоимость нового автомобиля в 2015 году
(1 604 000 руб.), диапазон цен (от 1 150 000 руб. до 1 600 000 руб.), предложенный подателем жалобы, а также эксплуатацию спорного транспортного средства
на протяжении двух лет и его участие в двух дорожно-транспортных происшествиях, определил размер подлежащих взысканию с ФИО2 убытков в сумме 1 150 000 руб. Представленная конкурсным управляющим справка оценщика
Григорьевна Н.К., датированная 05.10.2018, отклонена судом, в связи с наличием сомнений в действительности даты изготовления документов и отсутствием осмотра объекта оценки, без содержания источников получения необходимой информации.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия вредоносной направленности договоров купли-продажи
от 27.01.2017, от 30.01.2017 и, как следствие, оснований для вывода о положительной перспективе удовлетворения требования ФИО2 при их конкурсном оспаривании.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и применённым нормам права.

Так, статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав
и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе
по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.
Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности,
с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Перечень общих обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и не является исчерпывающим. Так, в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий должен принять в ведение имущество должника, осуществить его инвентаризацию
и оценку, принять меры, направленные на его поиск, возврат и сохранность,
то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные
Законом о банкротстве обязанности.

Согласно пункту 3 указанной нормы конкурсный управляющий вправе совершать действия, направленные на поиск и возврат имущества должника, в том числе и путём оспаривания сделок последнего.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, оспаривание конкурсным управляющим сделок должника является мероприятием, направленным на формирование конкурсной массы.

Следовательно, оспаривание сделок должника при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к конкретной сделке, является не правом, а обязанностью конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены
в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства
как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.
Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причинённых нарушением.

Поскольку судами установлена совокупность обстоятельств: ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в виде отказа
в принятии мер по оспариванию подозрительной сделки должника – договора купли-продажи от 12.09.2017 в нарушение приведенных норм права (противоправность бездействия), причинение ущерба конкурсной массе должника в виде утраты возможности поступления денежных средств в размере рыночной стоимости автомобиля Mazda 6
в сумме 1 150 000 руб., и наличие причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и убытками для конкурсной массы должника, не выходящей за пределы предсказуемости негативных последствий неправомерного бездействия управляющего, заявление кредитора в указанной части удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Проверка законности действий (бездействия) управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам осуществляется судом первой и апелляционной инстанций путем оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведения процедуры банкротства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности,
так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного
и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности
и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права
не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих
при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 № 113-О отметил, что предусмотренное этой статьей полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав участвующих в деле лиц выступают закрепленные обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами, право
при рассмотрении дела в апелляционном суде заявлять ходатайства о проведении экспертизы.

Учитывая, что в настоящем обособленном споре назначение экспертизы
не предписано законом, не предусмотрено договором, отсутствует необходимость
в проверке заявления о фальсификации представленного доказательства, суды установили рыночную цену спорного автомобиля на основании представленных доказательств
и доводов участвующих лиц, которые не заявили суду ходатайства о назначении экспертизы.

В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закреплённого
в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой обстоятельств спора и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием
для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А70-17940/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2022, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1