Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон, извёщенных надлежащим образом, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тюменский бройлер» на решение от 14.04.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья А.Н. Курындина)
и постановление от 18.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Л.А. Золотова, Е.П. Кливер, А.Н. Лотов) по делу № А70-1802/2010
по иску открытого акционерного общества Тюменская Областная Продовольственная Корпорация «Агропрод» к открытому акционерному обществу «Тюменский бройлер».

Суд установил:

открытое акционерное общество Тюменская областная продовольственная корпорация «Агропрод» (далее – ОАО «ТОПК «Агропрод») обратилось
в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тюменский бройлер» (далее – ОАО «Тюменский бройлер»)
о взыскании 48 504 рублей 99 копеек пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате продукции, поставленной по договору
от 08.07.2009 № 02-07/2009-282, и обоснованы положениями статей 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.04.2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил иск.

Постановлением от 18.08.2010 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение арбитражного суда без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Тюменский бройлер» просит решение,
постановление суда первой и апелляционной инстанций изменить в части размера неустойки и принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суд неправомерно не снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 02.12.2009 ответчик погасил задолженность в добровольном порядке, информация о наступлении негативных последствий неисполнения ответчиком обязательства в материалы дела не представлена.

По мнению ОАО «Тюменский бройлер» истец при расчёте неустойки неправомерно включил в сумму задолженности налог на добавленную стоимость.

В отзыве ОАО «ТОПК «Агропрод» возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю
для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,
не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 названного Кодекса покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу норм статей 309, 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий
не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности в случае просрочки исполнения (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Между ОАО ТОПК «Агропрод» (поставщик) и ОАО «Тюменский бройлер» (покупатель) заключён договор поставки зерновых от 08.07.2009
№ 02-07/2009-282, по условиям которого поставщик обязался поставлять,
а покупатель принимать и оплачивать зерновые культуры партиями. Количество, номенклатура (ассортимент), цена, сроки поставки товара, конкретный получатель товара (в случае передачи товара по указанию покупателя третьим лицам) подлежат определению в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

При несвоевременной оплате поставленных товаров покупатель оплачивает поставщику пени размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора).

В спецификации от 08.07.2009 № 1 стороны согласовали,
что ОАО ТОПК «Агропрод» поставляет пшеницу 5 класса в количестве
1 200 тонн по цене 5 300 рублей за тонну, всего на сумму 6 360 000 рублей,
в том числе 578 181 рубль 82 копейки налога на добавленную стоимость.
В пункте 6 спецификации установлено, что оплата товара производится
в течение 20 календарных дней с момента поступления товара на склад грузополучателя.

В спецификации от 28.07.2009 № 2 стороны указали, что ОАО ТОПК «Агропрод» поставляет пшеницу 5 класса в количестве 2 000 тонн по цене 5 400 рублей за тонну на общую сумму 10 800 000 рублей, в том числе
981 818 рублей 19 копеек налога на добавленную стоимость.
Оплата товара производится в течение 10 календарных дней с момента поступления товара на склад грузополучателя.

По товарным накладным от 13.07.2009 № 152, от 31.07.2009 № 153,
от 07.08.2009 № 154, подписанным представителем ответчика,
ОАО ТОПК «Агропрод» поставило ОАО «Тюменский бройлер» товар
на общую сумму 17 655 550 рублей и выставило для оплаты счета-фактуры
от 13.07.2009 № 00000168, от 31.07.2009 № 00000173 и от 07.08.2009
№ 00000174.

Ответчик оплатил поставленный товар платёжными поручениями: № 986 от 16.07.2009, № 17 от 17.07.2009, № 64 от 22.07.2009, № 102 от 24.07.2009,
№ 167 от 29.07.2009, № 254 от 05.08.2009, № 324 от 07.08.2009, № 5659
от 12.08.2009, № 5727 от 14.08.2009, № 5821 от 21.08.2009, № 5967
от 26.08.2009, № 5922 от 26.08.2009, № 6019 от 28.08.2009, № 6020
от 28.08.2009, № 6133 от 02.09.2009, № 6174 от 04.09.2009, № 6280
от 09.09.2009, № 6389 от 11.09.2009, № 6481 от 16.09.2009, № 412 от 18.09.2009, № 512 от 23.09.2009, № 571 от 25.09.2009, № 645 от 30.09.2009, № 731
от 02.10.2009, № 812 от 07.10.2009, № 877 от 09.10.2009, № 934 от 14.10.2009, № 5 от 19.10.2009, № 72 от 21.10.2009, №150 от 23.10.2009, № 221
от 28.10.2009, № 285 от 30.10.2009, № 350 от 03.11.2009, № 497 от 13.11.2009, № 658 от 20.11.2009, № 741 от 25.11.2009, № 903 от 02.12.2009.

Истец направил ответчику претензию от 02.02.2010 № 09
с требованием оплатить начисленные за просрочку платежа пени в размере 48 504 рублей 99 копеек. Претензия получена ответчиком и оставлена
без ответа.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы
о том, что: ответчик оплатил поставленный товар с нарушением установленных в спецификациях сроков, сумма пени исчислена правильно, несоразмерность размера неустойки и нарушенному праву отсутствует.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии
у ОАО «Тюменский бройлер» обязанности уплатить ОАО ТОПК «Агропрод» пени в установленном размере соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приведённым нормам права.

Апелляционный суд правильно согласился с законным и обоснованным решением суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления, суды
не допустили.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном исчислении суммы неустойки с учётом налога на добавленную стоимость, ошибочны.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о расчёте суммы пени
с учётом налога на добавленную стоимость соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной
в постановлении от 22.09.2009 № 5451/09 по делу № А50-6981/2008-Г-10.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.04.2010 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 18.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А70-1802/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Т.А. Рябинина

ФИО2