Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10941/2018) общества с ограниченной ответственностью «Сайнтифик Дриллинг Интернэшнл» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2018 года по делу № А70-18257/2017 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 79 383 735 руб. 80 коп., в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бренд Фактор» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Телеметрикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Телеметикс» ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности б/н от 13.09.2018, сроком действия до 31.12.2019;

от ФИО1 – представитель ФИО4 по доверенности № 77АВ 7664162 от 26.04.2018, сроком действия три года;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Телеметрикс» (далее – ООО «Телеметрикс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 75 от 28.04.18г.

В Арбитражный суд Тюменской области 21.05.2018 обратился ФИО1 с заявлением об установлении требований к должнику в размере 79 383 735 руб. 80 коп., в том числе: 68 329 117 руб. 30 коп. – сумм задолженности, 71 962 руб. 69 коп. – суммы процентов за просрочку оплаты долга, 10 982 655 руб. 84 коп. – сумма процентов за пользование заёмными средствами и включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2018 заявленные требования удовлетворены. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Телеметрикс» требования ФИО1 в размере 79 011 072 руб. 14 коп., в том числе: 68 329 117 руб. 30 коп. – сумма задолженности, 71 962 руб. 69 коп. – сумма процентов за просрочку оплаты долга, 10 609 992 руб. 15 коп. – сумма процентов за пользование заёмными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сайнтифик Дриллинг Интернэшнл» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- представленные в материалы дела платежные поручения не содержат отметок банка об исполнении платежного поручения и не подтверждают фактическое перечисление денежных средств должнику;

- представленная выписка по лицевому счету должника не заверена банком, следовательно не подтверждает достоверность перечисления денежных средств должнику;

- ФИО1 является аффилированным с должником лицом, в связи с чем займы должны квалифицироваться как корпоративные обязательства.

Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что с апелляционной жалобой на определение суда от 13.07.2018 ООО «Сайнтифик Дриллинг Интернэшнл» обратилось 10.08.2018, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта, который истек 27.07.2018.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО «Сайнтифик Дриллинг Интернэшнл» указал на то, что с материалами дела кредитор ознакомился уже после истечения срока на обжалование судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ООО «Сайнтифик Дриллинг Интернэшнл» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО1, конкурсный управляющий ООО «Телеметрикс», представили отзывы, в которых просили отказать в удовлетворении жалобы, определение суда оставить без изменения.

Кредитор – акционерное общество «Единая НефтеСервисная компания» (далее – АО «ЕНСК») представил отзыв, в котором указал на то, что ФИО1 никогда не входил в состав акционеров и не являлся аффилированным лицом по отношению к АО «ЕНСК», представил копию реестра акционеров АО «ЕНСК».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.10.2018 и продолженном после перерыва 15.10.2018 представитель ООО «Сайнтифик Дриллинг Интернэшнл» в обоснование довода об аффилированности ФИО1 по отношению к должнику представил копию протокола оперативного совещания от 11.12.2015,согласно которого ФИО1 является Председателем совета директоров АО «ЕНСК», пояснить происхождение данной копии протокола оперативного совещания не смог.

Представитель ООО «Сайнтифик Дриллинг Интернэшнл» представил ходатайство об истребовании у Банка ВТБ (ПАО) заверенной выписки об операциях по счетам ООО «Телеметрикс» за период с 20.04.2016 по 31.07.2017.

Конкурсный управляющий должника представил в материалы дела копии учредительных документов ООО «Телеметрикс», копию устава и реестр акционеров АО «ЕНСК».

ФИО1 представил отзыв, в котором просил отказать в приобщении к материалам дела копии протокола оперативного совещания от 11.12.2015, указал на то, что он никогда не был акционером «ЕНСК», а также председателем совета директоров АО «ЕНСК».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено. Судом предложено конкурсному управляющему ООО «Телеметикс» ФИО2 представить выписку из Федеральной налоговой службы об открытых (закрытых) счетах должника, а также выписки о движении денежных средств из соответствующих банков по указанным счетам. Акционерному обществу «Новый регистратор», предоставить на бумажном носителе в срок до 13.11.2018 информацию об акционерах акционерного общества «Единая нефтесервисная компания» в период с января 2014 года (по периодам в случае смены), а также информацию об избрании совета директоров акционерного общества «Единая нефтесервисная компания» с указанием сведений о том кто и в какой период являлся председателем совета директоров.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего в материалы дела поступили следующие документы: справка ВТБ Банка от 01.11.2018, выписка о движении денежных средств по расчетному счету №<***> от 01.11.2018, выписка о движении денежных средств по расчетному счету №<***> от 01.11.2018, выписка по лицевому счету №40702-978-6-0000-0003831, ответ на запрос в АО «Новый регистратор» от 25.10.2018, сведения из ФНС об открытых (закрытых) счетах.

От АО «Новый регистратор» поступили запрошенные судом документы, в том числе: отчет о счетах зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг АО «ЕНСК» по состоянию на 29.08.2014, отчет о счетах зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг АО «ЕНСК» по состоянию на 01.11.2018, регистрационный журнал АО «ЕНСК» за период с 29.08.2014 по 01.11.2018.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Телеметикс» возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО1 также возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ООО «Сайнтифик Дриллинг Интернэшнл» после ознакомления с материалами дела, документами, поступившими за период отложения судебного заседания. в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В отношении представленных в материалы дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находятся в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

В материалах обособленного спора отсутствуют достоверные доказательства перечисления кредитором должнику денежных средств, а также документы, позволяющие установить отсутствие факта возврата займа, также отсутствуют документы, позволяющие подтвердить, либо опровергнуть довод подателя жалобы об аффилированности ФИО1 по отношению к должнику.

Учитывая изложенное и позицию лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные лицами, участвующими в деле, дополнительные доказательства, считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 (займодатель) и ООО «Телеметрикс» (заёмщик) 17.06.2016 был заключён договор займа №17/06-16, согласно которому займодатель обязуется предоставить заёмщику денежные средства (транши) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заёмщик обязуется возвратить заёмные денежные средства и уплатить проценты в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также исполнить иные обязательства предусмотренные договором (том 8, л.д. 18-21).

Согласно пункту 1.2. договора займодатель предоставляет заёмщику транши с правом на досрочный возврат заёмных денежных средств, общая сумма траншей устанавливается в размере 60000000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. договора проценты за пользование заёмными денежными средствами начисляются и выплачиваются первого числа месяца, следующего за отчётным, на фактический остаток задолженности по возврату заёмных средств, установленной на начало операционного дня, в котором осуществляется начисление процентов, указанное начисление процентов производиться ежемесячно, исходя из фактического количества дней пользования заёмными денежными средствами и процентной ставки, установленной пунктом 1.5. договора и распространяется на период с даты, следующей за днём предоставления транша, по день окончательного погашения ссудной задолженности.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ФИО1 перечислил ООО «Телеметрикс» денежные средства, в подтверждение чего представил копии платёжных поручений: № 3 от 10.05.2017 на сумму 3000000 руб., № 139 от 12.05. 2017. на сумму 1000000 руб., № 4 от 08.06. 2017на сумму 2000000 руб., № 1617 от 16.06. 2017на сумму 200000 руб., № 73 от 26.07. 2017 на сумму 1000000 руб. (том 8, л.д. 14-16).

Между ФИО1 (займодатель) и ООО «Телеметрикс» (заёмщик) 20.04.2016 был заключён договор об открытии кредитной линии № 20/04-16, согласно которому займодатель обязуется предоставить заёмщику денежные средства (транши) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заёмщик обязуется возвратить заёмные денежные средства и уплатить проценты в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также исполнить иные обязательства предусмотренные договором (том 8, л.д. 31-37).

На основании пункта 2.2. договора, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, заёмщик (залогодатель) передаёт займодателю (залогодержатель) в залог имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.3. договора проценты за пользование заемными денежными средствами начисляются и выплачиваются первого числа месяца, следующего за отчетным, на фактический остаток задолженности по возврату заемных средств, установленной на начало операционного дня, в котором осуществляется начисление процентов, указанное начисление процентов производиться ежемесячно, исходя из фактического количества дней пользования заемными денежными средствами и процентной ставки, установленной пунктом 1.5. договора и распространяется на период с даты, следующей за днем предоставления транша, по день окончательного погашения ссудной задолженности.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ФИО1 перечислил ООО «Телеметрикс» денежные средства, в подтверждение чего представил копии платёжных поручений: № 84 от 17.06.2016 на сумму 9000000 руб., № 52 от 30.06.2016 на сумму 7000000 руб., № 62 от 26.08.2016 на сумму 1200000 руб., № 400 от 09.09.2016 на сумму 400000 руб., № 253 от 28.09.2016 на сумму 6000000 руб., № 1 от 18.10.2016 на сумму 1000000 руб., № 73 от 27.10.2016 на сумму 15000000 руб., № 754 от 01.11.2016 на сумму 11000000 руб., № 60 от 07.11.2016 на сумму 600000 руб., № 73 от 10.11.2016 на сумму 200000 руб., № 15 от 14.11.2016 на сумму 3257766 руб., № 900 от 25.11.2016 на сумму 300000 руб., № 635 от 08.12.2016, № 300 от 10.05.2016 на сумму 30000000 руб. (том 8, л.д. 8-14, 21).

В соответствии с актом приёма-передачи имущества от 29.06.2016 к договору об открытии кредитной линии №20/04-16 от 20.04.2016 ООО «Телеметрикс» передало в собственность ФИО1 заложенное имущество в счёт погашения задолженности в размере 25523900 руб. (том 8, л.д. 40-43).

Согласно представленному заявителем расчёту, а также заявлению об уточнении заявленных требований, задолженность ООО «Телеметрикс» перед ФИО1 по договору об открытии кредитной линии № 20/04-16 от 20.04.2016 и договору займа № 17/06-16 от 17.06.2016 составила 79 011 072 руб. 11 коп., в том числе: 68 329 117 руб. 30 коп. – сумма задолженности, 71 962 руб. 69 коп. – сумма процентов за просрочку оплаты долга, 10 609 992 руб. 15 коп. – суммы процентов за пользование заёмными средствами.

Удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований послужило основанием для обращения кредитора - ООО «Сайнтифик Дриллинг Интернэшнл» в суд с апелляционной жалобой.

Повторно исследовав материалы обособленного спора по доводам жалобы, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 26 Постановления № 35, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по возврату денежных средств по договору займа и договору об открытии кредитной линии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору. Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование факта передачи должнику заемных денежных средств в материалы дела представлены копии вышеуказанных платежных поручений.

Кроме того, по запросу апелляционного суда в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная выписка по счету должника, открытому в Банке ВТБ 24 «ПАО» за период с 07.05.2015 по 06.01.2017, в данной выписке отражены все перечисления денежных средств по договорам займа, указанные заявителем.

В силу чего, довод подателя жалобы об отсутствии доказательств предоставления займа подлежит отклонению. Факт перечисления заемных денежных средств подтвержден надлежащими доказательствами.

Кроме того, из представленных в материалы дела выписок о движении денежных средств не следует того обстоятельства, что заемные средства возвращались ФИО1

Таким образом, факт наличия задолженности ООО «Телеметрикс» перед ФИО1 по договору займа и договору об открытии кредитной линии в размере 68 329 117 руб. 30 коп. подтвержден надлежащими доказательствами.

Расчет суммы процентов за просрочку оплаты долга в размере 71 962 руб. 69 коп. и суммы процентов за пользование заёмными средствами в размере 10 609 992 руб. 15 коп., подателем жалобы не оспорен.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО1 является аффилированным с должником лицом, в связи с чем, займы должны квалифицироваться как корпоративные обязательства, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО1 является акционером АО «ЕНСК», которое является участником должника. В подтверждение чего представил копию протокола оперативного совещания от 11.12.2015. В данной копии протокола указано, что ФИО1 является председателем совета директоров АО «ЕНСК».

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленная в материалы дела копия протокола оперативного совещания от 11.12.2015 не может подтверждать аффилированность ФИО1 ни по отношению к АО «ЕНСК», ни по отношению к должнику. Представитель ООО «Сайнтифик Дриллинг Интернэшнл» не смог пояснить происхождение данного документа, в том числе при каких обстоятельствах он был составлен, а также как получен ООО «Сайнтифик Дриллинг Интернэшнл». Представленная копия в нарушение требований части 8 статьи 75 АПК РФ никем не заверена, местонахождение подлинника документа неизвестно. Таким образом представленная копия документа не соответствует критериям достоверности, в силу чего не может оцениваться как надлежащее доказательство по делу.

Из материалов дела следует, что ООО «Телеметрикс» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2015, участниками общества являлись АО «ЕНСК», АО «Пермнефтемашремонт»(впоследствии доля уступлена ФИО6).

В свою очередь, из представленных в материалы дела документов в отношении АО «ЕНСК» (отчет о счетах зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг АО «ЕНСК» по состоянию на 29.08.2014, отчет о счетах зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг АО «ЕНСК» по состоянию на 01.11.2018, регистрационный журнал АО «ЕНСК» за период с 29.08.2014 по 01.11.2018 и др.) не следует, что ФИО1 являлся или является акционером данного общества, его участником, директором, имеет иное корпоративное участие либо занимает руководящую должность.

Из иных представленных документов в отношении ООО «Телеметрикс» также не следует наличие корпоративных отношений между ФИО1 и должником.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что ФИО1 является аффилированным с должником лицом, материалами дела не подтвержден.

В силу чего оснований для квалификации спорных займов как корпоративных обязательств не имеется. Основания считать, что при наличии признаков объективного банкротства ФИО1 участвовал в докапитализации активов общества, также отсутствуют. Указанное не позволяет считать спорную задолженность ООО «Телеметрикс», возникшей из корпоративного участия, и как следствие не подлежащей включению реестр требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования заявителя в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судебной коллегией, однако не подтверждены материалами дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО «Сайнтифик Дриллинг Интернэшнл» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2018 года по делу № А70-18257/2017 (судья Скифский Ф.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10941/2018) общества с ограниченной ответственностью «Сайнтифик Дриллинг Интернэшнл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина