Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2021 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.

судей Клат Е.В.

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мустейкиса Михаила Олеговича на определение
от 11.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.)
и постановление от 16.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) о взыскании судебных расходов по делу
№ А70-18272/2020 по иску индивидуального предпринимателя Мустейкиса Михаила Олеговича (ОГРНИП 16723200094841, ИНН 860302089213)
к индивидуальному предпринимателю Храмову Александру Николаевичу (ОГРНИП 305720315100645, ИНН 720304672888) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4
по доверенности от 23.12.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Мустейкис Михаил Олегович (далее – Мустейкис М.О., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области
с иском к индивидуальному предпринимателю Храмову Александру Николаевичу (далее – Храмов А.Н., ответчик) о снижении неустойки
и взыскании неосновательного обогащения.

Решением от 28.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области
в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании
с ФИО2 судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 116 547,83 руб.

Определением от 11.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично,
с истца в пользу ответчика взыскано 79 547,83 руб. в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением и постановлением не согласился ФИО2,
в кассационной жалобе просит их отменить в удовлетворенной части, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, взысканный судами размер представительских услуг является завышенным, не отвечает критерию разумности и не может превышать 22 000 руб.; копия расходного кассового ордера не является надлежащим доказательством несения судебных расходов; расходы на уплату налога на доходы с физических лиц (далее – НДФЛ) и оплату страховых взносов подлежат снижению пропорционально удовлетворенным требованиям.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии
со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены
или изменения.

Как установлено судом, поскольку при рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов не разрешался, ответчик
в порядке статьи 112 АПК РФ обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических представителя в сумме 116 547,83 руб.,
из них: 87 000 руб. оплата услуг представителя, 13 000 руб. расходы
на оплату НДФЛ, 16 547,83 оплата страховых взносов.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком доказан факт несения расходов, связанных с участием представителя по настоящему делу; следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, установив чрезмерность предъявленных представительских расходов, взыскал с ФИО2 50 000 руб.; расходы на уплату НДФЛ
и страховых взносов признал обоснованными в заявленном размере –
13 000 руб. и 16 547,83 руб. соответственно.

Апелляционный суд согласился с размером взысканных расходов, указав, что взысканный судом первой инстанции общий размер судебных расходов – 79 547,83 руб. не является чрезмерным и завышенным, оснований для отмены или изменения определения не усмотрел.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи
110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным
с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей
в арбитражных судах»).

Суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.11.2020, акт выполненных услуг от 27.04.2021, кассовый ордер от 27.04.2021 № 2
на сумму 87 000 руб., платежные поручения: от 27.04.2021 № 1016 на сумму 13 000 руб., от 27.04.2021 № 1017 на сумму 11 535,04 руб., от 27.04.2021
№ 1018 на сумму 5 012,79 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд правомерно признал, что расходы фактически понесены и документально подтверждены.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи
110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые
при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего заявления судом учтены указанные критерии, а также принцип пропорциональности возмещения судебных издержек.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, приняв во внимание сложность
и категорию спора, объем подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, учитывая среднюю стоимость юридических услуг, сложившуюся
в Тюменской области по представлению интересов юридических лиц
по подобной категории дел, установив объем и разумную стоимость оказанных услуг, исходя из расходов, связанных с оплатой налогов и сборов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу
о том, что разумными и обоснованными следует признать издержки
ФИО3 в связи с рассмотрением настоящего дела в размере
79 547,83 руб.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о том, что взысканию подлежит сумма представительских расходов в размере 22 000 руб., взысканный размер расходов является завышенным и не отвечает критерию разумности, суд округа исходит из того, что категория разумности пределов является оценочной, произведенная оценка доказательств и отражение
ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых
для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. При этом в рассматриваемом случае нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии
с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017
№ 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что копия расходного кассового ордера не является надлежащим доказательством несения судебных расходов, была предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, мотивированно отклонена в связи с тем, что расходный кассовый ордер от 27.04.2021 № 2 оформлен по унифицированной форме КО-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, является первичной учетной документацией по учету кассовых операций
в соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У
«О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами
и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»,отсутствие сведений о движении денежных средств через кассу не опровергает факта несения таких расходов.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения расходов на уплату НДФЛ и страховых взносов пропорционально удовлетворенным требованиям также был предметом рассмотрения апелляционного суда, обоснованно отклонен как несостоятельный.

Судом не производится ни исчисление размера НДФЛ и страховых взносов, ни их снижение. Суд производит оценку разумности общего размера судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной.
В данном случае этот размер составил 79 547,83 руб., который, как сочли суды, является разумным и достаточным, сопоставимым с характером возникшего спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемая сумма является завышенной направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Приведенные заявителем жалобы аргументы не свидетельствуют
о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ
и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение
и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей
288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 16.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18272/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Иванов

Судьи Е.В. Клат

Э.В. Ткаченко